Постанова № 31122480, 08.05.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Справа № 803/745/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представників позивача Мандзика П.І., Оксентюка А.М.,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про скасування припису від 11 жовтня 2012 року № 24 та постанови про накладення стягнень від 11 березня 2013 року №81,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" (далі - ПП "ТК "Укр-Петроль", позивач) звернулося з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області (далі - Держспоживінспекція у Житомирській області, відповідач) про скасування припису від 11 жовтня 2012 року № 24 про припинення реалізації товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів та постанови від 11 березня 2013 року № 81 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2012 року на АЗС № 2, що орендується ПП "ТК "Укр-Петроль", та знаходиться за адресою: Житомирська область, с. Левків, автодорога Київ - Чоп, 128+550 км, посадовими особами Держспоживінспекції у Житомирській області було здійснено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої було складено акт від 12.09.2012 року № 00126. На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено постанову від 11.03.2013 року № 81 про накладення на позивача штрафу в розмірі 43588,00 грн. за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів. Позивач вважає, що при здійсненні перевірки відповідачем було допущено ряд грубих порушень норм чинного законодавства, що дає підстави вважати її незаконною і, як наслідок, не можуть бути законними її результати з таких підстав.

Так, під час проведення перевірки була порушена процедура проведення та оформлення результатів відбору зразків нафтопродуктів на лабораторне дослідження, яка визначена Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затверджена наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України № 271/121 від 04.06.2007 року, та ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб. Зокрема, акт відбору зразків від 12.09.2012 року № 0020 складений не за формою 2-НК, у даному акті відсутні відомості щодо точного часу відбору, номеру резервуару, транспортного засобу, тари, об'єму нафти і нафтопродуктів, найменування лабораторії та її місцезнаходження, до якої проби відправлені для випробувань. Протокол випробувань від 25.09.2012 року № 561 не може бути належним доказом неякісних нафтопродуктів, оскільки він виписаний на зразок продукції, що відібраний з порушенням Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України та ДСТУ 4488:2005.

Разом з тим зазначає, що при реалізації даних нафтопродуктів підприємством повністю було дотримано вимоги чинного законодавства в частині надання споживачу інформації щодо дати виготовлення таких нафтопродуктів та строку їх придатності. Покликається на те, що при наданні інформації споживачу при реалізації нафтопродуктів повинна застосовуватись не загальна норма, визначена статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів», а спеціальна, яка визначена пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2009 року № 1442.

Позивач також вказує, що розгляд справи про накладення адміністративно-господарських санкцій 11.03.2013 року було розглянуто відповідачем без участі представника позивача. ПП "ТК "Укр-Петроль" просило повторно відкласти розгляд справи на 15.03.2013 року в зв'язку з тимчасовою непрацездатність керівника, однак дане клопотання відповідачем не було взяте до уваги, що позбавило позивача права на забезпечення присутності його представника.

Враховуючи вищевикладене, просить позов задовольнити повністю.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 23.04.2013 року представник відповідача адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог чинного законодавства позапланова перевірка здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України та не передбачено обов'язку надання суб'єкту господарювання або його уповноваженим особам копії такого листа, який є підставою проведення перевірки.

12.09.2012 року посадовими особами відповідача було проведено позапланову перевірку на АЗС № 2, яка розташована на автошляху Київ - Чоп 128+550 км. В ході якої відбиралися зразки нафтопродуктів для проведення їх експертизи згідно акту відбору зразків нафтопродуктів від 12.09.2012 року № 0020 у Випробувальному центрі «10 Хіммотологічний центр», яким після проведення випробувань надано протоколи випробувань. Так, відповідно до протоколу випробувань Випробувального центру «10 Хіммотологічний центр» від 25.09.2012 року № 561 бензин марки А-95 «Premium» клас В не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачу перед початком відбору зразків нафтопродуктів було пред'явлено рішення про відбір зразків продукції та роз'яснено порядок відбору зразків нафтопродуктів.

При цьому, звертає увагу на те, що порядок відбору зразків продукції та форми актів відбору згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280 та Інструкціє з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах та організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121 є тотожними і суттєво не відрізняються та ніяким чином не впливають на результати випробувань, а носять лише формальний характер.

Крім того, позивач скористався своїм правом на проведення додаткової експертизи у Випробувальному центрі паливно-мастильних матеріалів, результати якої підтвердили невідповідність бензину марки А-95 «Premium» клас В вимогам нормативних документів.

При цьому, перевіркою також було встановлено, що позивачем реалізовувався бензин щодо якого одночасно була відсутня інформація як про дату виготовлення так і про строк придатності, яка передбачена пунктами 7, 11 частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, за результатами проведення перевірки заступник директора ПП "ТК "Укр-Петроль" ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 під час складання адміністративного протоколу будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги є безпідставними такими, що не відповідають фактичним обставинам, встановлених за результатами перевірки, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною другою статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ПП "ТК "Укр-Петроль" є юридичною особою, зареєстроване за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, село Прилуцьке, вулиця Ківерцівська, 1, здійснює, серед іншого, такий вид діяльності, як роздрібна торгівля пальним, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АБ № 557351 від 21.12.2012 року, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 669271.

12.09.2012 року на АЗС № 2 ПП "ТК "Укр-Петроль" за адресою: автодорога Київ - Чоп 128+550 км., Держспоживінспекцією у Житомирській області на підставі згоди Держспоживінспекції України від 02.08.2012 року № 6/2-83 наданої на лист УМВС України в Житомирській області від 17.07.2012 року № 9/3483 було видано направлення на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 12.09.2012 року № 177 та наказ від 12.09.2012 року № 91.

За результатами перевірки було складено акт від 12.09.2012 року № 00126, в якому зафіксовані такі порушення: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, а саме: відсутня інформація про строк придатності товару та дати його виготовлення; на видному місці не розміщена інформація - табличка з прізвищем, ім'ям, по батькові чергового оператора, що відпускає нафтопродукти; АЗС не укомплектована зразковими мірниками місткістю 10 л.

12.09.2012 року посадовою особою Держспоживінспекції у Житомирській області, на підставі наказу про відбір зразків від 05.06.2012 року № 1, на вказаній АЗС № 2, у присутності оператора ОСОБА_5 було здійснено відбір зразків продукції, зокрема, бензину марки А-95 «Premium» клас В, про що складено акт відбору зразків продукції №0020.

Крім того, 12.09.2012 року посадовими особами Держспоживінспекції у Житомирській області було складено припис про усунення недоліків, вказаних в акті перевірки.

Відповідно до протоколу випробувань від 25.09.2012 року № 561 Випробувального центру «10 Хіммотологічний центр» зразок бензину автомобільного марки А-95 «Premium» клас В за показником детонаційна стійкість: октанове число за моторним методом, октанове число за дослідним методом не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови».

11.10.2012 року Держспоживінспекцією у Житомирській області винесено припис №24 щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, згідно з яким, приписано ПП "ТК "Укр-Петроль" припинити реалізацію бензину марки А-95 «Premium» клас В, виробництва Akcine bendrove «ORLEAN Lietva» (Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai. Lietuva), Литва. Про виконання припису повідомити Держспоживінспекцією у Житомирській області до 22.10.2012 року.

01.11.2012 року ПП "ТК "Укр-Петроль" провело розкриття арбітражних проб бензину марки А-95 «Premium» клас В, відповідно до акту № 1/011112 розкриття арбітражних проб нафти та нафтопродуктів та направило вказані проби до Випробувального центру паливно-мастильних матеріалів (ВЦ ПММ) для незалежного випробування.

В той же день ВЦ ПММ було здійснено арбітражне випробування вказаного нафтопродукту та відповідно до паспорту якості № 7590 за октановим числовим за моторним методом зразок бензину не відповідає вимогам ДСТУ 4839:2007 до бензину підвищеної якості марки А-95 «Євро» клас В.

11.03.2013 року Держспоживінспекція у Житомирській області прийняла постанову № 81 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою на підставі акту перевірки від 12.09.2012 року № 00126, за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме: бензину неетильованого марки А-95 «Premium» клас В, виробництва Akcine bendrove «ORLEAN Lietva» (Juodeikiai, LT-89467 Mazeikiai. Lietuva), Литва застосовано до ПП "ТК "Укр-Петроль" штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (згідно з розрахунком до акту перевірки - 27030,00 грн.); за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (згідно з розрахунком до акту перевірки - 16218,00 грн.); за невиконання або несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян (згідно з розрахунком до акту перевірки - 340,00 грн.).

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного припису від 11.10.2012 року № 24 та постанови від 11.03.2013 року № 81 в частині накладення на ПП «ТК «Укр-Петроль» штрафу за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та за невиконання або несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в розмірі, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1023-ХІІ) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають, зокрема, право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету; припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків; приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною першою статті 8 Закону № 877-V визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Статтями 13 - 15 вказаного Закону передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання. Відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов'язана пред'явити рішення про відбір зразків продукції та роз'яснити суб'єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України. За наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Акт відбору зразків продукції складається у трьох примірниках. Всі примірники акта підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб'єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280 (далі - Порядок № 1280).

Разом з тим, пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із розділом І "Загальні положення" Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 року № 271/121, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2007 року за № 762/14029. Інструкція встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов'язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція) поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (далі - підприємства), які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади.

Пунктом 4.2 зазначеної Інструкції регламентовано порядок відбирання проб.

Так, зокрема, згідно із підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 вказаної Інструкції проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488.

Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 згаданої Інструкції визначено, що під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки.

Підпунктом 4.2.6 пункту 4.2 Інструкції визначено, що для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. В акті відбирання проби за формою № 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10 л, олив - не менше 5 л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт. Відібрану пробу поділяють на три рівні частини, розливають у сухі чисті скляні пляшки, герметично закупорюють пробками, не розчинними в нафтопродукті. На етикетці проби, відібраної з роздавального крана колонки, зазначають реквізити АЗС, назву, марку та вид (у залежності від масової частки сірки) нафтопродукту, номер нормативного документа на нафтопродукт, номер роздавальної колонки, дату і час відбирання проби, прізвище, ім'я та по батькові працівників(а) АЗС, представника органу контролю (підрозділу) і, за необхідності, - інших посадових осіб, які брали участь у відбиранні проби. Одна частина проби разом з актом відбирання проби надсилається для лабораторних випробувань, а дві інші з другим примірником акта, у разі суперечностей, - зберігаються на АЗС як арбітражні протягом 45 діб. При отриманні паспорта якості, що підтверджує відповідність нафтопродукту вимогам нормативного документа, проба, що зберігається на АЗС, вилучається раніше завершення терміну, визначеного ДСТУ 4488.

Крім того, підпунктом 4.2.7 пункту 4.2 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України також передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об'ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Підпунктом 4.2.11 пункту 4.2 Інструкції визначено, що проби відібрані або оформлені з порушенням ДСТУ 4488 та пункту 4.2.6 цієї Інструкції, лабораторією на арбітражні випробування не приймаються.

Як встановлено судом, посадовими особами Держспоживінспекції у Житомирській області при відібранні у позивача проб бензину марки А-95 «Premium» клас В, акт відбирання проб нафти та нафтопродуктів за формою 2-НК не складався, всупереч вимогам підпункту 4.2.5 Інструкції. Натомість відповідачем було складено акт відбору зразків продукції № 0020, за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280. Разом з тим, зазначений акт не містить жодної інформації щодо точного часу відбору, номеру резервуара чи ПРК, тари, об'єму нафти і нафтопродуктів, найменування лабораторії та її місцезнаходження, до якої проби відправлені для випробувань.

При цьому, як підтверджено матеріалами справи 12.09.2012 року з ПРК № 04 відпуск бензину марки А-95 було здійснено о 15 год. 50 хв., а відбір зразків продукції з тієї ж ПРК о 17 год. 23 хв. в кількості 3 л, в той час як Інструкцією передбачено, що відбирання проби з конкретної ПРК можливе в разі, якщо відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хв. та відпускається кількість палива, яка становить не менше 10 л, а оливи не менше - 5 л.

Тому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що відповідно до записів камер відео-спостереження встановленими на АЗС № 2 посадовими особами Держспоживінспекції у Житомирській області не було допущено порушення щодо перевищення 30 хвилинної перерви з часу останнього відпуску нафтопродуктів та відпуску палива у кількості 10 л, оскільки відповідно до повідомлення ПП «ТК «Укр-Петроль» від 26.04.2013 року № 134 АЗС № 2, що знаходиться за адресою: автодорога Київ - Чоп, 128+550 км не облаштована зовнішніми та внутрішніми камерами відео-спостереження.

Відтак, відповідачем не доведено, а також відсутні в матеріалах справи відомості про дотримання вимог Інструкції щодо точного часу відбору, номеру резервуара чи ПРК, тари, об'єму нафти і нафтопродуктів, найменування лабораторії та її місцезнаходження, до якої проби відправлені для випробувань.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем під час відбору зразків нафтопродуктів були порушені вимоги Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, якою встановлені спеціальні вимоги для відбору зразків нафтопродуктів з урахуванням специфічних властивостей таких продуктів. Одночасно, суд зазначає, що результати випробувань таких зразків, оформлені протоколом випробувань № 561 не можуть бути належним доказом невідповідності проб бензину вимогам нормативних документів.

Крім того, суд враховує, що відповідачем при розгляді справи не доведено дотримання вимог статті 14 Закону України № 877-V в частині роз'яснення суб'єкту господарювання порядку відбору зразків продукції.

Оскільки відповідачем не доведено факту реалізації позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, тому з урахуванням наданих суду частиною другою статті 162 КАС України повноважень позовні вимоги в цій частині слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування припису від 11.10.2012 року № 24 щодо припинення реалізації товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів та постанови від 11.03.2013 року № 81 в частині накладення штрафу за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів та за невиконання або несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Щодо скасування постанови в частині застосування до ПП «ТК «Укр-Петроль» штрафу в розмірі 16218,00 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2009 року № 1442, а саме: за відсутність інформації про дату виготовлення та строку придатності бензину, то позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в ході проведення перевірки позивачем посадовим особам Держспоживінспекції у Житомирській області було представлено паспорт якості виробника від 07.06.2012 року № 92268 та сертифікат відповідності серії ОЛ 1.117.0088937, в яких не було зазначено дати виготовлення бензину та строку його придатності.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що інформація про продукцію, окрім іншої інформації, повинна містити назву товару, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція, дані про основні властивості продукції, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт.

Пунктами 7, 11 частини 1 статті 15 згаданого вище Закону прямо передбачено, що інформація про продукцію повинна містити дату виготовлення цієї продукції та строк придатності товару.

Згідно з частиною 3 статті 7 цього Закону для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком.

Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Відповідно до пункту 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2009 року № 1442, зазначається, що в інформації про нафтопродукти, серед інших, мають зазначатися, строк їх придатності, обов'язкові дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі не вчинення цих дій.

Враховуючи вищевикладене, випливає, що ПП «ТК «Укр-Петроль» при реалізації нафтопродуктів споживачам не надавалась інформація про дату виготовлення бензину та строку його придатності, обов'язковість надання якої прямо передбачена пунктами 7, 11 частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, обов'язковість надання такої інформації підтверджує пункт 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, тому, що строк придатності бензину без наявності інформації про дату його виготовлення обчислити неможливо, адже згідно з частиною 3 статті 7 Закону № 1023-XII строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення продукції.

Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що при наданні інформації споживачу при реалізації нафтопродуктів повинна застосовуватись не загальна норма, визначена статтею 15 Закону № 1023-XII, а спеціальна, визначена пунктом 9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, оскільки обов'язковість надання інформації про дату виготовлення та строк придатності товару прямо передбачено пунктами 7, 11 частини 1 статті 15 Закону № 1023-XII, який має вищу юридичну силу від нормативного - правового акту на який посилається позивач.

Інші твердження позивача, не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 273,70 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 09.04.2013 року № 2714.

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 11 березня 2013 року № 81 в частині накладення на Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» штрафу за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів в розмірі 27030 (двадцять сім тисяч тридцять) гривень та за невиконання або несвоєчасне виконання приписів посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 11 жовтня 2012 року № 24 про припинення реалізації товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" судові витрати в розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 13 травня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк