Вирок № 31121494, 18.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

1-кп/289/23/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Хоменко О.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 12013060280000026 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимому,

у вчиненні злочинів,передбачених ч. 1 ст. 304, ч. З ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 жовтня 2011 року, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не досягли вісімнадцятирічного віку, тобто являються неповнолітніми, маючи психологічний вплив на них через перевагу у віці, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, шляхом вмовлянь та повчань, обіцяючи винагороду за участь у вчиненні злочинних дій, а також своїм власним прикладом, схилили вищевказаних неповнолітніх спільно вчинити крадіжку чужого майна, втягнувши їх таким чином у злочинну діяльність.

Таким чином, у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки з цегельного заводу товариства з обмеженою відповідальністю «Рачанське», що розташований на околиці с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, шляхом проникнення до території та сховищ заводу з метою таємного викрадення виробів із металу з подальшою реалізацією та отриманням від цього прибутку.

Так, в період з 29 жовтня по 02 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, а також малолітній ОСОБА_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, реалізуючи спільний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, спільно проникли на територію та в приміщення вказаного заводу, де взяли і за допомогою автомобіля під керуванням ОСОБА_1 «Ріаі Оисаіо», реєстраційний 104-25 ВВ вивезли металеві частини обладнання заводу.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із заводу було вивезено 60 погонних метрів якірного цепу на суму 6 тисяч гривень, 55 навісних кареток на суму 5 500 гривень, вал приводу станції вартістю 11 тисяч гривень, 2 зубчастих шестерні на суму 24 тисячі гривень, три шестерні на суму 600 гривень, які вказані особи використали на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно вчинили крадіжку майна ТОВ «Рачанське», чим причинили матеріальну шкоду на загальну суму 47100 гривень.

04 листопада 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, аналогічним способом повторно втягнули у вчинення злочину неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5 і таким чином у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який також приєднався до вказаних осіб, спільно виник злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки з картоплесховища ТОВ «Рачанське»,розташоване по вул. Чорновола в с. Велика Рача Радомишльського району Житомирської області, шляхом проникнення до приміщення з метою таємного викрадення запчастин із металу з подальшою реалізацією та отриманням від цього прибутку.

Так,в період з 04 по 08 листопада 2011 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, а малолітній ОСОБА_5, який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, реалізуючи спільний задум, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, повторно, пошкодивши навісний замок на вхідних воротах, спільно проникли в приміщення картоплесховища, де взяли і за допомогою того ж автомобіля під керуванням ОСОБА_1 вивезли металеві запчастини, а саме:

-три радіатори до трактора ЮМЗ по ціні 3100 гривень на суму 9300 гривень;

-пускач вартістю 4800 гривень;

-компресор до автомобіля «ЗИЛ-157» вартістю 1620 гривень;

- коленвал двигуна від автомобіля «ЗИЛ-ІЗО» вартістю 1500 гривень;

-коленвал двигуна СМД-20 вартістю 1500 гривень;

-дві головки двигуна автомобіля «ЗИЛ-ІЗО» по ціні 750 гривень на суму 1500 гривень;

-ступицю з валом від силосного комбайну «Марал» вартістю 500 гривень;

-кришку коробки передач автомобіля «КАМАЗ» вартістю 500 гривень;

- молот вартістю 270 гривень;

-два десятитонні домкрати по ціні 300 гривень на суму 600 гривень;

- причепний пристрій до легкового автомобіля вартістю 200 гривень;

-радіатор до автомобіля «ЗИЛ-ІЗО» вартістю 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно вчинили крадіжку майна ТОВ «Рачанське», чим причинили матеріальну шкоду на загальну суму 23790 гривень.

В ході вчинення крадіжки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також викрали радіатор вартістю 1500 гривень та набір ремонтних ключів, що внаслідок зносу вартості не мають, з автомобіля «ЗИЛ-ММЗ 554», що належить ОСОБА_7, який зберігався в приміщенні картоплесховища, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також у втягненні неповнолітніх у злочинну діяльність, тобто у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України підтверджується наступними доказами,а саме:

-заявою до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про скоєння крадіжки у ТОВ «ВЗБМ» від 01.11.2011 року;

(арк.спр.14)

-заявою до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про скоєння крадіжки у ТОВ «Рачанське» від 01.11.2011 року;

(арк.спр.15)

-Актом інвентаризації ТОВ «Рачанське» від 02.11.2011 року;

(арк.спр.16)

протоколом огляду ТОВ «ВЗБМ» від 07.11.2011 року;

(арк.спр.18)

-протоколом огляду автомобіля «ФІАТ-ДУКАТО» д.р.н.804-25ВВ від 08.11.2011 року;

(арк.спр.19)

- протоколом огляду предметів: «ФІАТ-ДУКАТО» та дві металеві шестерні від 14.11.2011 року;

(арк.спр.33)

-протоколом усної заяви до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про скоєння крадіжки у ОСОБА_7 від 08.11.2011 року;

(арк.спр.42)

-протоколом огляду території майстерні ТОВ «Рачанське» від 08.11.2011 року;

(арк.спр.47)

- протоколом огляду предметів: два радіатори,металевий молот,розвідний ключ,сім автомобільних ключів,вісім насадок та навісний замок з пошкодженою дужкою від 14.11.2011 року;

(арк.спр.51)

- висновком трасологічної експертизи №94/11 від 13.12.2011 року;

(арк.спр.76,77)

- висновком трасологічної експертизи №95/11 від 14.12.2011 року;

(арк.спр.79,80)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2011 року;

(арк.спр.95)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 07.12.2011 року;

(арк.спр.96)

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, в ході судового слідства не встановлено.

Обставиною,яка пом'якшує покарання ОСОБА_1суд вважає визнання вини та щире каяття.

З місця проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

(арк..спр.120).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого

ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185,ч.1 ст.304 КК України.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому обвинуваченому,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Фіат Дукато»,який визнаний знаряддям скоєння злочину і зберігається в Радомишльському РВ УМВС конфіскувати в дохід держави;

- навісний замок з пошкодженою дужкою,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС- знищити;

-дві шестерні, два радіатори та молот повернути власнику представнику ТОВ «Рачанське»;

-ремонтні ключі повернуті власнику потерпілому ОСОБА_7

Враховуючи,що кримінальна справа щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділена в окреме провадження, а ому суд вважає розподілити судові витрати між всіма підсудними в солідарному порядку і стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області:

-за проведення судово-трасологічної експертизи № 94/11 - 90,05 грн.;

-за проведення судово-трасологічної експертизи № 95/11 - 45,02 грн.,а всього судових витрат на суму 135,07 грн., які необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок НОМЕР_1 1843, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039, за експертні роботи.

Заподіяна матеріальна шкода по факту вчинення крадіжки з цегельного заводу на суму 47100 гривень. В ході слідства шкода відшкодована на суму 24 тисячі гривень. Залишається невідшкодованою матеріальна шкода на суму 23100 гривень.

Заподіяна матеріальна шкода по факту вчинення крадіжки з картоплесховища на суму 25290 гривень. В ході слідства шкода відшкодована на суму 4870 гривень. Залишається невідшкодованою матеріальна шкода на суму 20420 гривень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

КУЗЬМУ В»ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченому ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі.

КУЗЬМУ В»ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченому ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_1 В»ячеслава ОСОБА_8 і призначити остаточне покарання у вигляді П»ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ТРИ роки.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-

виконавчої інспекції;

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_1 попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Речові докази по справі:

-автомобіль «Фіат Дукато»,який визнаний знаряддям скоєння злочину і зберігається в Радомишльському РВ УМВС конфіскувати в дохід держави;

- навісний замок з пошкодженою дужкою,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського РВ УМВС- знищити;

-дві шестерні, два радіатори та молот повернути власнику представнику ТОВ «Рачанське»;

-ремонтні ключі повернуті власнику потерпілому ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області:

-за проведення судово-трасологічної експертизи № 94/11 - 90,05 грн.;

- за проведення судово-трасологічної експертизи № 95/11 - 45,02 грн.,а всього судових витрат на суму 135,07 грн., які необхідно перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок НОМЕР_1 1843, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області МФО-811039, за експертні роботи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав запере-чення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя:

ОСОБА_9