Вирок № 31121422, 11.04.2013, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора Ревелюка С.В., Хоменко О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження №12012060280000050 щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ВіталіяАнатолійовича,5січня1978 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Радомишльського району Житомирської області,

українця,громадянина України,жителя вул.

Леніна,73-А кв. 36 смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області, непрацюючого, раніше судимого:

-20.03.1995 року по ст. 94 КК України (в

редакції 1960 року) до 7 років позбавлення

волі;

- 12.01.2009 року по ч. 5 ст. 27-ч.3 ст.191,

ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі з відстрочкою виконання

покарання на 2 роки;

-22.10.2009 року по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 16.02.2012 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 днів,

передбаченого ч. З ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим, зокрема за вчинення злочинів проти власності, після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний тяжкий злочин в період відбування покарання.

Так, ОСОБА_1, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, дізнався, що вхідні двері магазину приватного підприємця ОСОБА_2, що розташований по вул. Леніна, 78 в смт. Біла Криниця обладнано замком, до якого можна підробити ключ і у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з магазину, в ході якого він виготовив ключ до замка.

14 грудня 2012 року, біля 01-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з магазину ПП Музики, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, прийшов до вказаного магазину, скориставшись зробленим ключем відкрив вхідні двері, через які проник в середину приміщення, де взяв та виніс:

-4 пакети вина, ємкістю 1 літр кожна, вартістю 67 гривень за 1 пакет;

-4 пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 32 гривні за 1 пляшку;

-2 пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 58 гривень за 1 пляшку;

-З банки кави розчинної, вартістю 49 гривень за 1 банку;

-2 банки кави «Якобс» розчинної, вартістю 75 гривень за 1 банку;

-75 пакетів кави «Якобс» розчинної, вартістю 1,7 гривень за 1 пакет;

-2 пачки чаю в пакетах, вартістю 12,5 гривень за 1 пачку;

-4 пачки чаю в пакетах, вартістю 6,5 гривень за 1 пачку;

-4 пляшки шампанського, ємкістю 0,7 літра кожна, вартістю 38 гривні за 1 пляшку;

-2 пляшки шампанського, ємкістю 0,7 літра кожна, вартістю 45 гривень за 1 пляшку;

-1 пляшку шампанського, ємкістю 0,7 літра, вартістю 40

Гривень за пляшку;

-5 пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 72 гривні за 1 пляшку;

-5 пляшок горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 літра кожна, вартістю 48 гривень за 1 пляшку;

-З пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 35 гривень за 1 пляшку;

-4 пляшки горілки «Зелена марка», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 37 гривень за 1 пляшку;

-4 пляшки горілки «Зелена марка», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 72 гривні за 1 пляшку;

-4 пляшки горілки «Медоф», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 68 гривень за 1 пляшку;

-З пляшки горілки «Медоф», ємкістю 0,7 літра кожна, вартістю 48 гривень за 1 пляшку;

-З пляшки горілки «Горілочка», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 68 гривень за 1 пляшку;

-5 пляшок горілки «Горілочка», ємкістю 0,7 літр кожна, вартістю 48 гривень за 1 пляшку;

-6 пляшок горілки «Горілочка», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю ЗО гривень за 1 пляшку;

-7 пляшок горілки «Горілочка», ємкістю 0,25 літра кожна, вартістю 17 гривень за 1 пляшку;

-4 пляшки горілки «Марка», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 40 гривень за 1 пляшку;

-2 пляшки горілки «Златогор», ємкістю 1 літр кожна, вартістю 68 гривень за 1 пляшку;

-1 пляшка горілки «Златогор», ємкістю 0,7 літра кожна, вартістю 48 гривень за 1 пляшку;

-ЗО пляшок горілки «Душевна», ємкістю 0,5 літра кожна, вартістю 30 гривень за 1 пляшку;

-12 плиток шоколаду, вартістю 6 гривень за 1 плитку;

-4 плитки шоколаду, вартістю 15 гривень за 1 плитку;

-цукерки шоколадні, вартістю ЗО гривень;

-чайник електричний, вартістю 230 гривень;

-8 пар носків чоловічих, вартістю 7 гривень за 1 пару;

-20 карток поповнення «Лайф», вартістю 43 гривні за 1 картку;

-9 карток поповнення «Київстар», вартістю 43 гривні за 1 картку;

-40 пачок цигарок «Бонд», вартістю 9 гривень за 1 пачку;

-50 пачок цигарок «Прилуки», вартістю 8,5 гривень за 1 пачку.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився даними речами на власний розсуд і таким чином таємно викрав майно ОСОБА_2, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 7293 гривень 50 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка),вчиненою повторно,поєднаною з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи,які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного,у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення,передбаче-

ного ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Крім повного визнання вини,винуватість ОСОБА_1А.у вчиненні

кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом огляду магазину ПП ОСОБА_2 та прилеглої

території,що розташований в смт. Біла Криниця

Радомишльського району Житомирської області по вул.

Леніна,78 від 14.12.12 року;

(арк.спр.06-11)

-протоколом огляду квартири ОСОБА_1,що розташована в

смт.Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області

АДРЕСА_1;

(арк.спр.12-15)

Актом ревізії в магазині ПП ОСОБА_2,що розташований в

смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської

області по вул.Леніна,78 від 02.01.13 року;

(арк.спр.27)

-висновком експерта за №02/13 від 11.01.2013 року за результатами трасологічної експертизи,вилученого взуття у домоволодінні ОСОБА_1,що розташоване в АДРЕСА_2 ;

(арк.спр.44-52)

- висновком експерта за №01/12 від 11.01.2013 року за

результатами дактилоскопічної експертизи ,вилучених в

магазині ПП ОСОБА_2,що розташований в смт. Біла

Криниця Радомишльського району Житомирської області

області по вул.Леніна,78 видбитків пальців рук;

(арк.спр.54-59)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.

(арк.спр.31)

Обставинами,які обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є з»явлення зі зізнанням та добровільне відшкодування збитків.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,тобто в таємному викраденні чужого майна(крадіжка)

поєднаним з проникненням у житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинуваченого,його вперте небажання стати на шлях виправлення,його вік,негативну характеристику і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення у вигляді позбавлення волі з врахуванням покарання призначеного за Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 року.

Речові докази по справі рюкзак «PACSPORT» з наявними продуктами харчування та горілчаними виробами,який зберігається в камері речових доказів РВ УМВС повернути власнику ПП ОСОБА_2

Речовий доказ взуття знищити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601 на реєстраційний рахунок 35229005000096, банк УДК в Житомирській області МФО 811039)судових витрат по справі за проведення трасологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи кошти в сумі(294,00 грн.+196,00грн.)=490 грн.00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України,суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у пред»яленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України суд до покарання за новим Вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 року і призначає остаточне покарання - ОСОБА_1 за сукупністю Вироків ТРИ роки СІМ місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі рюкзак «PACSPORT» з наявними продуктами харчування та горілчаними виробами,який зберігається в камері речових доказів РВ УМВС повернути власнику ПП ОСОБА_2

Речовий доказ взуття знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(код 25574601 на реєстраційний рахунок 35229005000096, банк УДК в Житомирській області МФО 811039)судових витрат по справі за проведення трасологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи кошти в сумі(294,00 грн.+196,00грн.)=490 грн.00 коп.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1запобіжний захід до вступу вироку в законну силу зобов»язання про явку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя:

ОСОБА_3