Ухвала суду № 31120469, 13.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.13р. Справа № 904/1726/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 544,91грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Павлова М.В., довіреність № 759/1010 від 27.12.2012р.;

від відповідача: Чайкін Є.С., довіреність № 6/685 від 24.12.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради про стягнення 41 544,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки стану електричних приборів обліку та електроустановок, згідно п.11.1 ПКЕЕ у відповідача представниками позивача, були виявлені порушення, передбачені п.п. 3.34.,6.40,6.41 Правил користування електроенергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку без порушення схеми обліку. Був складений акт від 01.03.2012р. №Д001417, на підставі якого винесено рішення, оформлене протоколом від 19.03.2012р. №3, визначено вартість необлікованої електроенергії, яка склала 41544,91грн.

Ухвалою від 28.02.2013р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.03.2013р.

18.03.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у позові повністю, оскільки позивачем невірно визначено кількість днів у періоді за який здійснено перерахунок, відповідно невірно визначена сума, яка підлягає до сплати. Так, кількість днів взятих до розрахунку недорахованої електричної енергії має бути розраховано з дня останньої технічної перевірки, тобто з 14.02.2012р., коли був складений акт про порушення №001398. В розрахунку до акту №001417 від 01.13.2012р. розрахунковий період має становити не 17 місяців, а 15 днів.

01.04.2013р. позивач подав до суду заперечення на відзив, зазначивши, що порушення, виявлене у відповідача, визначено п.п.7 п. 2.1 Методики. Відповідно до цього пункту розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється відповідно до п.2.9. за формулою 2.7 Методики. Розрахунок збитків здійснений від дати проведення пломбування засобів обліку, що підтверджується актом про пломбування засобів обліку від 04.11.2010р. Акт від 14.02.2012 Д № 001398 не може вважатись технічною перевіркою засобу обліку електричної енергії типу НІК 2301 АП 1 № 0376274, наявність якого вказана в акті про порушення від 01.03.2012 Д № 001417 та бути початковою точкою для розрахунку вартості електричної енергії за цим актом, оскільки при складанні акта про порушення від 14.02.2012 Д № 001398 була зроблена технічна перевірка відповідності стану засобу обліку електричної енергії типу № 342888 ЕМТ 132.02.6 та схеми саме його підключення, тобто здійснено перевірку іншої точки обліку відповідача, а отже дану технічну перевірку не можна використати для здійснення розрахунку по акту від 01.03.2012 Д №001417.

18.03.2013р. розгляд справи відкладено на 01.04.2013р.

01.04.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.04.2013р.

Ухвалою суду від 15.04.2013р. частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та витребувано у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» акти перевірок за період з 01.03.2009р. по 01.03.2012р., проведених за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 65, точка обліку 0376274, розгляд справи відкладено на 29.04.2013р.

Ухвалою від 29.04.2013р.задоволено клопотання позивача про продовження строків розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено перерву з 29.04.2013р.до 13.05.2013р.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

26.04.2013р. до суду надійшла заява представника відповідача про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивована тим, що при здійсненні нарахування збитків за актом №001417 від 01.03.2012р. позивач діяв в порушення Методики.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч. 1,2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

З поданої відповідачем заяви суд не вбачає підстав для залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки відповідачем не визначено як рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки НКРЕ щодо однієї з сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про залучення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва