Ухвала суду № 31119711, 13.05.2013, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА 0539/1990/2012

2-п/241/6/2013

13.05.2013 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- ОСОБА_1

при секретарі- Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю, ОСОБА_3 , про скасування заочного рішення по цивільній справі №0539/1990/2012,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2012 року Першотравневим районним судом Донецької області була розглянута цивільна справа / провадження №2/0539/480/2012 , справа №0539/1990/2012 / за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Тамак «, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1 від 30.01.2006 року та було ухвалено заочне рішення, згідно якого було прийнято рішення :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Приватного Підприємства «Тамак» (код ЄДРПОУ 32457579) перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) за кредитним договором № 1 від 30.01.2006 року ,станом на 02.10.2012 року, у розмірі 1 273592, 21 гривні (один мільйон двісті сімдесят три тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 21 копійки) звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності: нерухоме майно, розташоване у Донецькій області,Першотравневому районі, село Юр*ївка, вулиця Набережна, будинок 29-а, загальною площею 190,6 кв.м., житлова площа- 96,7 кв.м., а також земельну ділянку, площею 0,1393 га, яка розташована у с. Юр*ївка, вул. Набережна, 29а Першотравневого району Донецької області, кадастровий номер земельної ділянки 1423955500:03:000:0284, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки,проведеної суб*єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з Приватного підприємства «Тамак» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк,вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у розмірі 1609 /однієї тисячі шістьсот дев*ять/гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк,вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати у розмірі 1609 /однієї тисячі шістьсот дев*ять/гривень 50 копійок.».

Представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 у своїй заяві про скасування заочного рішення ,просить суд скасувати заочне рішення посилаючись на те,що 16 березня 2013 року , ОСОБА_2.від її представника стало відомо про те,що суд постановив заочне рішенн6я. Ніяких судових викликів та ухвал і рішень вона не отримувала та про судові засідання і прийнятті рішення їй не відомо. Вона має намір звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності стосовно звернення стягнення на майно, так як даний строк закінчився у січні 2012 року. Також вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору іпотеки частково недійсним. Тобто, вона була позбавлена права звернення до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Таким чином , просить суд скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №0539/1990/2012.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримала, та просить суд : скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №0539/1990/2012.

В обґрунтування своїх вимог,представник ОСОБА_3 підтримала обставини,які зазначені в заяві, додавши суду ,що : ОСОБА_2ні позовну заяву ,ні судові повістки ,ні рішення не отримувала. До грудня 2007 року , ОСОБА_2 булоа зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, з грудня 2007 року- Бурковська А.І. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 у телефонному режимі ,їй,як представнику , пояснила, що у нотаріуса вона була один раз.Ніяких додаткових угод до іпотечного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, вона не підписувала. Вона,як представник ОСОБА_2, візуально встановила,що на вищезазначених договорах,підпис не ОСОБА_2, так як цей підпис відрізняється від підпису у довіреності,яку їй дала ОСОБА_2 Вона не може пояснити,хто такий ОСОБА_2,який отримував судові повістки, так як їй не відомо з ким мешкає ОСОБА_2 Також їй не відомо,чому ОСОБА_2 не з*являлася на пошту,щоб отримати судову повістку. Також вона не може пояснити, чому ОСОБА_2 повідомила,що вона з грудня 2007 року зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, а відповідно до адресної довідки вона там зареєстрована з січня 2011 року.

Представник позивача,за дорученням, ОСОБА_5, просить суд відмовити в скасуванні заочного рішення, пояснивши суду,що заява про скасування заочного рішення не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України. Крім того , в матеріалах справи є повідомлення про те,що судови повістки були отримані. В заяві немає посилання на докази,якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.Жодного вмотивування доказів не вбачається.Позивачем не пропущено строк позовної давності, як на тому наполягає представник відповідача. Крім того, намір відповідача звернутися до суду з заявою про визнання додаткової угоди до іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору недійсним- ніяким чином не порушує прав відповідача на таке звернення. Відповідачка навмисно затягує час,щоб не виконувати своїх обов*язків.Всі обставини,на які посилається представник відповідача, спростовується письмовими доказами , які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України,заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заяву про скасування заочного рішення вирішено розглянути за відсутності відповідача Приватного підприємства «Тамак».

Суд,заслухавши представника відповідача,представника позивача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Треба зазначити,що відповідно до ст.. 228 ЦПК України , подається заява про перегляд заочного рішення,а не про скасування заочного рішення. Відповідно до ст.. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази,якими відповідач обґрунтовує свої зарепечення проти вимог позивача та обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не надав в судове засідання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а посилається лише на неналежне повідомлення його про слухання справи та на намір звернутися з зустрічною позовною заявою та з заявою про застосування строків позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не надали суду жодного доказу ,які обґрунтовують вимоги про скасування заочного рішення або обґрунтування своїх вимог щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.. 231 ,232,210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 , за довіреністю, ОСОБА_3 , про скасування заочного рішення по цивільній справі №0539/1990/2012-без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку ,враховуючи те,що строк,протягом якого розглядалася заява ,не включається до строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на

апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова