увійти
УКР
№ К-3150/07
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
__________________________________
01029, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2008 м. Київ
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Федорова М.О.
суддів: Брайка А.І.
Голубєвої Г.К.
Карася О.В.
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ «Сігма» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 у справі № 27/156 за позовом ТОВ «Сігма» до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Сігма» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000872306/0 від 30.04.2003.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2003 у справі № 27/156 позов ТОВ "Сігма" задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000872306/0 від 30.04.2003 в частині визнання недійсним перевірки № 006569 від 18.04.2003, провадження у справі припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006 у справі № 27/156, рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000872306/0 від 30.04.2003.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач оскаржив його в касаційному порядку. В своїй скарзі просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. у справі №27/156 скасувати.
Касаційна скарга вмотивована тим, що судом при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акту перевірки №006569 від 18-19.04.2003 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, 30.04.2003 ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000872306/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивачу у вигляді штрафу в розмірі 25253,40грн. В акті зазначено, що проведена перевірка казино "Лабіринт", розташованого за адресою: вул. Харківська, 3, яке належить суб'єкту підприємницької діяльності ТОВ "Сігма".
Перевіркою встановлено: факт реалізації гральних фішок без застосування РРО та видачі розрахункового документу на суму 4700 грн.; відсутність РРО; відсутність торгового патенту на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, що є порушенням п.п. 1,2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.5, ч.1 ст.7 закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанцій щодо відмови в позові про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000872306/0 від 30.04.2003 та припинення провадження у справі в частині визнання недійсним акту перевірки №006569 від 18.04.2003 з огляду на таке.
В акті перевірки зафіксовано факт перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "Сігма" код ЄДРПОУ 32433961. Враховуючи те, що кожному суб'єкту господарської діяльності присвоюється його ідентифікаційний код, за яким він перебуває в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та з огляду на те, що такий самий код не може бути присвоєний іншому суб'єкту господарювання, отже згідно акту перевірки проводилась перевірка ТОВ "Сігма" код ЄДРПОУ 32433961, тобто позивача.
Допущена перевіряючим помилка у зазначенні адреси підприємства не дає підстав вважати, що проводилась перевірка не позивача, а іншого підприємства.
Акт перевірки від господарюючого суб'єкта підписаний касиром ОСОБА_1. Згідно акта та пояснювальної записки ОСОБА_1 (т.1, а.с.123), він здійснював діяльність з порушеннями, які зафіксовані в акті перевірки.
В акті перевірки вказано, що до перевірки надано копію ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів гральних закладів серія АА № 426389 від 28.03.2003р. (т.1, а.с.21). Як вбачається з матеріалів справи вказана ліцензія видана саме позивачу (т.1, а.с.50) і копія її надана перевіряючим працівникам ДПІ касиром ОСОБА_1, який був прийнятий на роботу ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Сігма", тобто позивача.
Таким чином, копію ліцензії ОСОБА_1 міг отримати тільки від посадових осіб ТОВ "Сігма" код ЄДРПОУ 32433961, тобто від ОСОБА_2, який є директором ТОВ "Сігма". З врахуванням викладеного слід зробити висновок, що ОСОБА_3 здійснював діяльність від імені даного суб'єкта підприємницької діяльності, яка була предметом перевірки 18.04.2003 працівниками ДПІ у Бабушкінському районі.
Посилання позивача на відсутність у штатному розкладі посадової особи касира не є доказом не проведення позивачем діяльності в сфері грального бізнесу. Крім того, наданий штатний розклад є внутрішнім документом наявність якого на момент перевірки не підтверджується об'єктивними доказами.
Також колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що безпосередньо після проведення перевірки директором ТОВ Сігма" (позивач) ОСОБА_2 22.04.03р. до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська був наданий письмовий акт незгоди з матеріалами перевірки від 18.04.2003р. (т.1, а.с.124-125), в якому, оспорюючи процедуру перевірки та причетність підприємства до проведення розрахункової операції по реалізації гральних фішок, директор ОСОБА_2 визнав факт проведення перевірки саме підприємства ТОВ "Сігма".
Аналіз викладеного дає підстави для висновку про правомірність застосування органом податкової служби штрафних санкцій до позивача.
Сдова колегія погоджується з висновком суду про припинення провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним акта перевірки на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на непідвідомчість даного спору в цій частині господарським судам.
Згідно з частиною третьою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ТОВ «Сігма» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. у справі № 27/156 слід відхилити, а судовеі рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ «Сігма» відхилити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2006р. у справі № 27/156 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
