Постанова № 31118987, 26.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Справа № 804/5281/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представників позивача Бруслинець Ю.В., Сахончик О.О.

представників відповідача Шинкаренка Ю.В., Олешка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122300 від 03.04.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122300 від 03.04.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про завищення позивачем сум податкового кредиту в деклараціях за червень, липень та серпень 2012 року на суму 33406, 37 грн., в зв'язку з включенням до складу податкового кредиту податкових накладних, які були виписані його контрагентами у іншому податковому періоді та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних. В свою чергу, оскільки підприємством у відповідності до вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) разом із податковою декларацією за звітний період було подано заяву зі скаргою на постачальника (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток 8), із переліком продавців та їх податкових накладних, що заповнені з порушенням порядку реєстрації податкових накладних.

Таким чином, ПАТ «Комбінат «Придніпровський» було правомірно сформовано податковий кредит за вказаними накладними, в зв'язку з чим, у податкового органу були відсутні правові підстави для збільшення суми з податку на додану вартість на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення рішення слугували встановлені за наслідками перевірки висновки перевіряючи про завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість за червень, липень, серпень 2012 року на суму 33406,37 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Комбінат «Придніпровський», як юридична особа, зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 062140 (ідентифікаційний код 01528186).

Відповідачем на підставі наказу № 128 від 22.02.2013 року проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Комбінат «Придніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Торговельно-будівельний дім «Олді», ПАТ «Дніпропетровськгаз», ПП «Шері Імпекс», ТОВ «ТД «Петра-Трейд», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Енерготех», ТОВ «Метал Холдінг Трейд» за період з 01.06.2012 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 189/230/01528186 від 15.03.2013 року, яким встановлено порушення вимог пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу 5 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2012 року на 14640,67 грн., за липень 2012 року на 18334,38 грн., за серпень 2012 року на 431, 32 грн., чим занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет, в сумі 33406, 37 грн.

Згідно позиції податкового органу, викладеної в акті перевірки, у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних, платник податку-покупець, має право на включення сум за такими податковими накладними до податкового кредиту виключно у тому звітному періоді, в якому постачальником допущено порушення порядку їх реєстрації.

За висновками, викладеними у акті перевірки податковим органом 03.04.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000122300 від 03.04.2013 року, за яким позивачу нараховано податку на додану вартість за основним платежем 33 406, 37 грн. та штраф 16 703, 19 грн.

Судом встановлено, що позивачем по податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року, у якій до складу податкового кредиту включив суму податку на додану вартість у розмірі 14640,67 грн., відповідно до податкових накладних виписаних ПАТ «Дніпропетровськгаз» на суму ПДВ 14388, 65 грн. та ТОВ «Торгівельно-будівельний дім «Олді», на суму ПДВ-252,02 грн., які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, в наслідок чого було, також, подано додаток 8 (заява про порушення продавцем порядку заповнення або реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних). По податковій декларації з ПДВ за липень 2012 року, до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість, у розмірі 18334,38 грн., відповідно до податкових накладних виписаних ТОВ ТД «Петра-Трейд» на суму ПДВ 12918,02 грн., ФОП ОСОБА_5 на суму ПДВ 51,98 грн., ТОВ «Енерготех» на суму ПДВ 4898,12 грн. та ТОВ «Метал Холдінг Трейд» на суму ПДВ 466, 26 грн., які не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, в наслідок чого було, також, подано додаток 8 (заява про порушення продавцем порядку заповнення або реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних). По податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року, до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість у розмірі 431,32 грн., відповідно до податкової накладної виписаної ПП «Шері Імпекс» на суму ПДВ 431,32 грн., яка не була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, в наслідок чого було, також, подано додаток 8 (заява про порушення продавцем порядку заповнення або реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних).

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів, як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких, є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку, органом державної податкової служби, суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, з дати складання податкової накладної.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг, платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою, є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Суд зазначає, що право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, Податковий кодекс України надає не тільки за умови наявності належним чином оформленої податкової накладної, а й при наявності її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є обов'язком продавця.

Податковий кодекс України чітко визначає, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, так само, як і порушення порядку заповнення податкової накладної, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Одночасно, Податковий кодекс України надає право покупцю, у випадку відсутності реєстрації податкової накладної продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних, звернутися зі скаргою на такого постачальника, що є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Враховуючи, що позивач виконав умову щодо надання до звітної декларації з ПДВ за червень, липень та серпень 2012 року Додатку 8 із зазначенням постачальника, який не вніс до Єдиного реєстру податкові накладні, суд приходить до висновку про правомірність віднесення суми ПДВ за спірними податковими накладними, виписаними у червні, липні та серпні 2012 року, у тому звітному періоді, в якому позивач вирішив їх включити, тобто, до спливу 365 календарних днів з дня складання податкових накладних, що відповідає вимогам пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України, обов'язку та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому судові витрати в розмірі 501,10 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комбінат Придніпровський».

З огляду на відсутність порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122300 від 03.04.2013 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати повністю податкове повідомлення - рішення № 0000122300 від 03.04.2013 року, за яким нараховано податку на додану вартість за основним платежем 33 406, 37 грн. та штраф 16 703, 19 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» судовий збір, в сумі 501,10 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 26.04.13 Суддя І.О. Лозицька І.О. Лозицька