Вирок № 31118650, 13.05.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/767/13-к

Кримінальне провадження

№ 1-кп/226/59/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Заговоричевій Н.В.,

за участю прокурора Капуснікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не одруженої, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 березня 2013 року приблизно о 14.00 годині на автомобілі ВАЗ-21103, державний номер НОМЕР_1, служби таксі «Альянс» приїхала до будинку № 14 на мікрорайоні Східний м. Димитров Донецької області, де їй у цей день у телефонному режимі призначив зустріч раніше її знайомий ОСОБА_3, який пообіцяв продати ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) за 200 грн. Прибувши на вказане місце ОСОБА_1 з наміром незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату з макової соломи (опій екстракційний) зайшла у підїзд №1 будинку № 14 на мікрорайоні Східний м. Димитров Донецької області, де у ОСОБА_3 за 200 грн. для особистого вживання без мети збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) масою 1,954 г, де кількість особливо небезпечного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,572 г. Після чого, ОСОБА_1, достовірно знаючи і розуміючи, що вона незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), незаконно, без мети збуту для особистого споживання, зберігаючи його при собі у кишені своїй куртки, на автомобілі НОМЕР_2 служби таксі «Альянс» стала перевозити його з м. Димитров до м. Красноармійськ Донецької області, але у цей же день 21.03.2013 року близько 14.45 годин при зупинці вказаного автомобілю працівниками ДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області напроти ВАТ «Добропільське АТП», розташованого по вулиці Артема, 56 м. Димитров, у ОСОБА_1 при особистому огляді її одягу виявили і вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний) у вищевказаній кількості, який вона незаконно зберігала та перевозила без мети збуту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, будучи поінформованою про вимоги ч.3 ст.349 КПК України, в істинності та добровільності позиції якої у суду сумнівів не виникає, винною за предявленим їй обвинуваченням визнала себе повністю та пояснила суду, що 21.03.2013 року приблизно перед обідом вона завчасно подзвонила своєму знайомому ОСОБА_3, домовилась з ним щоб купити в нього наркотик «симплекс» на 200 грн., вони домовилися зустрітися після обіду. Вона попросила свого знайомого Сергія, який проживає у місті Красноармійську, щоб він відвіз її на автомобілі з «Площадки» на м-н Світлий м. Димитров. Він приїхав ще з одним її знайомим Стасом на автомобілі таксі, оскільки, як він сказав, його автомобіль знаходився на ремонті. Сергій сидів поруч із водієм таксі, а Стас сидів на задньому сидінні. Вони забрали її з зупинки «Обєднання «Красноармійськвугілля». Коли вона сіла в таксі, то ще раз подзвонила ОСОБА_3, та він сказав їй підїжджати до будинку № 14 м-на Світлий м. Димитров. Коли вони доїхали до магазина, розташованого біля будинку № 14, вона побачила ОСОБА_3, вони зупинились, вона вийшла з автомобіля та вони разом із ОСОБА_3 зайшли у перший підїзд будинку № 14. У підїзді вона віддала ОСОБА_3 200 грн. купюрами по 100 грн., а він їй віддав «симплекс» у двохкубовому шприці, «симплекса» було 4 риски шприца. Вона вийшла з підїзду та сіла в той же самий автомобіль таксі, що чекав на неї, а ОСОБА_3 пішов в іншу сторону. Сергій запропонував довезти її до зупинки «Молочний», що розташована по дорозі до міста Красноармійськ, оскільки в нього не було грошей, щоб завозити її на «Площадку», вона погодилась. На виїзді з міста Димитрова вони були зупинені працівниками ДАІ. Одразу підїхали співробітники СБНОН з двома понятими та в присутності понятих з її дозволу оглянули її речі. При огляді в її куртці в лівій кишені співробітники міліції знайшли шприц із наркотиком, який вона купила у ОСОБА_3, вилучили його та склали протокол, який вона підписала. Наркотики вона вживає приблизно 1,5-2 роки, внутрівенно, але рідко. В скоєному вона розкаюється.

Предявлене обвинуваченої ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні нею кримінального правопорушення та її вина доказана її показаннями та матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2013 року, напроти ВАТ «Добропільське АТП» по вулиці Артема, 56 м. Димитров у ОСОБА_1 при особистому огляді її одягу було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 см3 з рідиною темного кольору. Як пояснила ОСОБА_1, ця рідина є наркотичним засобом «симплексом», який вона зберігала для особистого вживання (арк.23-24).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 396 від 26.03.2013 року, надана на дослідження рідина у пластмасовому медичному шприці проградуйованому на 2 см3. масою 1,954г містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний), кількість особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,572г (арк.27-29).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченої ОСОБА_1 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.1 ст.309 КК України, оскільки вона своїми діями скоїла незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує, що скоєне нею кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд враховує у якості обставини, яка помякшує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченої, приймаючи до уваги, що вона не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується у побуті.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_1, скоєного нею злочину та конкретних обставин справи, суд вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речові докази: поліетиленовий пакет з паперовим згортком з медичним шприцом, частково заповненим рідиною темного кольору, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області (арк.33, 34), підлягає знищенню.

Розмір витрат на проведення судово-хімічної експертизи № 396 від 26.03.2013 року становить 196,60 грн. (арк.26), які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумарному грошовому вираженні становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-хімічної експертизи № 396 від 26.03.2013 року у розмірі 196 (сто девяносто шість) грн. 60 коп. на р/р № 31253272210095 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25574914.

Речові докази: поліетиленовий пакет з паперовим згортком з медичним шприцом, частково заповненим рідиною темного кольору, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя