Постанова № 31118450, 25.04.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Чернівці Справа № 2а-3337/10/2470

11:18

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання: Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача - Гостюка В.І.;

представника відповідача - Гаврилюк Н.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індик-Продукт" до Кіцманської міжрайонної Державної податкової інспекції у Чернівецькій області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індик-Продукт" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення - рішення №0000392300/0 від 28.10.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у Кіцманському районі проведена документальна невиїзна перевірка ТзОВ «Індик-Продукт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2009 року (акт перевірки від 21.10.2010 року №19/2320/33539898), за результатами якої зроблено висновок щодо неможливості підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року та винесено податкове повідомлення - рішення №0000392300/0 від 28.10.2010 року на суму 63733 грн. з яким позивач не погоджується з наступних підстав.

У період з 25.03.2009 року по 10.04.2009 року відповідачем вже проводилась перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2009 року, про що складено акт №140/1500/335339898 від 14.04.2009 року, у висновках якого вказано на відсутність фактів, за якими платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування і сума бюджетного відшкодування підтверджена документальною перевіркою підлягає відшкодуванню в розмірі 63733 грн. в рахунок зменшення майбутніх платежів, а не на банківський рахунок позивача.

Також позивач зазначив, що в судовому порядку вирішувалась справа № 2а-1089/09/2470 за позовом ТзОВ "Індик - Продукт" до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення про відшкодування належної суми податку на додану вартість. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 р. позов задоволено повністю зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення про відшкодування ТзОВ "Індик-продукт" належної суми податку на додану вартість в розмірі 63733,00 грн. А тому позивач вважає, що у вказаній ситуації необхідно застосувати положення ст. 72 КАС України, оскільки ці обставини встановлено в судовому рішенні і не доказуються при розгляді іншої справи.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення в яких зазначив, що 20.03.2009 року ТзОВ «Індик-Продукт» подана податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2009 року, згідно якої було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1110304 грн. Під час проведення документальної невиїзної перевірки №140/1500/33539898 від 14.04.2009 року відділом оподаткування юридичних осіб ДПІ у Кіцманському районі було направлено лист щодо проведення перевірки податковим органом контрагентів позивача, оскільки підприємство мало взаємовідносини із ризиковими підприємствами ТОВ «Озар Ак Япи України», ТОВ «Тріада Буд Центр». Крім того, податковим органом було проведено планову документальну перевірку позивача за результатами якої складено акт №13/2300/33539898 від 16.06.2009 року в якому визначено, що при проведенні бюджетного відшкодування необхідно провести зустрічні перевірки по ланцюгу постачання до виробника, а на момент складення акта надійшли не всі матеріали.

Також відповідач зазначає, що ДПІ у Кіцманському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ "Індик Продукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по бюджетному відшкодуванню за лютий 2009 року, за її результатами складено акт від 21.10.2010 року №19/2320/33539898 та зроблено висновок, що неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 63733 грн. З врахуванням встановлених обставин, відповідач вважає, що ним правомірно було винесено рішення про відмову у наданні бюджетного відшкодування на суму 63733 грн.

Відповідач у своїх запереченнях на позов зазначає, що посилання позивача на ст. 72 КАС України щодо встановлених обставин у справі № 2а-1089/09/2470, по якій зобов'язано ДПІ у Кіцманському районі прийняти рішення про відшкодування суми ПДВ "Індик-Продукт", є некоректним, оскільки судове рішення на момент подачі заперечень не набрало законної сили, оскаржено в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі також звернув увагу суду на ч.2 ст. 11 КАС України щодо можливості суду вийти за межі позовних вимог та з метою захисту порушеного права позивача стягнути з ДПІ у Кіцманському районі 63733 грн. суми бюджетного відшкодування ПДВ. Крім того, представник позивача послався на судову практику Верховного Суду України та рішення Європейського суду з прав людини.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у запереченнях на позов. Також повідомив, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі №2а-1089/09/2470, на яку посилався позивач, скасовано та провадження по справі закрито.

За час розгляду справи відбулась реорганізація відповідача, у зв'язку із цим було проведено заміну відповідача на правонаступника - Кіцманську міжрайонну Державну податкову інспекцію Чернівецької області.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індик-Продукт" (59343, Чернівецька область, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. І. Богуна, 16, ідентифікаційний код 33539898) зареєстроване Кіцманською районною державною адміністрацією 13.05.2005 р. В державній податковій інспекції у Кіцманському районі позивач зареєстрований 01.06.2005р., платником податку на додану вартість - з 03.06.2005 р., видано свідоцтво від 19.02.2008 р. за № 100099600 HB №171574.

Позивачем подано до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2009 р., яка отримана відповідачем 20.03.2009 р. У вказаній декларації позивачем в 25 рядку визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 1110304,00 грн. До декларації позивачем подано довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а також заяву про повернення сум бюджетного відшкодування.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідачем в період з 25.03.2009 р. по 10.04.2009 р. проведено документальну невиїзну перевірку заявлених в податковій декларації даних, про що складено акт № 140/1500/33539898 від 14.04.2009 р. Перевіркою встановлено, що платником податків бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 63732,67 грн. заявлено згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підлягає бюджетному відшкодуванню (а.с.13-17).

24.04.2009 р. відповідачем складено довідку про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної невиїзної перевірки, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування підтверджена документальною перевіркою та підлягає відшкодуванню в розмірі 63733 грн. (а.с.122).

ДПІ у Кіцманському районі проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ "Індик Продукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства по бюджетному відшкодуванню за лютий 2009 року. За її результатами складено акт від 21.10.2010 року №19/2320/33539898 та зроблено висновок, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 63733 грн., що пов'язано із відсутністю відповідей до виробника на направлені запити щодо надання матеріалів зустрічних перевірок.(а.с.6-8).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Франківському районів м. Львова на підставі запиту відповідача, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ "Укрзахіденергопроект" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ "Індик Продукт" в грудні 2008 р. За результатами перевірки не встановлено розбіжностей відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТзОВ "Індик Продукт" та підтверджено включення ЗАТ "Укрзахіденергопроект" суми податку на додану вартість в розмірі 1166,67 грн. до податкових зобов'язань відповідного періоду, про що складно довідку від 07.08.2009 р. №2092/23-4/00114073 копію якої додано до матеріалів справи. (а.с.45-46).

У відповіді на запит відповідача від 10.08.2010 року ДПІ у Франківському районів м. Львова листом від 13.09.2010 року №19936/7/23-414 повідомила, що взаєморозрахунки між ЗАТ ПВКТІ «Укрзахіденергопроект» та ТзОВ "Індик-Продукт" за вказаний період не відбувались. (а.с.49).

За запитами відповідача до ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо надання інформації по ТОВ "Озар-Ак Япи Україна" листом від 20.05.2010 року №5124/7/23-709-7 надано відповідь про те, що порушено провадження у справі про банкрутство; відповідно до поданих декларацій з ПДВ за грудень 2008 року сума складає- 359109 грн.; перевірку неможливо здійснити у зв'язку із встановленням місцезнаходження платника податків. (а.с.47-48).

Судом досліджено постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 р. у справі № 2а-1089/09/2470 за позовом ТзОВ "Індик - Продукт" до Державної податкової інспекції у Кіцманському районі Чернівецької області про зобов'язання прийняти рішення про відшкодування належної суми податку на додану вартість, якою позов задоволено повністю зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіцманському районі Чернівецької області прийняти рішення про відшкодування ТзОВ "Індик-Продукт" належної суми податку на додану вартість в розмірі 63733,00 грн. (а.с.10-12).

Львівським Апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги на вищевказане рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 р. у справі № 2а-1089/09/2470 ухвалено, апеляційну скаргу задоволити частково, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2009 р. скасувати провадження по справі закрити. (а.с. 97-98). Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати висновок щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковими, оскільки провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

На підтвердження неможливості подачі документів щодо підтвердження реальності здійснення господарських операцій суду надано копію протоколу обшуку та виїмки від 11.06.2009 року, складеного слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області лейтенантом податкової міліції Вороніним М.С. (а.с.105-109). Представник позивача суду повідомив, що розгляд кримінальної справи не завершено. З врахуванням наведеного, у суду немає правових підстав щодо витребування документів із кримінальної справи.

В матеріалах справи містяться податкова декларація з податку на додану вартість ТзОВ "Індик - Продукт" за лютий 2009 року, в якій заявлено суму до бюджетного відшкодування -1110304 грн. (а.с.110-113). Податкова накладна від 26.12.2008 року №456 видана ЗАТ інститут «Укрзахіденергопроект» ТзОВ "Індик - Продукт" на суму 7000 грн. в тому числі ПДВ -1166,67 грн. (а.с.116).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Спеціальним законом, який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, був Закон України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168, чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону № 168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону № 168 бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені п. 7.7 ст. 7 Закону № 168.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В розумінні п. 1.5 ст. 1 цього Закону звітний (податковий) період - період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.

Підпунктом 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 установлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Як встановлено судом, зазначений порядок позивачем дотримано.

Порядок проведення перевірки податковим органом задекларованого платником податків бюджетного відшкодування передбачений п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, відповідно до якого, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 15.3.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (чинного на момент виникнення правовідносин) передбачено, що заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Вказаний строк позивачем не було пропущено.

Слід відмітити, що наявність податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Крім того, що факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка товарів чи послуг мала місце. Однак, позивачем не було надано суду договору на поставку товару, підтвердження здійснення оплати за товар, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі послуг та інші супроводжувальні документи, які свідчать про транспортування товарів та надання послуг. На запитання суду щодо підтвердження реальності операцій представник позивача повідомив, що податкову накладну щодо взаємовідносин із ТОВ "Озар-Ак Япи Україна" було вилучено податковою міліцію, інших документів, окрім податкової накладної від 26.12.2008 року №456, виданої ЗАТ інститут «Укрзахіденергопроект» ТзОВ "Індик - Продукт", на підтвердження здійснення операцій надати не зміг. Також представник позивача повідомив, що під час подачі заяви про відшкодування суми ПДВ заявник заповнює додаток №5 до якого було подано всі документи, що підтверджують реальність операції. Однак суд не може погодитись із таким твердженням, оскільки відомості в додатку №5, заповнені позивачем стосуються ідентифікаційного номера контрагента, періоду поставки, його обсяг та сплачена сума ПДВ, будь-яких інших документів чи їх копій до додатку для підтвердження їх існування не було надано. А припущення щодо того, що вони подавались до податкового органу суд не приймає так як, податковий орган за результатами позапланової невиїзної перевірки від 21.10.2010 року не підтвердив заявлену позивачем суму до відшкодування. (а.с. 6-8, 129).

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 року №742/11/13-11 в якому згідно ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У вказаному листі Вищого адміністративного суду України також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку. Перевірці підлягають доводи податкового органу, що свідчать про відсутність ділової мети у діях платника податку, зокрема у разі подальшого продажу придбаного товару нижче за ціну придбання; придбання товарів (послуг) у посередників за наявності прямих контактів з їх виробниками; придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку тощо. Судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

В акті ДПІ у Кіцманському районі від 21.10.2010 року №19/2320/33539898 позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Індик -Продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по бюджетному відшкодуванню за лютий 2009 року щодо правовідносин позивача із ТОВ «Озар-Ак Япи Україна» зафіксовано наступне.

01.06.2010 року отримано відповідь від ДПІ У Оболонському районі м. Києва згідно якої перевірку ТОВ «Озар-Ак Япи Україна» неможливо провести у зв'язку із тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Відділом податкової міліції ДПІ у Сторожинецькому районі (вих. №11715/7/26-0127 від 11.08.2010 року ) встановлено, що в червні 2008 року товариство придбало гравійно-піщану суміш від ТОВ «Тріада Буд Центр» на суму 600 тис. грн. в тому числі 100 тис. ПДВ. Даний СПД на момент перевірки був відсутній за місцезнаходженням, а в подальшому при встановленні його посадових осіб, поданий ДПІ у м. Чернівці на банкрутство за несплату ПДВ близько 100 тис. грн. та визнаний банкрутом. Суму ПДВ з цієї операції до бюджету не було сплачено. Крім того, постачальники ТОВ «Тріада Буд Центр» - приватні підприємці взаємовідносини по реалізації гравійно-піщаної суміші даному підприємству не підтвердили. В подальшому у вересні 2008 року ТзОВ «Індик-Продукт», яке здійснює в той час будівництво м'ясопереробного заводу в с. Мамаївці, Кіцманського району, реалізувало гравійно-піщану суміш ТОВ «Озар-Ак Япи Україна» м. Київ на суму 600 тис. грн., в тому числі ПДВ - 100 тис. грн. В грудні 2008 року ТОВ «Озар -Ак Япи Україна» реалізує гравійно-піщану суміш Тзов «Індик-Продукт» на суму 426, 6 тис. грн., в тому числі ПДВ 71, 1 тис. грн. Підтвердити вказану операцію не можливо, платник має стан 8; по операціях з гравійно-піщаною сумішшю по ланцюгу до виробника не дійшли. Крім того, обсяги оподатковуваних операцій ТзОВ «Індик-Продукт» за останні 12 календарних місяців складають 874630 грн., що менше проти заявленої суми до відшкодування - 1 110304 грн. (а.с.7-8).

Вказане свідчить про відсутність ділової мети у діях платника податку, використання зазначених операцій не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку. Таким чином в даному випадку мав місце виключно документообіг щодо господарських операцій, які дають право на формування сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування. Підприємством перераховувалися кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та формування податкового кредиту.

З урахуванням наведеного суд вважає, що рішення щодо відмови у бюджетному відшкодуванні позивачу по взаємовідносинах із ТОВ «Озар-Ак Япи Україна» є обґрунтованим і правомірним, тому підстав для його скасування немає.

Суд не приймає доводи представника позивача щодо того, що право на бюджетне відшкодування було предметом розгляду по справі № 2а-1089/09/2470, а тому відповідно до положень ст. 72 КАС України, дані обставини не належить доказувати, з огляду на таке.

Так, відповідно до положень ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане рішення за результатами перегляду в апеляційному порядку було скасовано і не набрало законної сили, провадження по справі закрито. Тому суд зобов'язаний повністю перевірити правомірність рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування на суму 63733 грн. (а.с. 10-11, 85-86).

Щодо правовідносин позивача із ЗАТ "Укрзахіденергопроект" суд зазначає наступне. Як встановлено судовим розглядом і вбачається з матеріалів справи, що за результатами перевірки податковим органом не було виявлено розбіжностей відображення в податковому обліку результатів господарських відносин з ТзОВ "Індик Продукт" та підтверджено включення ЗАТ "Укрзахіденергопроект" суми податку на додану вартість в розмірі 1166,67 грн. до податкових зобов'язань відповідного періоду, про що складно довідку від 07.08.2009 р. №2092/23-4/00114073 копію якої додано до матеріалів справи. (а.с.45-46).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що стосовно взаємовідносин позивача із ЗАТ "Укрзахіденергопроект" та сплати податку на додану вартість в розмірі 1166,67 грн., в цій частині рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій щодо прийняття оскаржуваного рішення в частині щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Озар-Ак Япи Україна». В частині щодо правовідносин із ЗАТ "Укрзахіденергопроект" відповідач підтвердив включення контрагентом 1166, 67 грн. суми податку на додану вартість, а тому в цій частині рішення належить до скасування.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 86, 94, 158, 160- 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення ДПІ у Кіцманському районі №0000392300/0 від 28.10.2010 року про відмову у підтвердженні бюджетного відшкодування в частині на суму 1166, 67 грн. в решті оскаржуване рішення про відмову у підтвердженні бюджетного відшкодування на суму 62566,33 грн. залишити без змін.

3. В решті позову відмовити.

4. Органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у розмірі 1,70 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індик-Продукт".

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 30 квітня 2013 р.

Суддя : Т.М. Брезіна