Рішення № 31114778, 08.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.05.2013 Справа № 907/184/13-г

За позовом Зарічанської сільської ради, с. Заріччя, Іршавський район

до відповідача дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор", м. Ужгород

про стягнення суми 152 540,08 грн. в т.ч. 148 156 грн. - не освоєної суми авансу та 4 384,08 грн. - пені,

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Васько М.І., сільський голова;

від відповідача - Пригара Л.В., представник по довіреності № 06/507 від 25.06.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Зарічанською сільською радою, с. Заріччя, Іршавський район заявлено позов до відповідача дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор", м. Ужгород про стягнення суми 152 540,08 грн. в т.ч. 148 156 грн. - не освоєної суми авансу та 4 384,08 грн. - пені,

Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем зобов'язання по виконанню робіт згідно Договору підряду № 120828/02 від 27.08.2012 року. Присутній в судовому засіданні представник позивача в частині позивних вимог на суму 148 156 грн. - не освоєного авансу провадження у справі просить припинити, оскільки відповідачем подано докази фактичного освоєння авансу, щодо вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 4 384,08 грн. підтримав повністю.

На виконання вимог ухвал суду відповідачем подано суду відзив на позовну заяву з додатками, що підтверджують фактичне освоєння авансу, отриманого на виконання зобов'язань по договору підряду № 120828/02 від 27.08.2012 року (а.с. 35-61). Відповідно до поданого відзиву відповідач у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі у зв'язку з тим, що у квітні місяці 2013р. відбулося фактичне освоєння авансу, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. № 135_кб2в_04-001-001, відомістю ресурсів до акта прийняття за квітень 2013р. № 135_вр_04-001-001, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2013р. № 135_кб3_, розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат, розрахунком № 3; розрахунком № П39, №5, №6, які долучені до матеріалів справи. Крім того, відповідач зазначає, що 17.04.2013р. до Договору підряду № 120828/02 від 27.08.2012 року були внесені відповідні зміни шляхом укладення додаткової угоди № 120828/02-3, відповідно до якої строк виконання робіт відтерміновано до 01.07.2013р, а у свою чергу освоєння авансу до повинно було відбутися до кінця 2012 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Зарічанською сільською радою, с. Заріччя, Іршавський район (Замовник) та Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор", ВАТ „ДАК" Автомобільні дороги України", м. Ужгород (Підрядник) укладено Договір підряду № 120828/02 від 27.08.2012 року (далі Договір) (а.с. 9-16).

Відповідно до умов Договору, Замовник доручає, Підрядник зов'язується виконати роботи по капітальному ремонту вул. Шевченка в с. Заріччя Іршавського р-ну (перша черга)-від а/д Мукачево-Рогатин-Львів до будинку №45; від а/д Мукачево-Рогатин-Львів до будинку №30, від а/д Мукачево-Рогатин-Львів до будинку №38, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи. Склад та обсяги робіт, що доручаються Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 493 854 (чотириста дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні, в тому числі ПДВ (20 %) 82 309 гривень, що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості робіт. Договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві. Вартість робіт за Договором визначається договірною ціною. Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього Договору.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Фінансування робіт проводиться за планом, який складається Замовником, погоджується з головним розпорядником бюджетних коштів та Підрядником і є невід'ємною частиною Договору (п.п. 3.4, 3.6 Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору Замовник здійснює щомісячні розрахунки за виконані роботи по цьому Договору шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок Підрядника протягом п'яти банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (п. 4.1.). Роботи за цим Договором можуть вважатися виконаними виключно після їх фактичного виконання та отримання Замовником документів, вказаних в п. 4.1. Договору (п.4.2.).

Відповідно до п. 4.3. Договору Замовник має право перерахувати Підряднику аванс в розмірі до 30 % вартості обсягу робіт за цим Договором. Підрядник зобов'язується використовувати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ресурсів, конструкцій, виробів. У разі не освоєння авансу протягом трьох місяців з дня його отримання, Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику невикористану суму авансу, а у випадку неповернення Замовник має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу аванс в сумі 148 156грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 275 від 04.09.2012р. на суму 43 156 грн. та № 276 від 04.09.2013р. на суму 105 000 грн., який відповідач повинен був використати на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, ресурсів, конструкцій, виробів (а.с. 18).

Відповідач у передбачений Договором строк свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 148 156 грн. - не освоєного авансу.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу країни (ст. 526) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку встановлення в зобов'язанні строку (терміну) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачем після порушення провадження у справі, в квітні місяці 2013р. виконано договірні підрядні роботи та подано належні докази фактичного освоєння авансу, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. № 135_кб2в_04-001-001; відомість ресурсів до акту прийняття за квітень 2013р. № 135_вр_04-001-001; довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за квітень 2013р. № 135_кб3_; розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат; розрахунок № 3; розрахунок № П39, №5, №6, які судом долучені до матеріалів справи (а.с. 41-56).

Враховуючи вищенаведене, а також відсутність заперечень представника позивача, провадження у справі в частині стягнення суми 148 156 грн. не освоєного авансу належить припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань позивачем на підставі п. 4.3. Договору нараховано відповідачу за період з 06.12.2012р. по 15.02.2013р. пеню в розмірі 4 384,08 грн., яку просить стягнути з останнього.

Відповідно до абз. 2 п. 4.3. Договору у разі не освоєння авансу протягом трьох місяців з дня його отримання, Підрядник зобов'язаний повернути Замовнику невикористану суму авансу, а у випадку неповернення Замовник має право застосувати штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Нарахована позивачем пеня за період прострочення з 06.12.2012р. по 15.02.2013р. з суми заборгованості 148 156 грн. в розмірі 4 384,08 грн., не вірно визначена відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом перерахована і її розмір за період з 14.12.2012р. (дата проведення банківської операції, а.с. 18) по 15.02.2013р. складає 3 886,06 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до п. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, отже судовий збір у розмірі 3050,80 підлягає віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор" (Закарпатська область, м. Ужгород, Собранецька, 39, код ЄДРПОУ 31179046) на користь Зарічанської сільської ради (Закарпатська область, Іршавський район, с. Заріччя, вул. Леніна, б/н, код ЄДРПОУ 04349538) суму 3 886,06 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень шість копійок) пені та суму 3050,80 грн. (три тисячі п'ятдесят гривень вісімдесят копійок) відшкодування судового збору.

Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми 148 156 грн. не освоєного авансу - припинити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 13.05.2013р.

Суддя Й.Й.Кадар