Рішення № 311130, 07.12.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" грудня 2006 р.

Справа № 5/2729

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Пінчук К.В., дор. від 23.05.06р.

від відповідача Бойков Ю.В., керівник

Розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льон-Агро" (с.Молодіжне Червоноармійського району)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (с.Вільха Дзержинського району)

про стягнення 8771,23 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 8771,23 грн., з яких 5729 грн. вартості невирощеної льонотрести, 5,73 грн.- пені, 3036,50 грн. 110% - вартості переданого майна відповідачу.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.06р. надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої збільшує позовні вимоги вимоги на суму 1264,52 грн. в частині стягнення вартості переданого відповідачу майна.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.06р. збільшені позовні вимоги підтримав, у судове засідання 07.12.06р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.03.06р. проти позову заперечував, пояснив, що позивач не виконав умови договору, тому льонотреста не виросла, у судове засідання 07.12.06р. не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір, акти приймання - передачі , довіреність, статут позивача, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представників сторін у вищезазначених судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2004р. між сторонами був укладений договір №21 на здійсненнявідповідачем повного сільськогосподарського циклу вирощування льонотрести на погодженій сторонами земельній ділянці (а.с.7-13).

За умовами зазначеного договору відповідач зобов'язувався виростити льонотресту та передати її позивачу, а останній зобов'язався прийняти її та оплатити.

Відповідно до п.5.3. договору вирощена та зібрана льонотреста повинна бути передана позивачу не пізніше 15.09.2004р.

На день розгляду справи в суді, відповідач льонотресту згідно умов Договору не поставив позивачеві.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вартість сільськогосподарської продукції, яку останній зобов'язався виростити і поставити та пеню за несвоєчасну передачу продукції. За розрахунками позивача її вартість становить 5729 грн. а пеня в сумі 5,73 грн.

Оскільки відповідно до умов договору №21, укладеного між сторонами, відповідач зобов'язувався поставити вирощену льонотресту, а не сплатити її вартість, яку просить стягнути позивач, а на позивача були теж покладені обов'язки по вирощуванню льонотрести, зокрема: погодити земельну ділянку, на якій мала вирощуватись льонотреста, скласти комісійний акт попередньої оцінки врожаю, схему розташування земельної ділянки та дозвіл на піднімання льонотрести, то з метою повного та об'єктивного вирішення спору, суд ухвалами від 21.11.05р., від 19.01.06р., від 21.02.06р., від 28.03.06р. , від 27.04.06р., від 01.06.06р., від 19.06.06р., від 08.08.06р., від 21.09.06р. та від 07.11.06р. зобов'язував позивача надати зазначені вище документи. Але позивач без поважних причин, витребувані судом документи не надав, у судове засідання не з'явився. Тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду в частині стягнення вартості невирощеної льонотрести та пені за непоставку її без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, оскільки вважає, що вирішити спір без зазначених вище документів неможливо.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4301,02 грн., що складають 110% вартості переданих відповідачу мінеральних добрив для використання та здійснення сільськогосподарського циклу вирощення сільськогосподарської продукції за договором.

На виконання п.1.5. договору №21 позивач передав відповідачеві мінеральні добрива на загальну суму 4012,42 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.12.05р., довіреністю та актами приймання-передачі матеріалів від 23.04.2004р. ( а.с. 14, 31,67- 68), які відповідач зобов'язувався повернути на протязі двох тижнів після передачі сільськогосподарської продукції.

Відповідно до пункту 8.1 договору №21 сторони встановили, що у випадку неврожаю та іншої загибелі сільськогосподарської продукції відповідач зобов'язується повернути позивачу 110% вартості майна переданого відповідачу за Договором не пізніше 30.09.2004р.

Проте, в зазначений термін відповідач не поставив позивачу льонотресту і не повернув позивачеві отриману продукцію та не сплатив її вартість.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4301,02 грн. є обгрунтованими.

Згідно ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів, які б підтверджували повернення отриманої продукції суду не надав.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, господарський суд задовільняє позовні вимоги частково в сумі 4301,02 грн., а в решті позов залишає без розгляду.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,34,44, 49, 69, п.5 ст.81, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Злагода", с. Вільха, Романівського району, код 03745999:

- на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Льон-Агро", Житомирська область, Червоноармійський район, с.Молодіжне, вул. Центральна,11, код 32532520,

- 4301,02 грн. -110 відсотків вартості неповернутої продукції;

- 43 грн. - витрат, пов'язаних із сплатою держмита;

- 57,86 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст.84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення:12.12.06р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу