Ухвала суду № 31112467, 25.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 135299/12/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Кузьмича С.М., Олендера І.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у адміністративній справі №2а-2389/12/1370 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство економічної безпеки» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Агентство економічної безпеки» звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування податкових повідомлень - рішень № 0003012302/34986 (форма «Р»), № 0003022302/34987 (форма «Р») від 19.10.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач прийшов до необґрунтованих висновків про нікчемність та фіктивність договорів укладених між позивачем та його контрагентами, оскільки представлені первинні документи підтверджують господарські операції з ПП «Пірует», ТзОВ «Галицькі інвестиції».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, безпідставною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що підприємство не несе відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів, посилається на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 р., якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово - господарських операцій між ТзоВ «Галицькі інвестиції» та його контрагентами. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Відповідачем у період з 23.09.2011р. по 29.09.2011р. проведено позапланову виїзну перевірку Приватного Акціонерного Товариства «Агентство економічної безпеки», з питань взаємовідносин з ТзОВ «Галицькі інвестиції» за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2010 р., з ПП «Пірует» за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р, про що 06.10.2011 року складено Акт № 3044/23-2/20852449, яким встановлено порушення: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», - занизило податок на прибуток всього на 220125,00 грн., в тому числі за 4 кв. 2010 року на суму 187125,00 грн., за 1 кв.2011 р. на 33000,00грн.; п.1.8 ст.1, п.7.2.1. п.7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 176100,00 грн., в тому числі за жовтень 2010 р. на суму 42300,00 грн., за листопад 2010 року на суму 55400,00 грн., за грудень 2010 року на суму 52000,00 грн., за березень 2011 року на суму 26400 грн.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 19.10.2011р. винесено: податкове повідомлення-рішення №0003012302/34986 (форма «Р») про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 220125,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 46782,25 грн.; податкове повідомлення-рішення №0003022302/34987 (форма «Р») про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 176100,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 37426,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено реальність господарських операцій з його контрагентами та не спростовані висновки податкового органу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір №08А/09-10 від 28.09.2010 року з ТзОВ «Галицькі інвестиції» про надання послуг по виконанню робіт по виявленню та знешкодженню несанкціонованих врізок в продуктонафтопровод. На підтвердження вказаного договору позивачем надано акти виконання робіт: акт №29/10-01 від 29.10.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 14100 погонних метрів продуктонафтопровода та виявлена несанкціонована врізка; акт №30/11-03 від 30.11.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 18200 погонних метрів продуктонафтопровода та виявлена одна несанкціонована врізка; акт №30/12-02 від 30.12.2010 року фактичного виконання робіт про те, що роботи по умовах договору виконані в повному обсязі, досліджено 16600 погонних метрів продуктонафтопровода.

Позивачем укладено договір №09А/09-10 від 28.09.2010 року з ТзОВ «Галицькі інвестиції» (виконавець), відповідно до якого виконавець приймає на себе зобов'язання надати наступні послуги: правової спрямованості по забезпеченню економічної безпеки; маркетинг та вивчення кон'юктури ринку, що становить галузь виробничої зацікавленості; інформаційні послуги. Позивачем надано Акти: №29/10-02 від 29.10.2010 року, №30/11-04 від 30.11.2010 року, №30/12-01 від 30.12.2010 року фактичного виконання робіт, у яких зазначено, що надані різноманітні послуги.

Позивачем укладено договір №04А/02-11 від 01.02.2011 року з ПП «Пірует», згідно якого ПП «Пірует» надає послуги по виконанню комплексу робіт по створенню опечатаного контейнера, який буде встановлюватись перед пунктом контролю на об'єктах Євро-2012. Позивачем надано Акт виконаних робіт №29/10-02 від 31.03.2011 року про те, що узгоджений варіант архітектурного рішення розроблення ескізного проекту «Ящику амністії».

Крім цього, позивачем, як виконавцем, укладено з ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) угоди про надання послуг по охороні №303/22 від 25.08.2008р., предметом яких є надання позивачем «Замовнику» послуг по забезпеченню охорони об'єктів, а також здійснення комплексу інших правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах «Замовника». 31.10.2008р., між позивачем та ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (замовником) укладено угоду №390/22 про надання додаткових послуг по охороні, предметом якої є надання позивачем «Замовнику» додаткових послуг, не передбачених Угодою № 303/22 від 25 серпня 2008р., по забезпеченню охорони МНПП протяжністю 515 км, а саме: здійснення комплексу правових заходів та спеціальних досліджень в інтересах «Замовника» із метою виявлення несанкціонованих врізок у МНПП на всьому протязі траси нафтопродуктопроводу; технічне забезпечення при здійсненні пошуку несанкціонованих порушень цілісності продуктопроводу з використанням спеціальних засобів сучасного технічного рівня; використання технічних засобів для виявлення нелегально прокладених замаскованих, підготовлених до підключення відводів до «кримінальних» врізок на всьому їх протязі, а також уже підключених до здійснених врізок, але які ще не використовувалися для несанкціонованого заволодіння дизельним паливом; здійснення різноманітних заходів по усуненню умов, які можуть сприяти здійсненню кримінальних посягань на матеріальні цінності Замовника. Тому, суд вважає, що такі послуги надавались позивачем на виконання вищевказаних угод.

Висновки відповідача ґрунтуються на актах перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова та ДПІ у Франківському районі м. Львова, з урахуванням висновків яких, відповідач прийшов до що господарські операції між позивачем та його контрагентами безпідставно віднесені платником податків до складу валових витрат, оскільки інформація зазначена в первинних документах та податкових накладних про здійснені господарські операції не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Пунктом 2.4. цього Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивачем надано первинні бухгалтерські документи, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій ( податкові накладні, договори, виписки з банківського рахунку, акти виконаних робіт).

Наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для здійснення господарської операції, але не очевидним доказом її виконання. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням виконання господарської операції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів, які підтверджують реальність вказаних договорів, їх виконання, акти виконаних робіт відповідно до даного договору є однотипними, не містять інформації які послуги надано, про фактично понесені витрати виконавцем на здійснення цих послуг, не зазначено порядок формування вартості послуг; Акти виконаних робіт відповідно до договору №08А/09-10 не містять інформації на якій саме ділянці досліджено продуктонафтопровод, ким саме досліджено, крім того, не надано суду доказів виявлення несанкціонованих врізок та як наслідок цього повідомлень про злочин, тощо; поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтверджуються факти виконання вказаних договорів; Акт виконаних робіт №29/10-02 від 31.03.2011 року про виконання договору №04А/02-11 від 01.02.2011 року ПП «Пірует» зазначає, про те, що узгоджений варіант архітектурного рішення розроблення ескізного проекту «Ящику амністії» та виконана вся необхідна робоча документація для виготовлення зазначеного засобу в протидії терористичним та іншим загрозам під час проведення Євро-2012 та інших масових заходів, однак, згідно пояснень представників позивача, позивач не скеровував пропозиції щодо встановлення таких контейнерів довіри при проведенні Євро-2012 чи інших масових заходів.

Колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що позивач не несе відповідальності за господарську діяльність своїх контрагентів, однак відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ході проведення перевірки та судового розгляду, позивачем не було надано документальних доказів, які б підтверджували виконання вказаних вище договорів між позивачем та його контрагентами, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що є підстави вважати, що реальне здійснення операцій не відбулося.

Що стосується посилань апелянта на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.04.2011 року у справі №2а-3473/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2011 року, якою визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, які полягають у викладенні в акті перевірки від 28.02.2011 №155/23-118/37277910 протиправних висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій ТзОВ «Галицькі інвестиції» з контрагентами за період 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, то підставою для задоволення позову стали відсутні у ДПІ у Шевченківському районі обставини, які необхідні для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та як наслідок цього протиправні висновки ДПІ у Шевченківському районі щодо безтоварності та нікчемності фінансово-господарських операцій, що зроблені без дослідження первинних бухгалтерських документів та документів фінансової і бухгалтерської звітності.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агенство економічної безпеки» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у адміністративній справі №2а-2389/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді С.М. Кузьмич

І.Я. Олендер