Рішення № 31112021, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 5006/8/122/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Бокової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс», м. Донецьк

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

м. Донецьк

до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Пєтухова Альберта Володимировича, с. Галіцинівка

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мараховського Миколи Анатолійовича, с. Галіцинівка

про: стягнення збитків в сумі 23219,38 грн.

за участю представників:

від позивача: Петриченко Н.В. - за довір. від 01.11.2012 р. № 4452

від відповідача 1: Очередько Ю.В. - за довір. від 29.12.2012 р. б/н

від відповідача 2: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пєтухов Альберт Володимирович: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мараховський Микола Анатолійович: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 23219,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пєтухова Альберта Володимировича, с. Галіцинівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2012 р. до участі у справі залучено відповідача 2 - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Мараховського Миколу Анатолійовича, с. Миколаївка.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.11.2011 р. по справі № 3-1431-2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 255503, договір оренди від 01.04.2009 р. № 26-1А/09 з додатковою угодою від 03.12.2010 р., акт приймання-передачі транспортного засобу від 13.12.2010 р., звіт про вартість відновлювального ремонту від 28.10.2011 р. № 378, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000075, заказ - наряди від 03.11.11 р. № 99, № 95, 94, платіжне доручення від 07.11.2011 р. № 1669, виписку за рахунком від 17.07.2012 р.

Позивач в судових засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач 1 - Приватне акціонерне товариство «Геркулес» заперечив проти позовних вимог в повному обсязі. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов заявлено до неналежного відповідача, в зв'язку із тим, що шкода транспортному засобу Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК завдана автомобілем «VOLVO», державний номер АН1301АМ з напівпричепом KRON д. н. АН 5005 ХТ. Вказаний автомобіль з напівпричепом застраховано у ВАТ НАСК «Оранта» відповідно до полісу серії № ВЕ/7117340 та № АА/7551172. Таким чином, останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначив, що матеріальну шкоду, яка не перевищує ліміту відповідальності повинно відшкодовувати ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідач 2 - ВАТ НАСК «Оранта» надало заперечення проти позовної заяви, в яких зазначило, що 16.09.2011 р. між ним та ПрАТ «Геркулес» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7551172. Зазначив, що страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду. Вважає, що звіт № 378 вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу від 24.10.2011 р. має строк дії впродовж 6 місяців з моменту проведення оцінки, який на дату подання позовної заяви був вже недійсним. Також відповідач 2 зазначив, що визнав ДТП, що сталася 18.10.2011 р. страховою подією та позивачу сплачено страхове відшкодування у розмірі 24 933,02 грн., що була визначена на підставі звіту аварійного комісара. В запереченнях від 07.12.2012 р. відповідач 2 зазначив, що страховиком втрата товарної вартості транспортного засобу не відшкодовується.

14.09.2012 р. на адресу суду від Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа № 3-1431/11 щодо притягнення до адміністративної відповідальності Пєтухова Альберта Володимировича.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2012 р. у зв'язку із відрядженням судді Бокової Ю.В. справу було передано на розгляд судді Шиловій О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.10.2012 р. у зв'язку із повернення із відрядженням судді Бокової Ю.В. справу було передано на розгляд судді Боковій Ю.В.

09.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Донецької області від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пєтухова Альберта Володимировича надійшли письмові пояснення стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.10.2011 р. Зазначив, що спричинену шкоду внаслідок ДТП повинно відшкодовувати ВАТ НАСК «Оранта» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. провадження по справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2013 р. провадження по справі було поновлено.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс» укладено договір оренди № 26-1А/09, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування на умовах оренди автомобіль Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей договір діє до 31.12.2012 р., а в частині розрахунків до їх повного виконання. Якщо за один місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про його розірвання, то договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 13.12.2010 р. до договору № 26-1А/09 від 01.04.2009 р. ТОВ «Континентал Сервізіс» передав, а ТОВ «Укрметалургтранс» прийняв транспортний засіб Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК.

Пунктом 2.2.6 договору встановлено, що у разі пошкодження об'єкту оренди, в тому числі внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, Орендар уповноважений від свого імені здійснити незалежну експертну оцінку вартості завданої об'єкту оренди майнової шкоди, від свого імені вчиняти будь-які дії для отримання від третіх осіб відшкодування майнової шкоди, завданої об'єкту оренди, та здійснити за отримані кошти ремонт об'єкту оренди.

18.10.2011 р. о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Богатирська, у зв'язку з порушенням Пєтуховим Альбертом Володимировичем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «VOLVO», державний номер АН1301АМ з напівпричепом, що належить ПрАТ «Геркулес» під керуванням Пєтухова Альберта Володимировича, автомобіля марки ЗАЗ-110307, державний номер АЕ5835СК, державний номер АА0229ВЕ, та автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК що належить Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс» та знаходится в оренді у позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дані факти засвідчені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 р. серії АЕ № 438965.

З матеріалів справи вбачається, що Пєтухов А.В. працює в ПрАТ «Геркулес» з 23.03.2009 в якості водія. Відповідно до наказу від 22.03.2011 р. № 40 за Пєтуховим А.В. був закріплений транспортний засіб «VOLVO», державний номер АН1301АМ. В момент ДТП виконував свої трудові обов'язки, що підтверджено подорожнім листом від 15.10.2011 р.

В момент ДТП 18.10.2011 р. автомобілем Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК керував Мараховський Микола Анатолійович, який на момент ДТП знаходився з позивачем в трудових відносинах, що підтвердженого наказом про прийняття на роботу від 24.10.2002 р. та трудовою книжкою, копії яких долучені до матеріалів справи. Відповідно до наказу від 13.12.2010 р. за Мараховським М.А. був закріплений транспортний засіб Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК. В момент ДТП Мараховський М.А. виконував свої трудові обов'язки, що підтверджено подорожнім листом від 18.10.2011 р., виданим ТОВ «Укрметалургтранс».

Судом в процесі розгляду спору були досліджені матеріали адміністративної справи № 3-1431/11, що надійшли від Мар'їнського районного суду Донецької області.

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.11.2011 р. по адміністративній справі № 3-1431-2011 Пєтухова Альберта Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення., передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн.

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 09.11.2011 р. по справі є Пєтухов А.В.

Абзацом 2 ч. 1 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до звіту про вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК від 28.10.2011 р.

вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу відновлюваного ремонту автомобілю становить 39 422,40 грн. (у т.ч. ПДВ), втрата товарної вартості складає 6 268,80 грн., разом 45 691,20 грн. (у т.ч. ПДВ).

На підставі акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000075 підписаним між ТОВ «Укрметалургтранс» та Приватним підприємством «Тракт схід» останнім були проведені роботи з ремонту зазначеного автомобілю по рахунку № СФ-0000085 від 03.11.11 р. на загальну суму 41 883,60 грн.

Платіжним дорученням від 07.11.2011 р. № 1669 позивачем було перераховано Приватному підприємству «Тракт схід» суму в розмірі 41 883,60 грн. за ремонт автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК на підставі рахунку № СФ-0000085 від 03.11.11 р.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля).

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

18.10.2011 р. о 08 год. 15 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Богатирська, у зв'язку з порушенням Пєтуховим Альбертом Володимировичем Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «VOLVO», державний номер АН1301АМ з напівпричепом, що належить ПрАТ «Геркулес» під керуванням Пєтухова Альберта Володимировича, автомобіля марки ЗАЗ-110307, державний номер АЕ5835СК, державний номер АА0229ВЕ, та автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК що належить Товариству з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс», який знаходиться в оренді у позивача, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дані факти засвідчені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2011 р. серії АЕ № 438965.

Таким чином, шляхом дослідження всіх матеріалів справи, господарський суд дійшов висновку, що ДТП сталося саме з вини Пєтухова А.В.

Як було зазначено вище, Пєтухов А.В. працює в ПрАТ «Геркулес» з 23.03.2009 в якості водія. Відповідно до наказу від 22.03.2011 р. № 40 за Пєтуховим А.В. був закріплений транспортний засіб «VOLVO», державний номер АН1301АМ. В момент ДТП Пєтухов А.В. виконував свої трудові обов'язки, що підтверджено подорожнім листом від 15.10.2011 р.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

З матеріалів справи вбачається та зазначено відповідачем, що на момент дорожньо - транспортної пригоди 18.10.2011 р. автомобіль VOLVO державний номер АН1301АМ з напівпричепом KRON, державний номер АН5005ХТ належить на праві власності ПрАТ «Геркулес, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 275468 та КХС № 618874.

Цивільно-правова відповідальність ПрАТ «Геркулес» в момент скоєння ДТП була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»:

- за полісом № ВЕ/7117340 напівпричеп KRON, державний номер АН5005ХТ, строк дії якого 12.10.2010 р. по 08.12.2011 р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.;

- за полісом № АА/7551172 автомобіль VOLVO державний номер АН1301АМ, строк дії якого з 17.09.2011 по 16.09.2012 р., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю - 100 000,00 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Посилаючись на той факт, що автомобіль марки «VOLVO» державний номер АН1301АМ з напівпричепом KRON, державний номер АН5005ХТ яким керував Пєтухов А.В. було застраховано у відповідності до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ВАТ НАСК «Оранта», позивач та відповідач 1 звернулися до відповідача 2 з заявами про здійснення останнім виплат страхового відшкодування.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу тощо.

ВАТ НАСК «Оранта» було складено страховий акт від 18.01.2012 р. № ОЦВ -11-21101/1, визнано подію страховою, проте виплачено було на користь ТОВ «Укрметалургтранс» 24 933,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 17.07.2012 р. № 46975 та банківською випискою про зарахування вказаної суми на рахунок позивача.

В зв'язку із тим, що спричинена шкода позивачу була виплачена не в повному обсязі, останній звернувся до відповідача 1 з позовом про стягнення збитків, завданих в результаті ДТП в сумі 23 219,38 грн.

Проте, протягом розгляду спору було з'ясовано, що як було зазначено вище, цивільно - правова відповідальність ПрАТ «Геркулес» була застрахована відповідно до полісів № ВЕ/7117340 та № АА/7551172 в ВАТ НАСК «Оранта», в зв'язку з чим судом було визнано останнього належним відповідачем та ухвалою від 09.10.2012 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 2.

Судом встановлено, що розрахунок страхового відшкодування відповідач 2 здійснював на підставі дослідження № АЕ 3348ЕК-30.12/2 здійсненого ТОВ «Гарант - Асістанс», відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК складає 24933,02 грн.

В своїх запереченнях на позовну заяву відповідач 2 заперечував стосовно суми матеріальної шкоди та не погодився з сумою визначеною ТОВ «С-Тиматика», на звіт якого посилається позивач в обґрунтування своїх вимог. Вважає, що матеріальна шкода була виплачена на користь позивача в повному обсязі.

Для визначення вартості матеріальної шкоди ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2012 р. по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає об'єм проведених відновлювальних робіт характеру пошкоджень, завданих автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 р.;

2) Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику автомобіля Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 р.;

3) Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 р.

Проте, разом з повідомлення про неможливість надання висновку № 6244/27 від 28.12.2012 р. експерт повернув матеріали справи у зв'язку з неоплатою вартості судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2013 р. по справі № 5006/8/122/2012 було зобов'язано відповідача 2 надати письмові пояснення відносно його згоди та можливості передплатити проведення повторної судової експертизи.

11.04.2013 р. на адресу суду від відповідача 2 по справі надійшов відзив, в якому останній заперечує проти повторної експертизи.

З огляду на викладене, шляхом проведення експертного дослідження визначити розмір матеріальної шкоди, вартість ремонтно-відновлювальних робіт та визначити чи відповідає об'єм проведених відновлювальних робіт характеру пошкоджень завданих автомобілю Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.10.2011 р. є неможливим у зв'язку з чим господарським судом з урахуванням п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

У п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до дослідження № АЕ 3348ЕК-30.12/2 здійсненого ТОВ «Гарант - Асістанс», наданого відповідачем в обґрунтування виплаченої суми страхового відшкодування вартість матеріальної шкоди складає 24933,02 грн.

Проте, як зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 24.10.2011 р., доданого до дослідження № АЕ 3348ЕК-30.12/2 здійсненого ТОВ «Гарант - Асістанс» спеціалістом, який здійснював огляд транспортного засобу зазначено, що можливі приховані дефекти. Таким чином, при здійсненні зазначеного дослідження спеціаліст припускав можливість збільшення суми матеріальної шкоди (безпосередньо при здійсненні ремонту автомобілю), спричиненої власнику автомобіля Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК.

Крім того, відповідач не довів суду належними та допустимими доказами, що будь-які пошкодження, на які він посилається в своїх поясненнях не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із спірним ДТП.

З огляду на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та яка згідно до матеріалів справи підтверджується наданими позивачем документами, а саме: звітом про вартість відновлювального ремонту від 28.10.2011 р. № 378, актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000075, заказ - нарядами від 03.11.11 р. № 99, № 95, 94, платіжним дорученням від 07.11.2011 р. № 1669.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» шкоди в розмірі 16 950,58 грн.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення втрати товарної вартості автомобілю в сумі 6 268,80 грн. з огляду на наступне.

Позивач користувався транспортним засобом Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК на підставі договору оренди від 01.04.2009 р. № 26-0А/09, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс», за умовами якого передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно; власником майна залишається Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс».

Відповідно до п. 6.3 договору при розірванні або закінчення терміну дії цього договору орендар зобов'язаний передати орендодавцеві об'єкт оренди в справному стані.

Оскільки власником транспортного засобу Hyundai Tucson державний номер АЕ 3348 ЕК є Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Континентал Сервізіс», саме власник майна має право вимагати у особи, дії якої призвели до втрати товарної вартості автомобілю.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33,35, 43, 44, 49, 82-85, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс», м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Донецьк та до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ про стягнення 23219,38 грн. задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс», м. Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Донецьк про стягнення 23219,38 грн. - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, р/р № 26502000001043 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄДРПОУ 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургтранс», м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, р/р № 26001001302566 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394, ЄДРПОУ 30095793) шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 16 950,58 грн., судовий збір в сумі 1174,96 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 29.04.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова