Вирок № 31112005, 13.05.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 1-кп/262/40/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Лебеденко С.В.

при секретарі Коструб М.Ю.

за участю прокурора Хейфец Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012050890000196 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2012 року в період часу з 03 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, грубо, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, знаходячись біля будинку № 2 «А» по вул. Раздольній в Пролетарському районі м. Донецьку, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Volkswagen Passat», червоного кольору, д\н АН 4840 ЕК, який належить ОСОБА_2, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 8240,38 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 2 «Б» по вул. Раздольній в Пролетарському районі м. Донецька, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Nissan Micra», сірого кольору, д\н АН 5638 ВХ, який належить ОСОБА_4, заподіяв останній матеріальну шкоду в сумі 5050 гривень.

Після чого, ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 34 по вул. Щетиніна в Пролетарському районі м. Донецька, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, з хуліганських мотивів, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «ВАЗ 2101» жовтого кольору, д\н 8456 ДЦП, що належить ОСОБА_6, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 1942, 63 гривні.

Крім того, ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 33 «А» по вул. Щетиніна в Пролетарському районі м. Донецька шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Hyundai і 30» бежевого кольору, д\н АН 6783 НЕ, що належить ОСОБА_7, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 3150 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Ssang Yong Actyon А 200XDI» чорного кольору, д\н АН 7245 НМ, що належить ОСОБА_8, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 5025, 38 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9, заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Chery Amulet А 16», синього кольору, д\н АН 4095 СР, що належить ОСОБА_10, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, шляхом нанесення ногами ударів по автомобілю «Mercedes-Benz C-240 4 matic», д\н АН 0008 ВС, що належить ОСОБА_11, заподіяв останньому матеріальну шкоду в сумі 5000 гривень.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_3 заподіяв вищевказаним потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 36408, 39 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно здійснив хуліганські дії шляхом нанесення ударів по вищевказаним автомобілям.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений,правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, раніше не судимий, не працює.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного місяцю арешту.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути процесуальні витрати, повязані з проведенням експертизи.

Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили змінити на тримання під вартою в СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Початок відбуття покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 1470 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області р\р 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016, ЄДРПОУ 25574914 в рахунок відшкодування процесуальних витрат, повязаних з проведенням експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.В. Лебеденко