Рішення № 31111989, 07.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2013 р.

Справа № 902/251/13-г

Провадження № 16/902/16/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д. Нестеров

за участю представників:

позивача :не з"явився;

відповідача : не з"явився;

третьої особи: не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3) до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (21000, АДРЕСА_2) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5033,96 грн., -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 07.05.2013 р. представники сторін, третьої особи не з"явилися. Копія ухвали від 12.04.2013 р. направлена сторонам, третій особі рекомендованими листами. Дана ухвала їм вручена, що стверджується поштовими повідомленнями. Це розцінюється судом як вручення рекомендованих листів із ухвалою сторонам, третій особі та, як належне повідомлення про час і місце судового розгляду справи за їх участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача, відповідача, третю особу про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

З огляду на подані в справу докази, на належне повідомлення сторін, третю особу про час і місце розгляду справи за їх участю, суд приходить до висновку про те, що неявка представників сторін, третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору і справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

19.04.2013 р. від відповідача до суду надійшла заява від 19.04.2013 р., в якій повідомляє про сплату суми заборгованості. На доказ викладеного надав копію квитанції № N107U46407 від 08.04.2013 р. про сплату 5033 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 5033 грн. після подання позову, провадження в справі в цій частині ухвалою від 07.05.2013 р. припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 993, 1172, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 0 грн. 96 коп.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.04.10р. між ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" та ОСОБА_2, було укладено Договір страхування цивільно - правовової відповідальність власника транспортного засобу "0Е80Т 80 ЗАА", державний номерний знак НОМЕР_1 за полісом № ВЕ/2660283.

16.07.2010 р., в м. Черкаси на пр. Хіміків, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2,у складі з напівпричепом « 0Е80Т 80 ЗАА», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак, НОМЕР_4, що належить ТОВ «Ходак».

30.07.2010 р. Староміський районний суд м. Вінниця виніс постанову, в якій визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні вище вказаного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП.

17.06.2010 р. ТОВ «Ходак» звернулося до свого страхувальника ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування із транспортним засобом "Фольксваген", державний номерний знак, НОМЕР_4. Оскільки даний випадок є страховим, за договором № 06/02 - 200023063, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування.

Так, ПрАТ "УСК «Княжа ВІГ" на підставі звіту № 5658/1 складеного СПД "ОСОБА_5" та інших зібраних по справі документів, враховуючи умови договору страхування 10.02.2011 р. здійснила виплату страхового відшкодування в розмір 5543 (п'ять тисяч п'ятсот сорок три ) гривень 96 коп.

Так, ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" звернулася з відповідною претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП до ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС". На підставі даної претензії ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" здійснила виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ "УСК "Княжа ВІГ" в розмірі 5033 (п'ять тисяч тридцять три) гривні 96 коп. Цей факт підтверджується страховим актом № 30030/1 та платіжним дорученням № 3946 від 21.04.2011 р..

02.10.2012 р. позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5033 грн. 96 коп. за вихідним №1129-01/01.

Згідно ст. 993, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1191, 1194 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доказів оплати позивачу в добровільному порядку завданих збитків в сумі 0 грн. 96 коп. відповідач не надав.

Згідно ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона має довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами, поданими у справу, вимог позивача про стягнення збитків в сумі 0 грн. 96 коп. і тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн., на підставі ч.2 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 33, 34, 43, ч.2 ст.49, ст. 80, 82 - 84, 85, 115 України -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 0 грн. 96 коп. збитків. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (21000, АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", ідентифікаційний код 20344871 (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3) 0 грн. 96 коп. збитків та судового збору в сумі 1720, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 07.05.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.05.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04050, м.Київ, вул.Білоруська, 3)

3 - відповідачу (21000, АДРЕСА_1)

4 - третій особі (21000, АДРЕСА_2)