Ухвала суду № 31111883, 18.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. Справа №805/4627/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В.,

при секретарі: Беспалько Г.Г.,

за участю:

представника позивача: Часовникової Г.В.,

представника третьої особи: Руденко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом державного підприємства «Макіїввугілля» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в Донецькій області про визнання незаконною бездіяльності, та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо пропущеного позивачем строку звернення до суду та наявності поважних причин його пропуску.

Позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що рішенням Макіївської міської ради від 30.01.2013 року № 34/13 надано згоду на передачу приміщення амбулаторії інв. № 5572, розташованого за адресою: 86192, м. Макіївка, Гірницький район, смт. Пролетарське, вул. Пономаренка, буд. 43, приміщення 2 ВП «Шахта Холодна Балка» ДП «Макіїввугілля» м. Макіївка, в комунальну власність територіальної громади м. Макіївки. ДП «Макіїввугілля при звернення до Центрально - Міського відділу ДВС Макіївського міського управління юстиції, стало відомо про те, що на все нерухоме майно постановою державного виконавця Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Брусиловою О.В. від 27.01.2004 р. накладено арешт і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ДП «Макіїввугілля». Також, згідно написів Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: № 389478 від 02.03.2012 р., № 389503 від 19.07.2012 р., № 390102 від 02.03.2012 р., № 390132 від 19.07.2012 р., № 390348 від 02.03.2012 р., № 390362 від 19.07.2012 р. на все нерухоме майно підприємства ДП «Макіїввугілля» накладено арешт.

Однак, на теперішнього часу на адресу позивача не надходила вищевказана постанова Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського МУЮ, про що свідчить акт відділу контролю та діловодства ДП «Макіїввугілля» від 25.03.2013 р. № 08-81/208. Таким чином, про існування арешту на все рухоме майно ДП «Макіїввугілля» дізналося при отриманні листа від Центрально-Міського відділу ДВС Макіївського МУЮ від 25.03.2013 р. № 6931/03.4-39. Зважаючи на викладене, просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підтримала. Просила заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 18.04.2013 року через канцелярію до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судовому засідання проти задоволення заяви позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк звернення пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише 25.03.2013 року, з листа начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (а.с. 7).

Відповідачем не надано суду доказів того, що ним було направлено та вручено позивачу оскаржувану постанову 27.01.2004 року про арешт майна боржника.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищезначене, суд приходить до висновку, що передбачений процесуальним законодавством строк звернення до суду із даним позовом державним підприємством «Макіїввугілля» пропущений з поважних причин, а отже наявні всі підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску державного підприємства «Макіїввугілля» до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазарєв В.В.