Постанова № 31111796, 07.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. Справа№ 11/5026/1662/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача1: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від позивача2: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Асоціації власників жилих будинків "Господар"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.01.2013

у справі № 11/5026/1662/2012 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господарка-1",

Асоціації власників жилих будинків "Господар"

до Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення 530 257,20 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 та від 29.04.2013 розгляд апеляційної скарги у справі № 11/5026/1662/2012 відкладався на 29.04.2013 та 07.05.2013, відповідно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.01.2013 у справі № 11/5026/1662/2012 у позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що за приписами Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (ст.ст.11, 24) випливає, що колишній власник бере пайову участь в організації та фінансуванні ремонту, а не здійснює його; рішення відповідачем та органом місцевого самоврядування щодо виділення фінансів на проведення капітального ремонту будинку № 5 по вул. Сержанта Смирнова в м. Черкаси, не приймалось; порядок організації та механізм фінансування має бути встановлений законом, то, оскільки на даний час такий порядок законом не визначено, вимоги позивачів не ґрунтуються на Законі; чинне процесуальне законодавство не передбачає альтернативного формулювання предмету позову; строк позовної давності належить рахувати з моменту прийняття рішення про проведення капітального ремонту - 28.09.2007 та з моменту оплати за проведений ремонт, тобто грудень 2008р. - січень 2009р.; в даному випадку відмова в задоволенні позову пов'язана з відсутністю порушення прав позивача на відшкодування коштів, витрачених на проведення капітального ремонту, а також пропуск строку позовної давності для захисту свого права за відсутності відповідного клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності.

В апеляційній скарзі другий відповідач просить рішення Господарського суду Черкаської області від 04.01.2013 у справі № 11/5026/1662/2012 скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що виконкомом Черкаської ради було прийнято рішення про погодження капітального ремонту будинку; на виділення фінансів на це з бюджету м. Черкаси, підтвердженням чого є погодження договорів підряду, оплата робіт з казначейських рахунків та посилається на те, що відповідно до ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" прийняття рішення про ремонт будинку відноситься не до компетенції колишнього власника, а до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання.

Скаржник посилається на те, що порядок організації та механізм фінансування чітко визначені в Законі України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п.п.1, 3 ст.24), таким чином, на думку скаржника, відповідно до ст.8 ЦК України участь у фінансуванні першого, після передачі на баланс, капітального ремонту будинку визначається пропорційно часу утримання будинку на балансі, починаючи з часу будівництва або останнього капітального ремонту.

Скаржник вважає висновок суду про те, що необхідність проведення капітального ремонту будинку має визначати комісія при передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, таким, що не ґрунтується на законі, посилаючись на те, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1521 від 11.10.2001 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" комісія визначає технічний стан житлового будинку, а не необхідність проведення капітального ремонту, а також посилається на положення наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.2005 за № 927/11207 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", вимог ДБН В.2.6-31 2006 "Теплова ізоляція будівель", ст.10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", непроведення ремонту житлового будинку колишнім власником - відповідачем, за весь час експлуатації; визначення робіт з капітального ремонту житлових приміщень у Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645; положення листа Держбуду України за № 7/7-401.

Скаржник не погоджується із висновком суду про пропуск позивачами строку позовної давності, посилаючись на те, що до завершення капітального ремонту будинку, який ще триває, позивачі не можуть пропустити строк позовної давності для звернення до суду; також, направивши лист за № 6 від 08.04.2010 і не отримавши відповіді, позивач звернувся до суду в межах встановленої позовної давності 05.11.2012.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що заявлена позовна вимога від імені другого відповідача про стягнення на його користь грошових коштів, витрачених на проведення капітального ремонту, не може бути задоволена з огляду на те, що сам позивач є лише фактичним представником першого позивача, який виступає від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та в його інтересах, але не може вимагати стягнення на свою користь, оскільки його право не порушено; на думку відповідача, судом першої інстанції обґрунтовано застосовано строк позовної давності.

Перший позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити повністю, посилаючись на ті підстави, про які зазначено в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи відзивів на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачами подано позов до суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь другого позивача коштів за пайову участь у фінансуванні першого, після передачі об'єднанню, капітального ремонту будинку в сумі 530 257,20 грн., судового збору, 5 050,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

03.01.2013 відповідачем подано до суду першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із актом прийому - передачі об'єктів нерухомості (майна) від 20.08.2007, Закрите акціонерне товариство "Юрія", за актом попередній власник, передало, а перший позивач, за актом балансоутримувач, на підставі протоколу загальних зборів № 1 від 05.06.2007, прийняв домоволодіння № 5 по вул. Сержанта Смирнова у м. Черкаси; право власності на передану нерухомість, обладнання та мережі переходять до балансоутримувача з моменту підписання даного акту прийому-передачі.

Згідно із довідкою № 753808 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Закритим акціонерним товариством "Юрія" ідентифікаційний код 00447853 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Юрія" ідентифікаційний код 00447853.

28.09.2007, відповідно до протоколу № 2, загальними зборами членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Господарка 1" прийнято рішення уповноважити другого позивача провести за рахунок накопичення квартирної плати капітальний ремонт у п'ять черг, зазначених у згаданому протоколі, для чого управлінню об'єднання укласти договір на управління та обслуговування будинку № 5 по вул. Сержанта Смирнова з другим позивачем з 01.11.2007.

01.11.2007 між першим та другим позивачами укладено договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого другий позивач, за договором виконавець, шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень, забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, а замовник, який є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, 5, передає свої повноваження для організації і виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території згідно з розділом 3 та п.4.1.3 цього договору.

09.04.2010 перший позивач звернувся до відповідача із листом від 08.04.2010 № 6 з проханням прийняти участь в капітальному ремонті вказаного будинку, профінансувавши частину витрат в сумі 579 827,00 грн.

01.02.2011 між першим та другим позивачами укладено договір на обслуговування будинків та прибудинкових територій, згідно із п.п.1.1, 1.2 якого другий позивач, за договором виконавець, шляхом залучення фізичних/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень, забезпечує належне утримання будинку та прибудинкової території, їх експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, а перший позивач, за договором балансоутримувач будівлі за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, 5, передає свої повноваження для організації і виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території згідно з розділом 3 та п.4.1.3 цього договору, а також представляти інтереси балансоутримувача у відносинах з органами влади, органами місцевого самоврядування, іншими підприємствами, організаціями, в господарських судах та судах загальної юрисдикції.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 договору від 01.02.2011 другий позивач має право ініціювати участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс першого позивача будинку колишнього власника; у разі відмови колишнього власника багатоквартирного будинку взяти участь в організації та фінансуванні першого, після передачі балансоутримувача капітального ремонту будинку, забезпечити та профінансувати судові витрати по зверненню з позовом до суду про звернення стягнення на майно з колишнього власника.

02.03.2012 перший позивач у листі від 01.03.2012 за № 4 повторно звернувся до відповідача з проханням прийняти пайову участь у фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку № 5 по вул. Сержанта Смирнова в м. Черкаси, вказавши розмір вартості пайової участі відповідача в капітальному ремонті будинку - 591 822,58 грн.

Статтею 24 Закону України від 29.11.2001 № 2866-ІІІ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" із змінами, передбачено, що колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об'єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку відповідно до законодавства; у разі, якщо колишніх власників було декілька, їх участь у фінансуванні визначається пропорційно часу утримання будинку на балансі починаючи з часу будівництва або останнього капітального ремонту; у разі відмови колишнього власника багатоквартирного будинку взяти пайову участь в організації та фінансуванні першого після передачі об'єднанню капітального ремонту об'єднання може звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на майно такого колишнього власника.

Згідно із позовною заявою, позовна вимога про стягнення з відповідача коштів за пайову участь у фінансуванні першого після передачі об'єднанню капітального ремонту будинку становить суму в розмірі 530 257,20 грн., одержану внаслідок поділення суми загальної вартості капітального ремонту будинку в розмірі 669 562,00грн. на дві частини, що складають період утримання на балансі будинку, відповідно, першого позивача - 62 місяці ( у період з вересня 2007р. по листопад 2012р.) та відповідача - 236 місяців (у період з грудня 1987р. по серпень 2007р.), внаслідок чого розмір пайової участі першого позивача вказано суму у розмірі 139 304,80 грн., а відповідача - 530 257,20 грн.

Другий позивач стверджує, що протягом періоду з 2007р. по 2010р. за кошти першого позивача були замовлені й виконані підрядними організаціями ремонтні роботи в будинку на загальну суму 138 188,00 грн.

До матеріалів справи позивачами надані копії договорів підряду на виконання робіт, кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт примірна форма № КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт примірна форма № КБ-3, дефектні акти та платіжні документи: видатковий касовий ордер від 05.12.2008 та платіжні доручення за №№ 1, 3, 110, 46, 1, 25, 32, 33, 1, 2, 4, 58, 2, 98 відповідно до яких за виконані роботи по капітальному ремонту за період з липня 2008р. по вересень 2012р. було сплачено другим позивачем всього 295 609,50 грн., із них за рахунок коштів міського бюджету - 126 106,10 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із додатком "Розподіл коштів на капітальний ремонт будинків ОСББ", затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.07.2010 № 1158 "Про розподіл коштів на капітальний ремонт житлових будинків об'єднань співвласників багатоквартирних будинків на 2010 рік", на капітальний ремонт будинку по вул. С.Смирнова, 5 (капітальний ремонт покрівлі будинку) було заплановано суму 25 660,00 грн., а згідно із додатком "Розподіл коштів на капітальний ремонт будинків ОСББ на 2012 рік", затвердженим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2012 № 1104, на капітальний ремонт фасаду будинку (утеплення, 1 черга) по вул. Сержанта Смирнова, 5 заплановано суму в розмірі 57 053,60 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження позивачів у позовній заяві про те, що загальна вартість капітального ремонту будинку № 5 по вул. Сержанта Смирнова у м. Черкаси становить суму в розмірі 669 562,00 грн., не підтверджена матеріалами справи, у тому числі документами, складеними за участю відповідача, адже передбачений статтею 24 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов'язок брати участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку включає в себе вирішення усіх складових питань організації зазначеного капітального ремонту, у тому числі пов'язаних із переліком робіт по капітальному ремонту, розміром їх вартості.

Крім того, у визначенні розміру пайової участі першого позивача та відповідача у проведенні капітального ремонту не враховано, що частину капітального ремонту здійснюється за рахунок міського бюджету.

Також позивачами не враховано можливість фінансування капітального ремонту за рахунок міського бюджету в 2013р.

Таким чином, позивачами матеріалами справи не підтверджено того, що сума фінансування відповідачем першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку по вул. Сержанта Смирнова, 5 в м. Черкаси становить суму в розмірі 530 257,20 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті наведені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Також в ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 24 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено спосіб захисту майнового права та інтересу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку у разі відмови колишнього власника багатоквартирного будинку взяти пайову участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку, а саме: звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на майно такого колишнього власника.

Згаданим Законом не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, як стягнення з колишнього власника грошових коштів у розмірі, пропорційному часу утримання будинку на балансі.

Таким чином, зазначений у позовній заяві спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений законом, а договір між позивачами та відповідачем відсутній.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі просять стягнути з відповідача кошти за пайову участь у фінансуванні першого після передачі об'єднанню капітального ремонту будинку в сумі 530 257,20 грн. на користь другого позивача.

Проте, другий позивач не є об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси, вул. Сержанта Смирнова, 5, а є виконавцем за договорами на обслуговування будинків та прибудинкових територій та їх управління від 01.11.2007 та від 01.02.2011.

Згідно із п.п.1.1 Статуту першого позивача, зареєстрованого 18.06.2007 номер запису 10261020000007932, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) "Господарка 1" створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку (далі - житловий комплекс) на вул.Сержанта Смирнова в м.Черкаси відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку"; об'єднання є юридичною особою.

Позивачами у позовній заяві підставами позову зазначено положення ст.ст. 11, 24 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", проте, статтею 24 зазначеного Закону встановлено, що право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно колишнього власника, має саме об'єднання, а не виконавець за договором на обслуговування будинків або управитель, який здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позов є таким, що не ґрунтується на нормах законодавства та не підтверджений матеріалами справи, тому підстави для його задоволення відсутні.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи не підтверджено порушення права, внаслідок чого позов задоволенню не підлягає, отже, підстави для дослідження обставин щодо позовної давності відсутні.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що ґрунтуються на нормах законодавства та матеріалах справи, зважаючи на викладене та, крім того, враховуючи ту обставину, що посилання скаржника на ст. 8 ЦК України є безпідставним, оскільки у ст. 24 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено спосіб захисту цивільних прав та інтересів об'єднання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Черкаської області від 04.01.2013 у справі № 11/5026/1662/2012 залишити без змін, а скаргу Асоціації власників жилих будинків "Господар" без задоволення.

2. Справу № 11/5026/1662/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.