Ухвала суду № 31111581, 07.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/2138/13-ц

Категорія 29

2/295/1571/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Семенцової Л.М.,

при секретарі - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання службових обов'язків відповідачем, яка працювала на посаді касира-операціоніста відділення № 9 Житомирської філії ПАТ «Укрінбанк» та будучи матеріально-відповідальною особою, наділеною правомочністю по зберіганню грошових цінностей, було вчинено дії, що спричинили недостачу грошових коштів, чим задано позивачу матеріальної шкоди. Факт недостачі грошових коштів було виявлено 24.11.2012 року за результатами ревізії цінностей у касі, про що складено відповідний акт. Просить стягнути з відповідача у порядку відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, яка становить: 16399, 95 гривень, 35000 російських рублів у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 840 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення, 605,49 Євро у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення рішення.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за її позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання дій відповідача щодо її звільнення безпідставними та зобов'язання внесення змін до трудової книжки щодо формулювання звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Представники позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобов'язання внести зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення, а також відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, тобто у справі, яка розглядається. Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Із копії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2013 року вбачається, що предметом розгляду справи є встановлення незаконності (законності) дій ПАТ «Український інноваційний банк» щодо звільнення позивача з роботи, встановлення наявності чи відсутності підстав для внесення змін до трудової книжки позивача щодо формулювання причин звільнення її з роботи, а також встановлення наявності чи відсутності підстав відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, є встановлення наявності чи відсутності факту заподіяння шкоди відповідачем під час виконання трудових обов'язків та підстав її відшкодування.

Таким чином, розгляд справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, суд вважає можливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобов'язання внести зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення і відшкодування моральної шкоди, оскільки обставини, які підлягають встановленню під час розгляду справи позовом ПАТ «Український інноваційний банк» щодо матеріальної відповідальності працівника, не залежать від обставин, що будуть встановлені у справі позовом ОСОБА_1, які стосуються дій роботодавця, пов'язаних зі звільненням працівника.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання дій відповідача щодо звільнення незаконними, зобов'язання внести відповідні зміни до трудової книжки щодо формулювання звільнення, а також відшкодування завданої моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова