Ухвала суду № 31111314, 13.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2013 р. Справа № 0670/7627/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000101504 від 02.11.2012 року про зменшення товариству суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень-серпень 2012 року в сумі розміром 300266 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі розміром 150133 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000101504 від 02.11.2012 р.

В апеляційній скарзі Бердичівська ОДПІ Житомирської області просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Бердичівською ОДПІ Житомирської області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту за липень, серпень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень та серпень 2012 року, про що складено акт №2975/1504/35976986 від 23.10.2012 року (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог абз. "а" п.200.4 та п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень та серпень 2012 року у розмірі 300266грн.

Зазначене порушення виникло у зв'язку з тим, що податковий кредит, від'ємне значення по операціям пов'язаних з будівництвом м'ясопереробного цеху за адресою: м.Бердичів, вул.Білопільська, 131-21 складається з сум податків у зв'язку з проведенням будівельно-монтажних робіт по будівництву м'ясопереробного цеху, який не обліковується на бухгалтерському рахунку 10 "Основні засоби", не введений в експлуатацію та не використовується в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000101504 від 02.11.2012 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: за липень 2012 року у розмірі 141255 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 70628 грн.; за серпень 2012 року у розмірі 159011 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 79505 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачеві податковим органом суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень та серпень 2012 року на 300266 грн., стало порушення вимог абз. "а" п.200.4 та п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Однак, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вважав, що вказане рішення податковим органом прийнято з порушенням закону.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в червні та липні 2012 року та бюджетного відшкодування в липні та серпні 2012 року є спорудження (будівництво) основних фондів. На даних етапах діяльності ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" проводить будівництво м'ясопереробного цеху за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131-21.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

При цьому, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з :

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що витрати, які понесені позивачем при будівництві м'ясопереробного цеху, були пов'язані з його господарською діяльністю, а тому він на законних підставах, передбачених п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відніс сплачену продавцю за такою операцією в складі вартості товарів (робіт, послуг) суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Підпунктом 14.1.18. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду в сумі 141255 грн. та 159011 грн. задекларованого у рядку 22 в декларації з ПДВ за липень 2012 року та серпень 2012 року відповідно.

З положень п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України вбачається, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

А якщо є право на податковий кредит, то й право на бюджетне відшкодування є незмінним.

Таким чином, необґрунтованим з точки зору податкового законодавства є твердження апелянта, що до моменту введення в експлуатацію основних засобів ТОВ "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" не має права на бюджетне відшкодування ПДВ сплаченого контрагентам при будівництві основних засобів.

Згідно з абз "а" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до п.200.5. ст.200 Податкового кодексу України, на порушення якої посилається відповідач, визначає, що не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є платником податку на додану вартість з 2008 року, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100268045 від 12.02.2010 року.

Крім того, колегією суддів встановлено, що за попередні 12 календарних місяців: за період з серпня 2011 року по липень 2012 року обсяг оподаткованих операцій з постачання товарів та послуг на території України з урахуванням ПДВ становить 33607769 грн., в тому числі ПДВ 6721554 грн., за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року обсяг оподаткованих операцій з постачання товарів та послуг на території України з урахуванням ПДВ становить 30324987 грн., в тому числі ПДВ 6064997 грн., що є суттєвою умовою для прийняття рішення відносно бюджетного відшкодування.

А тому, факт наявності статусу платника ПДВ більше 12 місяців та наявність обсягів оподаткованих операцій за останні 12 місяців значно більше заявленої суми бюджетного відшкодування надає підприємству повне право на заявлене бюджетне відшкодування.

Крім того, п.200.5 ст.200 Податкового кодексу України, на порушення якого посилається відповідач, не встановлює обмеження на бюджетне відшкодування податкового кредиту з ПДВ, сформованого по операціям з придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

Відповідно до пп. 200.6., 200.7., 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом безпідставно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень та серпень 2012 року у розмірі 300266 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі розміром 150133 грн.

Постанова суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а отже підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКО-ФУД УКРАЇНА" вул.Білопільська,131,м.Бердичів,Житомирська область,13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312