Ухвала суду № 31111309, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 820/1837/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 820/1837/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", в якому просив стягнути заборгованість з відшкодування витрат на виплату пенсії у розмірі 1277,95 грн.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій в порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно або грошові кошти відповідача в обсязі, достатньому для сплати зазначеної суми.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013 року у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається , якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. З, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчинити певні дії.

Перелік цих заходів є вичерпний та розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову, статтею 117 КАС України не передбачено.

Крім того, з аналізу норм ст. 117 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою для забезпечення позову є наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, тобто забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише у разі оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а не у позовах за зверненням суб'єкта владних повноважень про стягнення сум.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. по справі № 820/1837/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.