Ухвала суду № 31111298, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 820/543/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Гнатченко О.О., Лісного В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/543/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації України , Державної податкової адміністрації України у Харківській області третя особа Державна податкова інспекція в Комінтернівському районі м.Харкова

про визнання дій незаконними та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2013 року Державна податкова служби у Харківській області звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, у якій просить суд за наслідками перегляду зазначеної постанови, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року в частині задоволених позовних вимог, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд судового рішення представник заявника - Державної податкової служби у Харківській області, зазначив, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції не міг врахувати суттєву обставину, яку заявник вважає нововиявленою та такою, що беззаперечно має вплив на правильне вирішення даної адміністративної справи. Так, заявник зазначає, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року по кримінальній справі №1-500/11 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України (одержання хабара у значному розмірі), та призначено йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, з конфіскацією усього майна. Факт вчинення ОСОБА_1 діяння у вигляді отримання хабара, яке слід вважати таким, що дискредитує звання особи начальницького складу податкової міліції, підтверджується вироком суду в кримінальній справі. Заявник вважає, що обставини, встановлені вищезазначеним вироком суду, є істотними для адміністративної справи та їх слід вважати нововиявленими, у зв'язку з чим просить суд переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року в порядку ст.55 КАС України замінено Державну податкову адміністрацію України її правонаступником - Державною податковою службою України, Державну податкову адміністрацію України в Харківській області її правонаступником - Державною податковою службою у Харківській області, Державну податкову інспекцію в Комінтернівському районі м. Харкова її правонаступником - Основ'янською міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківській області Державної податкової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. заяву Державної податкової служби у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Заявник, Державна податкова служба у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, переглянути постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року, скасувати її в частині задоволених позовних вимог з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у їх задоволенні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не вірно встановив обставини справи та застосував норми матеріального та процесуального права, а саме не врахував вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року, який відповідно до ст. 245 КАС України є нововиявленою обставиною та впливає на прийняте судом рішення.

Колегія суддів, вислухав суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у адміністративній справі №2а-4136/11/2070 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу ДПА України від 11 березня 2011 року №338-0 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11 березня 2011 року та у цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2012 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року .

Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими і істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Нововиявлені обставини - це обставини, які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на момент розгляду справи. Ознаками нововиявлених обставин є: їх істотність та наявність під час розгляду справи; невідомість таких обставин.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті

Посилання заявника на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова по кримінальній справі №1-500/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального Кодексу України, від 21.12.2012 року, як на єдину підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не може бути взято судом до уваги вказане рішення суду не існувало на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення. Також, слід розрізняти нововиявлені обставини як факти та нові докази як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Неприпустимий перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Тут йдеться про нові обставини, а не про якісь нові докази, що були встановлені раніше, або про такі обставини, які раніше встановлені доказами, але з якихось причин не враховані судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. по справі № 820/543/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.