Ухвала суду № 31111295, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-13520/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-13520/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства Завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби , Головного управління Державної казначейської служби України по Харківській області

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Завод "Південкабель", звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, в якому просив:-

-стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ у сумі 971 775,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Актом № 510/40-028/00214534 від 19.12.2012р. йому було підтверджено суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 971775,00 грн. за серпень 2012 року. Однак, всупереч приписам п. 200.12 та п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України вказану суму позивачу відшкодовано не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна,7 , Код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) бюджетну заборгованість відшкодування ПДВ у сумі 971 775,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна,7 , Код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АБК "Меркурій", м. Харків, МФО 351663) 2146,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Також апелянтом зазначено, що на даний час до ДПС України направлено зведену інформацію про можливі обсяги відшкодування ПДВ, відповідь не отримана, у зв'язку з чим податковий орган не має підстав для здійснення бюджетного відшкодування сум податку на користь позивача.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст..78 Податкового кодексу України , відповідно до п.200.11 ст.200 Кодексу та п.4, п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1238, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012р. в сумі 3618 886 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 978457 грн. по податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період серпень 2012 року вх. від 19.09.2012 року №9057084982), та уточнюючого розрахунку від 12.10.2012 №9062474943).

Результати перевірки оформлено актом від 19.11.2012 року № 510/40-028/00214534 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічним акціонерним товариством «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534) з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012р. в сумі 3618 886грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 978457 грн. в якому зафіксовано порушення : завищення суми податкового кредиту на 21982, 0 грн. по контрагентам ТОВ «Центральна транспортна компанія» та ТОВ «Відродження МЖК» , що призвело до завищення від'ємного значення ПДВ (р. 19 декларації за серпень 2012 р. на суму 21982,0 грн. чим порушено вимоги п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI; завищено суми бюджетного відшкодування на 6682,0 грн. за серпень 2012 року, чим порушено вимоги п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI .

Актом документальної позапланової виїзної податкової перевірки № 510/40028/00214534 від 19.11.12 р. підтверджено право ПАТ "Завод "Південкабель" на отримання на банківський рахунок бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 971775 грн. задекларованого позивачем 19.09.12р. за серпень 2012 р.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності неприйняття ним рішення, щодо відшкодування суми з податку на додану вартість, а також з того, що на час розгляду справи відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ по заявленій сумі не відбулося, а от же нарахування пені на суму такої заборгованості та її стягнення є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

При цьому, Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з п.п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що правомірність заявленої платником податків ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до відшкодування суми ПДВ у розмірі 971775 грн. за серпень 2012 року підтверджена Пп. 3.19.1 п. 3.19 Розділу 3 Акту № 510/40-028/00214534 від 19.12.2012р.

Однак, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС на момент розгляду справи не надано до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 971775 грн. заявленої у податковій декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

У ході судового розгляду підтверджено, що ПАТ "ЗАВОД ПІВДЕНКАБЕЛЬ" виконано усі необхідні дії, передбачені Податковим кодексом України для отримання бюджетного відшкодування ПДВ.

Також, встановлено допущення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС бездіяльності щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновку із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2012 року в розмірі 971775,00 грн., що є протиправним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на підставі дослідження наявних у справі доказів встановлено підтвердження достовірності заявленої до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 971 775,00 грн. і дотримання процедури їх декларування та заявлення до відшкодування.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-13520/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.