Ухвала суду № 31111279, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-7346/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012р. по справі № 2а-7346/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Архбудекспертиза", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2012 року №000192210, від 12.06.2012 року №0000102220.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків актів перевірки від 22.03.2012 року №34/22-106/37579211 та від 17.05.2012 року №754/22-207/37579211 щодо порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ у листопаді 2011 року на суму 145783,00 грн. та у січні 2012 року на суму 111283,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт". Підставою для нарахування ТОВ «Архбудекспертиза»грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з урахуванням штрафних санкцій, на думку відповідача, є нереальність здійснення ТОВ "Промтехноопт" господарської діяльності в листопаді 2011 року та січні 2012 року. Позивач вказав, що висновки актів є необґрунтованими. Висновок відповідача про нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Промтехноопт" не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 14.05.2012 року №000192210.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.06.2012 року №0000102220.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» (код ЄДРПОУ 37579211, пр.Московський, 247, м.Харків, 61037) судовий збір у розмірі 2181.00 грн. (дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, а саме, відповідач посилається на те, що відповідно до актів перевірки від 17.05.2012 року №754/22-207/37579211 та від 22.03.2012 року №34/22-106/37579211 встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України в результаті чого занижено (завищено) позивачем ПДВ за листопад 2011 року - 145783,00 грн. та за січень 2012 року - 111283,00 грн. Апелянтом зазначалось, що висновки зроблені під час перевірки є обґрунтованими та законними, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №445216 (т.1 а.с.16), видами діяльності ТОВ "Архбудекспертиза" за КВЕД є надання інших комерційних послуг, посередництво в спеціалізованій торгівлі іншими товарами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, не віднесеними до інших групувань, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших угрупувань.

Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Архбудекспертиза" (код 37579211), з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року.

За результатами перевірки складений акт від 17.05.2012 року №754/22-207/37579211 (т.1 а.с.27) щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ за січень 2012 року у сумі 111283,00 грн.

За виявленими порушеннями начальником Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 12.06.2012 року №0000102220 (т.1 а.с.26), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 111283,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 55641,50 грн.

Також, фахівцем Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Архбудекспертиза" (код 37579211), з питання дотримання даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 01.11.2011 року по 31.11.2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 22.03.2012 року №34/22-106/37579211 (т.1 а.с.52) щодо порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.199 ПК України, внаслідок чого занижено ПДВ за листопад 2011 року у сумі 145783,00 грн.

За виявленими порушеннями начальником Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесене податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 14.05.2012 року №000192210 (т.1 а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем - 145783,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 72891,50 грн.

Як вбачається в зазначених актів перевірки, ТОВ "Архбудекспертиза" у листопаді 2011 року та у січні 2012 року віднесло до складу податкового кредиту вартість по придбанню інформаційно-консультативних послуг від ТОВ "Промтехноопт" на суму ПДВ: за листопад 2011 року - 145783,00 грн. та за січень 2012 року - 111283,00 грн.

Підставою для висновку щодо заниження податку на додану вартість на вказані суму стали висновки актів від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за листопад 2011 року, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Промтехноопт" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ "Агро-Синергетика" за січень 2012 року, складених ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

В акті перевірки ТОВ "Архбудекспертиза" зазначено, що висновками вказаних актів встановлено відсутність ТОВ "Промтехноопт" за місцем реєстрації, 24.01.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було анульоване, кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, має ознаки нереальності, зокрема - незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою, відсутні основні фонди - транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів.

Таким чином, відповідачем на підставі висновків актів від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова зроблено висновок щодо заниження позивачем ПДВ за листопад 2011 року - 145783,00 грн. та за січень 2012 року - 111283,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що позивачем правомірно включено суму ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки матеріали справи свідчать про наявність у позивача права на бюджетне відшкодування сум ПДВ у зазначений звітній період, правомірне включення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від своїх контрагентів, сума податку за якими сплачена позивачем в ціні товару (послуги), та належне відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку, оскільки позивачем підтверджено первинними документами фактичне виконання договорів, факт здійснення господарської діяльності з придбання товарів, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, та не встановленням обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Також податковим органом не надано будь-яких доказів недобросовісності саме позивача як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "Промтехноопт" (виконавець) та ТОВ "Архбудекспертиза" (замовник) укладено договір про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року. Згідно умов договору "Виконавець" зобов'язується за завданням "Замовника" надати інформаційно-консультаційні послуги щодо маркетингового плану по розвитку діяльності замовника в регіонах України (Донецька, Луганська, Дніпропетровська, Запорізька, Луцька, Чернігівська, Ровенська, Полтавська, Черкаська, Черновицька, Одеська, Ужгородська, Івано-Франківська, Львівська, Тернопільська, Хмельницька область), в порядку та на умовах, визначених договором.

Також договором передбачено умови, строки надання послуг - з 03.10.2011 року по 31.12.2011 року, порядок розрахунків та об'єм послуг, що надаються.

На виконання договорів ТОВ "Промтехноопт" були виконані замовлені роботи по наданню послуг, що оформлені належним чином актами здачі-надання послуг та відповідними звітами маркетингових досліджень, які містяться в матеріалах маркетингових досліджень. ТОВ "Архбудекспертиза" були отримані в повному обсязі послуги, обумовлені договором, та сплачені послуги, що підтверджується рахунками-фактури, протоколами узгодження ціни, виписками з банківських рахунків (т.2 а.с.48-155, т.1 а.с.76-227).

Право на віднесення сум до податкового кредиту підтверджено наявними у справі податковими накладними, виписаними ТОВ "Промтехноопт" на адресу позивача (т.2. а.с.18-47).

Актами перевірки підтверджено факт укладання між ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" договору. Податковим органом досліджувались декларації, договір, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкові накладні, банківські виписки, реєстри отриманих податкових накладних. Ні з акту перевірки, ні після дослідження судом доказів не вбачається претензій з боку податкового органу до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину.

Предметом правочину є послуги, які не обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обов'язків сторін спірного правочину не суперечить закону.

Виписки з рахунків засвідчують факт виконання ТОВ "Архбудекспертиза" зобов'язань по оплаті вартості отриманих послуг шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що о операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи.

Наявні документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ТОВ "Архбудекспертиза", тобто вибули з його власності.

Первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" оформлені належним чином та у відповідності до приписів чинного законодавства України, документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу положень ст.44 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень відповідача на те, що 24.01.2012 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" було анульоване, суд не бере до уваги, оскільки всі виписані податкові накладні були видані позивачу до 24.01.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Архбудекспертиза" фактично здійснює підприємницьку діяльність по наданню населенню послуг по адмініструванню коштів у групах громадян для придбання громадянами певних груп товарів. Позивач має мережу консультаційних пунктів по багатьом регіонам України. Згідно змісту наданих маркетингових послуг, ТОВ "Промтехноопт" було складено детальний маркетинговий план щодо доцільності філій замовника, які можуть діяти в регіоні, складено попередній кошторис, необхідний для організації діяльності ТОВ "Архбудекспертиза", тощо. Проміжна інформація по дослідженню та вивченню ринку споживачів регіонів України надавалась в електронному вигляді, про що сторони домовились та відобразили це у договорі.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем також надано суду договори (з відповідними додатками) зі споживачами -учасниками програми, які доручають адміністратору ТОВ "Архбудекспертиза" в їхніх інтересах та за їх рахунок вчинити певні дії, зокрема, придбати певні групи товарів (т.2 а.с.162-191).

Судовим розглядом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Промтехноопт", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

На час укладання та виконання договору ТОВ "Промтехноопт" було зареєстровано як юридична особа та платником податку на додану вартість, що зазначено в акті перевірки, встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами.

Таким чином, ТОВ "Промтехноопт" виконав свої зобов'язання за договором про надання послуг №00001 від 03.10.2011 року, а ТОВ "Архбудекспертиза" прийняв послуги за цим договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з придбання послуг у ТОВ "Промтехноопт" за листопад 2011 року - 145783,00 грн. та за січень 2012 року - 111283,00 грн.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Аналіз чинного податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

З огляду на викладене, колегія я суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про дотримання позивачем всіх вимог ПК України з реалізації права на податковий кредит, ним було подано декларацію з ПДВ, розрахунок податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування.

Посилання відповідача на висновки актів перевірки контрагента ТОВ "Промтехноопт" від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055, від 18.04.2012 року №69/15-314/37092055, складені ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, зазначений висновок узгоджується із правовою позицію, викладеною у постановах Верховного Суду України від 31.01.2011 року у справах №21-42а10 та 21-47а10, за позовами Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 22.01 2009 у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії"), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно до положень ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Також не заслуговують на увагу висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Промтехноопт" персоналу, основних фондів виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Архбудекспертиза" та ТОВ "Промтехноопт" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та постановив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2012р. по справі № 2а-7346/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.