Ухвала суду № 31110690, 07.05.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1679/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л.М.

Доповідач Дьомич Л. М.

У Х В А Л А

07.05.2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л, Єгорвої С.М.

при секретарі: Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля" про стягнення сум заробітної плати, які належали спадкодавцеві, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" про стягнення сум заробітної плати, які належали спадкодавцеві.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих підстав, що спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що такий спір повинен розглядатися у порядку господарського судочинства, оскільки порушено провадження у справі про банкрутство щодо Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".

Відповідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7 ч.1 ст.12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

З таким висновком суду не погоджується колегія суддів, оскільки відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28 березня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), тобто до набрання чинності зазначеного Закону.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля" про стягнення сум заробітної плати, які належали спадкодавцеві повинна розглядатися судом відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 року, а тому висновок суду про те, що заява підлягає розгляду господарським судом, є неправильним.

Ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: