Ухвала суду № 31109769, 08.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

Апелляционный суд Харьковской области

___________

Производство № 11/790/722/13 Председательствующий 1 инстанции Трофимов В.С.

Дело № 2033/1-610/11 Докладчик: Савенко Н.Е.

Категория: ч.4 ст.190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Савенко Н.Е.,

судей - Алексеева А.А., Очеретного С.С.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

представителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции частного нотариуса ОСОБА_1 на частное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25 января 2012 года -

УСТАНОВИЛА:

Указанным частным постановлением обращено внимание начальника Главного Управления Юстиции Украины в Харьковской области на нарушения законодательства Украины частными нотариусами Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Как указано в постановлении, судом установлено, что завладение имуществом ООО фирмы «Идалия» осуществлялось, в частности, путем использования нотариально удостоверенных доверенностей и договора купли-продажи, которые выданы частными нотариусами ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с нарушением законодательства.

Так, 10.02.2010 года частный нотариус Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_3 удостоверила доверенность, выданную представителем ООО «Севан», ОСОБА_4 на имя ОСОБА_5 При удостоверении доверенности нотариусом согласно ст.43 Закона Украины «О нотариате» должна быть установлена личность по паспорту либо по другим документам, которые исключают любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося для совершения нотариального действия.

Однако следствием и судом установлено, что подпись от имени ОСОБА_4 выполнена не этим лицом (заключение почерковедческой экспертизы). По делу достоверно установлено, что ОСОБА_4 является гражданином РФ и жителем г. Москвы, при этом в г. Харькове никогда не был (в Украине пребывал в 1999 году), в судебные и нотариальные органы не обращался, доверенности никому не выдавал и недвижимости не приобретал. В 2007 году у него был похищен НОМЕР_1, который фигурирует в доверенности, удостоверенной нотариусом ОСОБА_3

Следующим этапом фиктивной перерегистрации права собственности имущества ООО фирма «Идалия» стал договор купли-продажи между ОСОБА_5 и ООО «Сандор» в лице ОСОБА_6, который удостоверила частный нотариус Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_1. Досудебным следствием и судом установлено, что ОСОБА_5 по месту регистрации в России не живет 10 лет и о нем никаких сведений не имеется, в г. Харькове он не находился (сведения о регистрации либо о пересечении границы отсутствуют).

Кроме того, частные нотариусы ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уклонялись от явки на допросы в орган досудебного следствия, а также ими были проигнорированы неоднократные вызовы в суд для дачи показаний.

На указанные факты нарушений законодательства суд в частном постановлении обратил внимание начальника Главного управления юстиции Украины в Харьковской области.

Не согласившись с указанным постановлением, частный нотариус ОСОБА_1 в своей апелляции считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что договор купли-продажи между ОСОБА_5 и ООО «Сандор» удостоверен в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отказа в совершении этого нотариального действия у нее не было. Также она не получала повесток для вызова на следственные действия и в судебные заседания, поэтому от явки не уклонялась.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, письменные возражения представителя потерпевших, мнение прокурора о необоснованности апелляционных требований и законности вынесенного судом частного постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23-2 УПК Украины, суд при наличии оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требует принятия соответствующих мер.

Частное постановление суда нотариусом ОСОБА_3 не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в частном постановлении, о допущенных нарушениях законодательства частным нотариусом ОСОБА_1 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на которые суд ссылается в приговоре, договор купли-продажи, согласно которого ООО «Севан» в лице представителя гражданина Российской Федерации ОСОБА_5 передал в собственность ООО «Сандор» в лице директора ОСОБА_6 недвижимое имущество на общую сумму 3312081088,173грн., находящееся по адресу: г. Харьков, проспект Московский д. №257, был удостоверен 19.02.2010 года частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_1

Досудебным следствием и судом установлено, что ОСОБА_5 в течение последних 10 лет по месту регистрации в России не проживает и о нем не имеется никаких сведений.

Однако, как свидетельствуют доказательства, исследованные в суде, на момент совершения указанной сделки ОСОБА_5 мог находиться в г. Харькове, поскольку в материалах дела имеются данные о пересечении данным лицом границы Украины (т.6 л.д.257).

Вместе с тем, из протокола допроса ОСОБА_8 брата ОСОБА_5 следует, что ОСОБА_5 находился в г. Харькове (т.5 л.д.157-160).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что частный нотариус ОСОБА_1 не нарушила требования ст.43 Закона Украины «О нотариате» поскольку ей представлялись следующие документы: решение собственника (т.6 л.д.256); паспорт гражданина Российской Федерации ОСОБА_5 (т.6 л.д.257); свидетельства о государственной регистрации (т.6 л.д.258, 271); копия устава ООО «Сандор» (т.6 л.д.261-269); паспорт гражданина Украины ОСОБА_6 (т.6 л.д.276).

Вышеуказанные документы были изъяты на основании постановления о производстве выемки следователя (т.6 л.д.217-219) вместе с другими документами представленными нотариусу.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы частного нотариуса ОСОБА_1 о соблюдении законности при совершении указанного нотариального действия являются обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционные доводы частного нотариуса ОСОБА_1 о нарушении судом требований закона при вынесении частного постановления от 25.01.2012 года, являются обоснованными, а её апелляция в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст. 362, 366, 367, 369, 377, 379 УПК Украины (1960), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию частного нотариуса ОСОБА_1 удовлетворить частично, а частное постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 25января 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из указанного частного постановления указания суда обратить внимание начальника Главного Управления Юстиции Украины в Харьковской области на грубое нарушение законодательства Украины частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_1.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи