Ухвала суду № 31108870, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-14074/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-14074/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0001471530 від 10.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС", на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0001471530 від 10.08.2012 року, з яким позивач не погоджується у повному обсязі. В акті перевірки зазначається, що згідно даних реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг» свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010р. №10029573 анульовано 14.10.2011р. Анулювання свідоцтва платника ПДВ у контрагента відбулось 14.10.2011р., проте господарські відносини між позивачем та контрагентом відбулись раніше - у серпні, а саме - укладено договір 02.08.2011р., отримано податкову накладну 12.08.2011р. Є ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.05.2012р. про неправомірне позбавлення свідоцтва платника ПДВ контрагента, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем на підставі акту камеральної перевірки, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001471530 від 10.08.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.184.5 ст. 184, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації з ПДВ ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" за квітень 2012 року від 18.05.2012р. №9027614126, за результатами якої був складений акт перевірки №1101/15-315/34953129 від 19.06.2012 року.

Відповідно до висновків акту камеральної перевірки №1101/15-315/34953129 від 19.06.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, оскільки ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 79903,12грн. по податковій накладній, виписаній ТОВ «Промспец Консалтинг», якому свідоцтво платника ПДВ від 03.08.2010р. №10029573 анульовано 14.10.2011р.

На підставі акту перевірки №1101/15-315/34953129 від 19.06.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення від 10.08.2012р. за №0001471530, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 119854,56грн., з яких: 79903,00грн. за основним платежем та 39951,56грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови для набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження його.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок формування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст.198 ПК України.

Згідно п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до податкового законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, зокрема, у випадку не здійснення самих операцій.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалось Вищим адміністративним судом України при розгляді справ даної категорії (зокрема, в ухвалі від 26.10. 2010 р. по справі № К-5746/07, номер у ЄДРСР 12492841, в ухвалі від 08.07.2010 р. по справі № К-23280/07, номер у ЄДРСР 10370705, тощо) та викладена у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, між позивачем ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" (покупець) та ТОВ «Промспец Консалтинг» (поставщик) було укладено Договір поставки №87/11 від 02.08.2011р. Відповідно до умов вказаного договору поставщик зобов'язується поставити покупцю товар - накладка для трамвайних жолобчастих рейок типу Тв, болти для рельсових стиків, шайби пружинні, шпали та костилі для залізничних доріг, рельси трамвайні типу Т-62, сверла, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену умовами договору грошову суму. Вартість товару визначається специфікацією.

Згідно видаткової накладної №12/11 від 12.08.2011р. ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" отримало за договором поставки №87/11 від 02.08.2011 року від ТОВ «Промспец Консалтинг» накладки для трамвайних рельсів у кількості 28 пар, рельси трамвайні типа Т-62 - криві на загальну суму 479418,74грн., в т.ч. ПДВ 79903,12грн.

Транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними.

Позивачем було отримано від ТОВ «Промспец Консалтинг» податкову накладну №214 від 12.08.2011р., на загальну суму - 479418,74грн., в т.ч. ПДВ 79903,12грн.

Згідно реєстру виданих та отриманих податкових накладних, ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" за квітень 2012 року вищевказана податкова накладна віднесена до складу податкового кредиту у податкову декларацію з ПДВ ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" за квітень 2012 року.

На підставі рахунку-фактури №12/11 від 12.08.2011р. ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" сплатило 03.10.2011 року ТОВ «Промспец Консалтинг» суму за вищевказаним договором у розмірі 1014604,20грн., що підтверджується випискою банку.

Вищенаведені первинні документи не мають дефектів форми, змісту або пошкодження чи інших недоліків, які спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості та разом з цим вищенаведені первинні документи відповідають вимогам встановленим законом.

Також фактичні обставини справи свідчать про те, що придбаний у ТОВ «Промспец Консалтинг» товар у подальшому був використаний у господарський діяльності позивача. Так, між ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" та Департаментом транспорту і зв'язку Харківської міської ради було укладено договір №15 від 08.08.2011р., згідно умов якого позивач зобов'язаний у 2011р. якісно і своєчасно виконати роботи по реконструкції трамвайних переїздів. Товар, придбаний позивачем у ТОВ «Промспец Консалтинг» був використаний при виконанні обов'язків по договору з Департаментом транспорту і зв'язку Харківської міської ради, що підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт та затратах, актами приймання виконаних вантажних робіт, відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих витрат до акту, розрахунками кошторисного прибутку, розрахунками засобів на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій та ін.

Рішенням Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.11 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспец Консалтинг» до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р., яку було залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012р., визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова №82/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец Консалтинг». Вказаним рішенням суду було зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду пешої інстанції та вважає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Таким чином, протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец Консалтинг» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

З огляду на викладене, кодегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ТОВ "ТРАНС-ТЕХНО-СЕРВІС" правомірно віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суму податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній №214 від 12.08.2011р., яку було видано позивачу ТОВ «Промспец Консалтинг» та невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення №0001471530 від 10.08.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року по справі № 2а-14074/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2013р. по справі № 2а-14074/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.