Постанова № 31108823, 29.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 922/027/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шестак О.А.

відповідача - Шевакова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1124 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.13 р. у справі № 922/027/13

за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Київ

до ПП "Паралеле. Піпед", м. Харків

про стягнення 31163,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 10634,20 грн. (пеня - 7554,80 грн. та штраф - 3079,40 грн.), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №20/05/119, укладеним між сторонами 26.12.11 р., а також просив зобов"язати ПП "Паралеле.Піпед" виконати умови договору поставки №20/05/119 від 26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" продукцію за вказаним договором на загальну суму 20529,36 грн., а саме: - кутик 100Х100Х8 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,04 т на суму 332,59 грн.; - кутик 100Х100Х10 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,24 т на суму 1995,55 грн.; - кутик 200Х200Х12 ст3пс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 1,6 т на суму 16945,92 грн.; - кутик 125Х80Х10 ст3пс/сп (ГОСТ 8510-86) у кількості 0,14 т на суму 1255,30 грн., судові витрати в розмірі 1609,50 грн. покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. по справі № 922/027/13 ( суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не доведено отримання відповідачем заявок на постачання товару, тому у відповідача не виникло зобов'язання з постачання товару та сплаті штрафних санкцій.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

У апеляційній скарзі зазначив, що договором не встановлена форма заявок, тому вони надавались телефоном, вимоги про направлення заявок відповідачем не направлялись, а направлялись вимоги про здійснення оплати, конкретні номенклатура, кількість продукції та строки її поставки зазначені в пункті 1.1. договору.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (покупець) та ПП "Паралеле.Піпед" (постачальник) укладений договір поставки №20/05/119 від 26.12.2011 р., відповідно до якого постачальник зобов'язався здійснити поставку продукції, вказаної в пункті 1.1 цього договору в строк до 1.05.2012р., а покупець зобов'язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

У п. п. 3.1,4.1 договору зазначено, що загальна сума договору складає 259838,52 грн., в т.ч. ПДВ 43306,42 грн. (сорок три тисячі триста шість грн. 42 коп.); оплата поставленої відповідно до заявки покупця продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі протягом 20 банківських днів після отримання покупцем партії продукції.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідно заявок покупця, в яких зазначається номенклатура, кількість продукції, що постачається, та строки її поставки.

У п. п. 5.2,5.3 договору зазначено, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору в строки, номенклатурі та кількості, зазначені в заявці покупця; поставка продукції в інших, ніж передбачені заявкою номенклатурі, кількості та строки допускається за згодою покупця, в протилежному випадку покупець має право відмовитися від прийняття такої поставки та вимагати відшкодування завданих збитків.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє 1,5 року.

Статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках.

В договорі сторони не передбачили форми та складу заявок, строки їх направлення, яка інформація, крім номенклатури,кількості,строку,провинна міститись у заявках.

Суд першої інстанції не звернув уваги на п.п.1.1 договору, яким сторони встановили найменування, номенклатуру та кількість продукції, а також строки поставки до 01.05.2012р., тобто сторонами узгоджені всі умови для здійснення поставок.

Зазначене підтверджується частковим виконанням умов договору відповідачем, який 18.01.2012 р. поставив позивачу кутик 90x90x8 СтЗпс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 16,6 т на суму 113925,80 грн., крім того ПДВ - 22785,16 грн., всього - 136710,96 грн., що підтверджується копією приходного ордеру № ПН-0000030 від 18.01.2012 р.; 30.01.2012 р. відповідач поставив позивачу кутик 100x100x8 СтЗпс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 0,56 т на суму 3880,24 грн., кутик 100x100x10 СтЗпс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 5,46 т. на суму 37832,34 грн. та кутик 125x80x10 СтЗпс/сп ДСТУ 2251-93 (ГОСТ 8509-93) у кількості 5,86 т на суму 43785,92 грн., на загальну суму 85498,50 грн., крім того ПДВ - 17099,70 грн., всього - 102598,20 грн., копією приходного ордеру № 0000098 від 30.01.2012 р., всього на загальну суму 239309,16 грн.

В порушення умов договору позивач несвоєчасно оплатив вартість отриманої продукції, оплата розпочата 14.05.12 р., тобто через 3 місяці після настання строку оплати по договору, а закінчена 15.11.12 р., що підтверджується копією акту звірки розрахунків від 15.11.12 р.

Як свідчать матеріали справи відповідач направляв позивачу листи з проханням виконати договірні зобов'язання щодо своєчасної сплати заборгованості за поставлену продукцію та претензії №0257 від 09.04.12 р., №0344 від 30.04.12 р., в яких вимагав сплатити суму боргу , та зазначав, що у зв'язку з відсутністю упевненості в оплаті в які-небудь розумні строки подальші постачання продукції за договором призупинено та вимагав підписати додаткову угоду до договору №20/05/119 від 26.12.11 р. щодо збільшення терміну постачання продукції за договором на 3 місяці, але вимога про направлення заявок позивачу не направлялась.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним фактам та безпідставно вважав, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача заявок, передбачених п.п.5.1, 5.2 договору поставки, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконати передбачені договором умови поставки, а поставка товару без заявок покупця на загальну суму 239309,16 грн. здійснена відповідачем на свій ризик.

При цьому не враховано, що сторони у п.п.1 договору узгодили всі умови необхідні для здійснення поставки, відповідач частково поставив продукцію, недопоставка продукції пов'язана з невиконанням позивачем умов договору в частині оплати, в зв'язку з чим відповідач пропонував збільшити термін поставки.

Отже, відповідачу були відомі номенклатура, кількість та строки поставки продукції, що підтверджується п.1.1. договору та частковою поставкою продукції відповідачем, вимог про направлення заявок відповідач не направляв, та не повідомляв про неможливість здійснення поставок в зв'язку з їх відсутністю.

Статтями 525, 530 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції всупереч матеріалам справи зробив необґрунтований висновок, що у відповідача не виникло зобов'язання з постачання товару, і як наслідок - позивачем необґрунтовано нараховані штрафні санкції, що строки поставки не настали та відсутні підстави для притягнення до майнової відповідальності за порушення строків поставки товару.

Як свідчать матеріали справи відповідач порушив строки поставки, встановлені у п.1 договору поставки, а саме до 1.05.2012р. та повинен сплатити штрафні санкції за невиконання умов договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за порушення вказаних в даному договорі строків поставки постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення, ва у випадку, якщо прострочення поставки складає більш 30 днів, постачальник додатково сплачує покупцю штраф у розмірі 15% вказаної вартості.

В зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов в частині стягнення з Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" штрафних санкцій за прострочення поставки продукції у розмірі 10634,20 грн. (пеня - 7554,80 грн. та штраф - 3079,40 грн.) підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ПП "Паралеле.Піпед" виконати умови договору поставки №20/05/119 від 26.12.11 р. та поставити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" продукцію на загальну суму 20529,36 грн. не підлягають задоволенню виходячи с наступного: договір закінчив свою дію 26.06.2012р., та на наступний рік не продовжувався, продукція повинна закуповуватись за державні кошти, доказів наявності видатків на оплату продукції в наступному році позивач не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 265, 266 ГК України, ст.ст. 525, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 922/027/13 скасувати .

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства « Паралеле. Піпед» ( 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26 п/р 26005051026800 в ПуАТ « УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34467217 ) на користь Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу " Атоменергомаш" ( 071503, м. Енергодар, Запорізької області, а/с 306 ЄДРПОУ 26444970 ) пеню в сумі 7554,8 грн., штраф в сумі 3079,4 грн., судовий збір в сумі 1609, 50 грн., судовий збір по апеляційній скарзі в сумі 804,75 грн.

В інший частині позову відмовити.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29.04.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.