Ухвала суду № 31108807, 07.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"07" травня 2013 р.Справа № 5023/4624/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

за участю представників сторін :

заявника (боржника) - Гашицька І.В., дов. № 19/01-К від 14.01.13 р.;

стягувача - не з'явився;

розглянувши заяву ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПСП Агрофірма "Прогрес" с. Ліговка

до Публічне АТ "Сахновщинський молокозавод" м. Сахновщина

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р., залишеним в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.13 р., позов було задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного підприємства "Сахновщинський молокозавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес" 52000,00 грн. заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 22.01.2013 р.

18.04.13 р. від ПАТ "Сахновщинський молокозавод" надійшла заява про визнання наказу від 22.01.2013 р. по справі № 5023/4624/12 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд Харківської області своєю ухвалою від 23.04.13 р. призначив заяву ПАТ "Сахновщинський молокозавод" до розгляду в судовому засіданні на 07.05.13 р.

07.05.13 р. заявник - ПАТ "Сахновщинський молокозавод" через канцелярію суду надав клопотання про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по справі № 5023/4624/12 та витребування від відділу державної виконавчої служби Сахновщинського районного управління юстиції наказ господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по справі № 5023/4624/12.

В обґрунтування своєї правової позиції заявник зазначив про відсутність заборгованості, в підтвердження чого надав платіжні доручення.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні 07.05.13 р. підтримав свої заяву та клопотання в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання 07.05.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника боржника, перевіривши матеріали заяви, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд, вважає за необхідне, в задоволенні заяви ПАТ "Сахновщинський молокозавод" про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню, та клопотання про зупинення стягнення за наказом господарського суду Харківської області від 22.01.13 р. по справі № 5023/4624/12, відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник просить визнати наказ від 22.01.13 р. у даній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, заборгованість в сумі 1000,00 грн., яка стягується за наказом - відсутня.

Суд не може погодитись з вищезазначеним твердженням боржника, з наступних підстав.

Як було зазначено вище, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012 р. по справі № 5023/4624/12 було видано наказ від 22.01.2013 р.

29.01.13 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 22.01.2013 р. по справі № 5023/4624/12.

Заявником, в підтвердження відсутності заборгованості в сумі 1000,00 грн., було надано платіжне доручення № 481 від 12.10.12 р. на суму 1000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата боржником була здійснена 12.10.12 р., тобто до ухвалення рішення господарського суду Харківської області від 26.11.12 р. по справі № 5023/4624/12. Отже, боржник, на момент слухання справи, мав змогу проінформувати суд про часткове погашення боргу але цього не зробив.

Оплата боржником була здійснена також до видачі наказу від 22.01.13 р. та до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник свій обов'язок щодо письмового повідомлення державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення не виконав, хоча мав достатньо для цього часу.

Крім того, надані боржником платіжні доручення не підтверджують оплату заборгованості саме по накладним № 81 від 29.02.12 р., № 128 від 31.03.12 р. та № 257 від 31.05.12 р., вимога по сплаті заборгованості за якими була предметом розгляду справи № 5023/4624/12.

За таких підстав, вимоги боржника є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 93, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного підприємства "Сахновщинський молокозавод" про визнання наказу від 22.01.2013 р. по справі № 5023/4624/12 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Суддя Інте Т.В.