Ухвала суду № 31108773, 07.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" травня 2013 р. Справа № 918/455/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1)

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Лішня, вул. Робітнича, буд.3А, код 00910676) про стягнення в сумі 147 579 грн. 38 коп.

Представники:

від позивача : представник ОСОБА_3 (довіреність б/н від 15.04.2013 року);

від відповідача : представник не з'явився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" 147579 грн. 38 коп. з яких: 122 982 грн. 82 коп. - основного боргу та 24 596 грн. 56 коп. штрафні санкції за невиконання умов договору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору будівельного підряду в частині оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.04.2013 р. порушено провадження у справі № 918/455/13 та призначено розгляд справи на 16.04.2013 р.

В судовому засіданні 16.04.2013 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Оглянув в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до позовної заяви та оголосив перерву на 07.05.2013 року.

В судовому засіданні 07.05.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 07.05.2013 р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, проте надав клопотання через канцелярію господарського суду Рівненської області про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд встановив таке.

22.11.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як підрядником, (далі - позивач, підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" в особі Голови правління - Гнатюка Ю.Я., як замовником (далі - відповідач, замовник) було укладено договір будівельного підряду № 2-02/2012 (далі- Договір) (а.с.7-9).

Пунктами 8.1., 8.3. Договору будівельного підряду передбачено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору

Договір будівельного підряду від 22 листопада 2012 року підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Згідно з пунктом 1.1. Договору підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на власний ризик виконати з матеріалів Замовника у передбачений Договором строк виконати визначений Договором обсяг робіт по ремонту приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, пр. Волі 50, а Замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

У відповідності до належним чином засвідченої позивачем та відповідачем Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (а.с.10) та Акту приймання виконаних будівельних робіт від 30 січня 2013 року (а.с.13-33), замовник (відповідач) прийняв виконані будівельні роботи, вартість яких по Договору становить 122 982 (сто двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 82 коп. (з урахуванням ПДВ вартість робіт становить - 289 487, 08 гривень, з якої вираховується вартість матеріальних ресурсів поставки замовника у розмірі - 166 504, 26 гривень).

Відповідно до пункту 2.2. Договору будівельного підряду оплата за виконані роботи здійснюється замовником на умовах післяоплати 100 % вартості виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата вважається здійсненою з моменту надходження всієї суми грошових коштів. Таким чином, виконання відповідачем свого обов'язку по оплаті за виконані роботи повинно бути здійснено не пізніше 09 лютого 2013 року.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначеного договору позивач, як підрядник, у повному обсязі виконав обумовлені в ньому роботи по ремонту приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, Луцький р-н, м. Луцьк, пр. Волі 50, що підтверджується наданими позивачем Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2013 року (а.с.10) та Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30 січня 2013 року (а.с.13-33).

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 22 листопада 2012 року № 2-02/2012 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов даного договору.

Проте всупереч умовам Договору, відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаних робіт у встановлений строк не виконав.

Таким чином, на момент вирішення спору, за відповідачем перед позивачем рахується заборгованість за виконані роботи в сумі 122 982,82 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі- ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за виконані підрядні роботи за Договором складає 122 982 грн. 82 коп., та підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність і обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача вказаної суми основного боргу, у зв'язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Також у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач просив суд стягнути з останнього штраф у розмірі 24 596 грн. 56 коп.

За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України, відповідно до якої під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 ГК України).

У пункті 6.3. Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання прийнятих на себе грошових зобов'язань по оплаті за виконані роботи за цим Договором, Замовник зобов'язаний сплатити на користь Підрядника штраф у розмірі 20% (двадцять відсотків) від вартості (ціни) обумовлених і виконаних робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 122 982 грн. 82 коп. - основного боргу та 24 596 грн. 56 коп. - штрафу за невиконання умов договору є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Демидівська спеціалізована пересувна механізована колона-3" (35200, Рівненська обл., Демидівський р-н, с. Лішня, вул. Робітнича, буд.3А, код 00910676) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (33014, АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) 122 982 грн. 82 коп. - основного боргу та 24 596 грн. 56 коп. - штрафу за невиконання умов договору та судовий збір в сумі 2 951 грн. 58 коп.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.05.2013 р.

Суддя Качур А.М.