Рішення № 31108763, 29.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2013 р.Справа № 916/405/13-г

За позовом Приватного підприємства "ІНГУС ОЙЛ"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН"

про стягнення 51653,53грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Тащі Л.Ю., довіреність від 19.12.12р.;

Від відповідача: Пономаренко Ю.П., довіреність від 02.07.12р.;

В судовому засіданні 05.03.2013р. по справі було оголошено перерву до 04.04.2013р. о 10:00хв., в порядку ст.77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство "ІНГУС ОЙЛ", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" про стягнення заборгованості у розмірі 77709,46грн., а саме: основного боргу у розмірі 71369,88грн., пені у розмірі 1128,40грн., штрафу у розмірі 20% від основної суми боргу у розмірі 5211,18грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.13р. порушено провадження у справі №916/405/13-г.

01.03.13р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява (вх.№7201/2013 від 01.03.13р.), згідно якої просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, слухання справи перенести на інший термін.

01.03.13р. від позивача надійшла заява (вх.№7103/2013 від 01.03.13р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої у зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткову оплату заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 25005,95грн., просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" на користь ПП "ІНГУС ОЙЛ" заборгованість у розмірі 52703,51грн.

05.03.13р. позивачем надано в судовому засіданні заяву (вх.№7512/2013 від 05.03.13р.) про уточнення позовних вимог, згідно якої у зв'язку з тим, що відповідач здійснив часткову оплату заявленої до стягнення заборгованості у розмірі 1049,98грн., просить суд прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" на користь ПП "ІНГУС ОЙЛ" заборгованість у розмірі 51653,53грн.

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2013р. строк вирішення спору по справі №916/405/13-г було продовжено до 28.04.2013р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та покласти на позивача витрати з надання послуг адвоката, з підстав викладених в відзиві на позов(вх.№7518/2013 від 05.03.2013р.). Так в обґрунтування відзиву зазначає про те що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №62 від 18.04.2011р. з внесеними до нього змінами відповідно до підписаної належним чином додаткової угоди №1 від 15.01.2012р. ПП "ІНГУС ОЙЛ" постачало для потреб ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" паливно-мастильні матеріали, а саме оливу нафтову індустріальну та матеріали. Загалом з квітня 2011р. по грудень 2012р. на адресу ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" було поставлено оливи та матеріалів на загальну суму 295873,48грн. За період з травня 2011р. по лютий 2013р. ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" було сплачено 295873,48грн. за поставлену оливу та матеріали. Таким чином, станом на 28.02.2013р. з боку ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" повністю виконані взяті на себе зобов'язання за договором №62 від 18.04.2011р. Також зазначає, що розмір штрафних санкцій повинен бути співрозмірним зі збитками, які понесла сторона (позивач). Входячи із розрахунку, що наданий позивачем при визначенні позовних вимог розмір збитків складає 87,78грн., що в жодному разі не може бути співставлено з величною нарахованих санкцій. Крім того в підтвердження надання послуг адвоката додана угода про надання правової допомоги №02-03.ЮО від 01.03.2013р., укладена між ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" з адвокатом Пономаренко Ю.П.; рахунок №03 від 04.03.2013р. на суму 6000грн., та акт по надання правових послуг від 05.03.2013р.

21.03.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшли заперечення на відзив (вх.№9396/2013 від 21.03.13р.), згідно яких просить суд прийняти заперечення на відзив до розгляду та долучити до матеріалів справи, у задоволенні відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" відмовити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" на користь ПП "ІНГУС ОЙЛ" заборгованість у розмірі 51653,53грн. В обґрунтування заперечень зазначає, що у відзиві відповідач стверджує що його зобов'язання по договору №62 внесеними до нього змінами відповідно до підписаної, належним чином, додаткової угоді №1 від 15.012012р., повністю виконані, у зв'язку з тим, що за період з травня 2011р. по лютий 2013р. позивачем було відвантажено Товару на загальну сум 295873,48грн., а відповідачем, в свою чергу було сплачено 295873,48грн., але, відповідачем не були взяті до уваги строки розрахунків, у зв'язку з порушенням яких йому були нараховані штрафні санкції, що і призвело до збільшення сумі заборгованості. Згідно умов п. 2.2 Договору №62 від 18.04.2011р. строк оплати відвантаженого товару становить 14 календарних днів, який відповідач систематично порушував, затримуючи оплату. Договором №62 від 18.04.2011р. передбачено інший відсоток штрафної санкції, а саме в п.3.3. Договору зазначено, що у випадку прострочення сплати Товару у строк передбачені п.2.2. Договору більш ніж на 5 банківських днів, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від вартості Товару за кожен випадок такого прострочення, у зв'язку з чим, позивачем були нараховані відповідачу штрафні санкції, за кожний випадок прострочення платежу. Крім того з врахуванням умов п. 3.4. Договору №62 від 18.04.2011р., після кожної оплати штрафної санкції, у відповідача перед позивачем залишалась заборгованість основної вартості товару, яка дорівнюється сплаченій штрафній санкції та зазначається у додатку №1 до уточнення позивних вимог від 05.03.2013р. У зв'язку з цим, станом на 11 березня 2013р., відповідач повністю сплатив всі штрафні санкції, а сума заборгованості, що залишилась - є заборгованістю основної вартості відвантаженого товару. Таким чином, доводи відповідача викладені у відзиві, щодо застосування ст. 258 ЦК України, а саме застосування скороченого строку позовної давності до одного року для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), не може бути застосовано, у зв'язку з тим що, відповідно до умов п. 3.4. Договору №62 від 18.04.2011р., в першу чергу були зараховані штрафні санкції, і тільки потім погашено основну суму заборгованості.

03.04.13р. від відповідача на адресу господарського суду Одеської області надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог (вх.№10900/2013 від 03.04.13р.), згідно якої просить суд у задоволені позовних вимог - відмовити, та покласти на позивача витрати з надання послуг адвоката.

16.04.13р. від відповідача надійшли письмові пояснення та обґрунтування(вх.№12362/2013 від 16.04.2013р.), згідно яких зазначає, що штрафні санкції, які передбачаються сторонами у господарських договорах не є безумовною вимогою, яка повинна бути оплачена боржником, оскільки їх застосування регулюється відповідними правовими нормами як Цивільного так і Господарського кодексів України. Згідно п. 4. ст. 217 ГКУ господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Зазначає, що штрафні санкції заявлені позивачем надмірно великі у порівнянні з розміром встановлених збитків, які визначені самим позивачем у розрахунку, тому вважає, що застосувати штрафні санкції можливо лише до поставок, що здійснені після 15 серпня 2012р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

18.04.2011р. між Приватним підприємством "ІНГУС ОЙЛ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу ПММ №62, згідно умов якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити наступні паливно-мастильні матеріали та інші матеріали, в наступному «Товар».

Згідно п.1.2. договору, Строки відвантаження: на протязі 5(п'яти) робочих днів з дня отримання заявки.

Відповідно до п.2.2. договору, Строк оплати: Покупець проводить оплату Товару на протязі 14(чотирнадцяти) календарних дів, з моменту відвантаження. Датою оплати є дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Умовами п. 3.3. договору передбачено, що у випадку прострочки оплати Товару у строки, передбачені п.2.2. даного договору більш ніж на 5 (п'ять) банківських днів, Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 20% (двадцять) відсотків від вартості товару за кожний випадок такої прострочки.

Згідно п. 3.4. договору передбачено, що при недостатності суми проведеного платежу Покупцем для виконання грошового зобов'язання в повному обсязі, ця сума погашає вимоги Продавця, в наступній черговості:

1)у першу чергу відшкодовуються витрати Продавця, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються відсотки та неустойка (пеня і штраф);

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

У відповідності до п.4.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх повного виконання.

15.01.2012р. між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №62 від 18 квітня купівлі-продажу ПММ, згідно умов якої сторони домовилися викласти п.4.1.договору в наступній редакції: даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р., а в частині виконання грошових зобов'язань - до їх повного виконання.

На виконання умов договору, Приватним підприємством "ІНГУС ОЙЛ" свої зобов'язання, відповідно до умов Договору виконано в повному обсязі, з 18.04.2011р. по 11.02.2013р., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" було відвантажено товару на загальну суму 295873,48грн., однак останнім в період з 18.04.2011р. по 11.02.2013р. було лише частково здійснено оплату, у розмірі 269817,55грн.

В підтвердження виконання зобов'язань за договором позивач надав суду накладні, а саме: №216 від 19.04.11р. на суму 17037,14грн., №370 від 23.06.11р. на суму 42750грн., №451 від 21.07.11р. на суму 2650грн., №495 від 05.08.11р. на суму 923,74грн., №20 від 24.10.11р. на суму 5198,40грн., №122 від 08.11.11р. на суму 3243грн., №115 від 06.12.11р. на суму 24960грн., №134 від 08.12.11р. на суму 24960грн., №253 від 06.02.12р. на суму 7488грн., №259 від 07.02.12р. на суму 4992грн., №111 від 01.03.12р. на суму 7200грн., №194 від 19.312р. на суму 2306,46грн., №221 від 02.04.12р. на суму 13700грн., №244 від 03.04.12р. на суму 986,58грн., №284 від 07.05.12р. на суму 13689,96грн., №82 від 17.05.12р. на суму 9595,22грн., №83 від 17.05.12р. на суму 1973,16грн., №84 від 17.05.12р. на суму 10743,98грн., №212 від 08.06.12р. на суму 13139,93грн., №593 від 06.07.12р. на суму 3198,40грн., №590 від 06.07.12р. на суму 12939,83грн., №607 від 09.07.12р. на суму 16220,90грн., №828 від 22.08.12р. на суму 4718,40грн., №РН-00000018 від 26.09.12р. на суму 22896грн., № РН-00000031 від 27.09.12р. на суму 1049,98грн., № РН-00000057 від 02.10.12р. на суму 2109,95грн., № РН-00000150 від 15.10.12р. на суму 9158,40грн., № РН-00000173 від 19.10.12р. на суму 13737,60грн., № РН-00000435 від 10.12.12р. на суму 2306,45грн.

Враховуючи те, що, відповідач, в період з 18.04.2011р. по 11.02.2013р., здійснив лише часткову оплату боргу у розмірі 269817,55грн., з яких 45313,95грн., були зараховані у сплату штрафних санкції (п.3.4. Договору) та 224503,60грн. сума вартості відвантаженого товару, станом на 11.02.2012р., у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість у розмірі 77709,46грн., а саме:71369,88грн.(основний борг),1128,40грн.(пеня), 5211,18грн.(штраф 20% від основної суми боргу, але 18.02.13р. відповідачем було сплачено частку боргу у розмірі 25005,95грн., таким чином, у відповідача перед позивачем залишилась сума боргу у розмірі 52703,5 грн., а саме: 52440,16грн.(основний борг), 53,36грн. (пеня) + 209,99грн. (штраф 20 % від основної суми боргу), та враховуючи те, що 28.02.2013р. відповідачем було сплачено 1049,98грн. у відповідача перед позивачем залишилась сума основного боргу у розмірі 51653,53грн.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за договором обов'язку щодо оплати заборгованості за отриманий товар, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та уточненнями до неї, згідно яких просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі 51653,53грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так з матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" було перераховано Приватному підприємству "ІНГУС ОЙЛ" грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: №95 від 11.05.2011р. на суму 17037,14грн., №998 від 05.12.11р. на суму 42750грн., №644 від 26.07.11р. на суму 2650грн., №557 від 05.08.11р. на суму 923,74грн., №781 від 21.10.11р. на суму 5198,40грн., №945 від 08.11.11р. на суму 3243грн., №1035 від 14.12.11р. на суму 25000грн., №95 від 06.02.12р. на суму 24920грн., №190 від 16.03.12р. на суму 9506,46грн., №189 від 16.03.12р. на суму 12480грн., №33 від 16.05.2012р. на суму 13700грн., №25 від 15.05.12р. на суму 13689,96грн.,№594 від 09.07.12р. на суму 10743,98грн.,№579 від 05.07.12р. на суму 13139,93грн., №593 від 09.07.12р. на суму 1973,16грн., №580 від 05.07.12р. на суму 3198,40грн., №93 від 23.08.12р. на суму 4718,40грн., №810 від 24.09.12. на суму 8800грн., №814 від 25.09.12р. на суму 20360,73грн., №996 від 29.11.12р. на суму 22896грн., №995 від 10.12.12р. на суму 2306,45грн., №137 від 18.02.13р. на суму 25005,95грн., №167 від 28.02.13р. на суму 1049,98грн.

Так, судом встановлено наявність поставки позивачем відповідачу товару за договором купівлі-продажу ПММ№62 від 18 квітня 2011р., проведення часткової оплати отриманого товару, а також невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" умов договору щодо проведення своєчасного розрахунку за отриманий товар, а саме з порушенням строку оплати, зарахування позивачем частини грошових коштів у сплату штрафних санкції (відповідно до п.3.4. Договору), існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" по оплаті отриманого товару, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 51653,53грн. є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Доводи відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Крім того, відповідач у відзиві просить суд покласти на Приватне підприємство "ІНГУС ОЙЛ" витрати з надання послуг адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" у розмірі 6000грн., в порядку ст.44,49 ГПК України.

З метою надання правової допомоги та представництва інтересів в господарському суді при розгляді даної справи, 01.03.2013р. між ТОВ "Холдингова компанія "МІКРОН" з адвокатом Пономаренко Ю.П. було укладено угоду про надання правової допомоги №02-03.ЮО.

Згідно рахунку №03 від 04.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" було сплачено адвокату Пономаренко Ю.П. гонорар у розмірі 6000грн.

05.03.2013р. між сторонами було підписано акт по надання правових послуг.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за отриману Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" правову допомогу адвокатом Пономаренко Ю.П.(свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №953 від 17.12.02р.) у розмірі 6000грн. не є обґрунтованими та не підлягають покладанню на Приватне підприємство "ІНГУС ОЙЛ", оскільки позов задоволено повністю, у зв'язку з чим витрати з надання послуг адвоката залишаються за відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, уточнені позовні вимоги Приватного підприємства "ІНГУС ОЙЛ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" про стягнення основного боргу у розмірі 51653,53грн., є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "МІКРОН" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 37, р/с 2600431132040, МФО 328209 в АБ «Південний», код ЄДРПОУ 00222338) на користь Приватного підприємства "ІНГУС ОЙЛ" (Фактична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 115, оф. 101 А; р/р 26004289141, МФО 328168 в ПАО «МАРФІН БАНК» м. Іллічівськ, код ЄДРПОУ 36143790; Юридична адреса: 67531, Одеська область, Комінтернівський район, с. Кордон, вул. Центральна, 36) заборгованість розмірі 51653(п'ятдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят три)грн.53коп., витрати по сплаті судового збору на суму 1720(одну тисячу сімсот двадцять)грн.50коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.05.2013р.

Суддя Гут С.Ф.