Рішення № 31108612, 24.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/27/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.13 Справа № 908/940/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

про стягнення солідарно з відповідачів 1412398,28 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: Пивоварчук А.С., дов. № 61 від 23.04.2012 р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення солідарно з відповідачів 1412398,28 грн., які складаються з 1008006 грн. заборгованості за кредитом за договором № 050508-КЛВ, 140319,60 грн. заборгованості за несплачені відсотки , пені за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 261309,23 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 2763,45 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.03.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/940/13, присвоєно номер провадження справи 32/27/13, з призначенням судового засідання на 03.04.2013 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 908/940/13 судом було задоволено. Вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та майно що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, код ЄДРПОУ 30958370), в сумі заборгованості - 1412 398,28 грн. та накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача та майно що належить на праві власності Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-г, код ЄДРПОУ 00191247), в сумі заборгованості - 1412 398,28 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2013 р. у зв'язку з неявкою відповідача 1 розгляд справи було відкладено на 24.04.2013 р.

Позивач в судовому засіданні 24.04.2013 р. підтримує вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує їх ст. ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р.

Представники відповідачів - 1, -2, в судове засідання 24.04.2013 р. не з'явились. Про причини неявки представників в судове засідання відповідачі не повідомили, без поважних причин не виконали вимоги суду, витребувані судом матеріали не надали, правом на захист своїх інтересів не скористалися.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи № 908/940/13.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, які суд вважає достатніми для розгляду справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 24.04.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 р. між ЗАТ Комерційний банк "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є позивач по даній справі) та ТОВ "Торговий дім "Метизи" укладено кредитний договір № 050508-КЛВ, за умовами якого Банк зобов'язався відкрити ТОВ "Торговий дім "Метизи" відкличну відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України в межах загальної суми 6000 000 грн., а відповідач 1 зобов'язався повернути кредит не пізніше 04 травня 2009 року та сплатити проценти за користування кредитами, на умовах передбачених договором.

Кредити надаються на цілі: ведення статутної поточної діяльності.

01 вересня 2010 р. ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Торговий ім. "Метизи" укладено договір № 010910 про зміну договору про надання кредитів, відповідно до якого договір № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. викладено в новій редакції. Згідно умов кредитного договору (в редакції договору № 301210 "про зміни кредитного договору № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р." від 30.12.2010 р.) банк зобов'язався надати позичальнику кредити (траншів) в національній валюті України, в межах загальної суми 3 500 000грн. на основі договорів про надання кредиту (траншу) до договору, які є невід'ємною частиною.

До вказаного кредитного договору сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено договори про зміни № 070212 від 07.02.2012 р., № 1080212 від 08.02.2012 р., № 080212/1 від 08.02.2012 р., № 090212 від 09.02.2012 р., № 160212 від 16.02.2012 р., № 230312 від 23.03.2012 р., які є його невід'ємними частинами.

Договором від 15.06.2012 р. про зміну кредитного договору вносилися зміни, в тому числі до п.1.1 щодо кінцевої дати повернення кредиту 15 липня 2012 р. відповідно.

Згідно з умовами п.2.5 кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 18% річних. Договорами про зміну кредитного договору вносилися зміни, зокрема до пункту 2.5. Так, процентна ставка за користування кредитами була встановлена: з 05.05.2008 р. - 19%, з 01.09.2010 р. у розмірі 21 %, з 07.02.2012р. - 17%; з 23.03.2012 р. - 18%; з 30.03.2012р. - 20%.

Відповідно до п.2.6.2 договору проценти за користування кредитами нараховуються Банком та сплачуються Позичальником щомісячно в останній робочий день поточного місяця - "звітний період", а також у день повного погашення заборгованості за кредитами для закриття цього договору, але не пізніше дати погашення кредитів, вказаної в п.1.1 цього договору, виходячи з суми заборгованості на позичковому рахунку та процентної ставки, вказаної у п.2.5. договору. У разі якщо день нарахування та сплати процентів припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, проценти нараховуються в робочий день, що йому передує.

В пункті 3.3.4 кредитного договору вказано номери рахунків, відкритих Банком для обліку розрахунків Позичальника за цим договором.

Умовами кредитного договору (в редакції договору про зміни № 150612) встановлено, що заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 15 липня 2012 року.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов Договору № 050508-КЛВ банк перераховував на рахунок товариства "Торговий дім "Метизи" грошові кошти, що підтверджується виписками з особового рахунку, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4.3 кредитного договору (в редакції договору про зміни № 010910 від 01.09.2010 р.), позичальник зобов'язався щомісяця сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами.

Згідно п. 2.7.2 договору (в редакції договором про зміни № 010910 від 01.09.2010 р.) проценти за користування кредитами нараховуються банком та повинні сплачуватися позичальником щомісячно в останній робочій день поточного місяця виходячи із суми заборгованості на відповідних позичкових рахунках.

Згідно п. 2.7.3 договору (в редакції договором про зміни № 300312 від 30.03.2012 р.) встановлено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строки, що встановлені у договорах про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. договору, плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту, вказаною у відповідному договорі про надання кредиту (траншу) або у п. 1.2. договору, в період який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту відповідачем 1, встановлюється у розмірі 25% процентів річних. Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена відповідачем 1 у визначений цим договором строк та договорами про надання кредиту (траншу) наступного робочого дня вважається простроченою.

Згідно доданих матеріалів товариство "Торговий дім "Метизи" взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі у встановлені терміни та в узгоджених розмірах не виконувало, кредитні кошти та відсотки за користування кредитними ресурсами своєчасно не повертало.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, за змістом ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач-1 в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином у встановлені строки не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Згідно розрахунку позивача, який підтверджено наявними у справі доказами, заборгованість за кредитним договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р. складається з 1008006 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 140319 грн. 60 коп. заборгованості за простроченими процентами.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розрахунок вказаної заборгованості відповідає умовам договору та письмовим доказам, які надані позивачем і містяться у матеріалах справи. Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, позовні вимоги не спростував, згідно з ст.33,34 ГПК України доказів належного виконання договірних зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті у встановленому порядку процентів за користування кредитом не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1008006 грн. заборгованості за кредитом та суми 140319,60 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом станом на 04.03.2013р. основані на договорі, законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 261309,23 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що нарахована за період з 03.09.2012 р. по 03.03.2013 р. та суми 2763,45 грн. грн. пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом за період з 12.10.2012 р. по 03.03.2013 р. (згідно з розрахунком).

Згідно з п.3.1.10 кредитного договору встановлено, що Банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредитів, а також за несвоєчасну сплату процентів за цим договором, в розмірі, що встановлений в пункті 3.4.8, в подальшому 3.4.13 відповідно до договору про зміни від 01.09.2010 р..

Пунктом 3.4.13 договору (в редакції договору про зміни від 01.09.2010 р.) передбачено, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та /або процентами за користування ними, позичальник сплачує банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування банком.

Відповідно до ст.ст.610-611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

В статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем грошового зобов'язання щодо плати по тілу кредиту та процентам, вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими. Однак, перевіривши розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредитних коштів, суд встановив, що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню на підставі ч.6 ст.232 ГК України, оскільки нарахування пені повинно припинятися через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Іншого порядку нарахування пені в кредитному договорі не встановлено. Зобов'язання повернути кредит у повному обсязі встановлено за умовами договору 15.07.2012 р., таким чином позивач має право нараховувати пеню шість місяців за період з 16.07.2012 р. по 14.01.2013 р. Оскільки позивач згідно з розрахунком стягуваної суми початок періоду нарахування пені визначив з 03.09.2012 р. і згідно з ст. ст. 22, 83 ГПК України суд не має право вийти за межі позовних вимог, підлягає стягненню пеня за період з 03.09.2012 р. по 14.01.2013 р. у сумі 190833 грн. 71 коп.

За несвоєчасне погашення відсотків позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 2763,45 грн., яка нарахована за період з 12.10.2012 р. по 03.03.2013 р. Відповідно до умов кредитного договору проценти повинні нараховуватися та сплачуватися щомісячно в останній робочий день місяця до дня фактичного повернення кредиту (п.2.6.2).

Суд перевірив розрахунок позивача та вважає що пеня за несвоєчасне погашення відсотків за вказаний позивачем період у заявленому розмірі в сумі 2763,45 грн. підлягає задоволенню.

05.05.2008 р. в забезпечення виконання ТОВ "ТД "Метизи" умов кредитного договору між ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є позивач по даній справі) та ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (правонаступником якого є відповідач-2 по справі - Заставодавець) був укладений договір застави № 050508-Z (далі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.2. договору застави (в редакції до договору про зміну договору застави № 050508-Z від 20.07.2012 р.), зазначено що з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань ТОВ "ТД "Метизи" за кредитним договором та або/ заставодавця за кредитним договором - 2, заставодавець надав заставу позивачу обладнання в кількості 102 одиниці (далі-майно або предмет застави), що визначено (ідентифіковано) та описане у п. 1.3. договору.

Предмет застави за цим договором забезпечує вимоги позивача що повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань відповідача - 1 за кредитним договором - 1 та/ або відповідача-2 за кредитним договором - 2 у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі - 1 та / або кредитному договору - 2, з усіма змінами і доповненнями до них.

Зокрема, предметом застави за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань відповідач - 1 за кредитним договором, а саме:

- по поверненню кредитів наданих в межах поновлювальної траншевої кредитної лінії в сумі 3500 000 грн., відповідно до п. 1.1. кредитного договору, зі строком погашення отриманих кредитів 15 липня 2012 року, відповідно до п. 1.2. кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 20% процентів річних, відповідно до п. 2.6. кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами за ставкою, що встановлена у розмірі 25% процентів річних у разі прострочення повернення кредиту, відповідно до п. 2.7.3 кредитного договору; \

- по сплаті процентів за користування за користування кредитними ресурсами за ставкою, що буде збільшено на 5% процентів річних, у разі невиконання або неналежного виконання умов п. 3.4.19 кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, відповідно до п. 3.4.13 кредитного договору.

Відповідно до висновку № 0301,1/13 від 11.01.2013 р., зробленого ПП Експертно- консалтинговою групою "Велес" на вимогу позивача щодо ринкової вартості технологічного обладнання в кількості 99 одиниць складає 2491994 грн.

Згідно п. 3.1. договору застави, право застави припиняється задоволенням відповідачем 2 у повному обсязі вимог позивача, забезпечених заставою за цим договором.

Як було встановлено в ході розгляду справи відповідач - 2 зобов'язань щодо сплати заборгованості за договором належним чином не виконав.

Також, на забезпечення виконання умов кредитного договору № 050508-КЛ від 05.05.2008 р. ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" (правонаступником якого є позивач по даній справі) та ВАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (правонаступником якого є відповідач-2 по справі, поручитель) та ТОВ "ТД "Метизи" (боржник) укладено договір поруки № 260509-П від 26.05.2009 р., за умовами якого поручитель зобов'язався перед банком солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за кредитним договором № 050508-КЛ від 05.05.2008 р. Відповідно до п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає солідарно і в повному обсязі за зобов'язаннями боржника перед кредитором, що витікають з кредитного договору, а саме у разі невиконання боржником вказаних зобов'язань, поручитель повинен повністю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і боржник.

До вказаного договору поруки сторонами вносилися зміни щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків, про що укладено додатковий договір № 181109 від 18.11.2009 р., та договори про зміни № 010310 від 01.03.2010 р., № 290610 від 29.06.2010 р., № 010910 від 01.09.2010 р., № 221010 від 22.10.2010 р., № 301210 від 30.12.2010 р., № 290411 від 29.04.2011 р., № 010911 від 01.09.2011 р., № 281011 від 28.10.2011 р., № 010312 від 01.03.2012 р., № 300312 від 30.03.2012 р., № 150512 від 15.05.2012 р., № 150612 від 15.06.2012 р.

Відповідно до приписів статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Таким чином, за загальним правилом поручитель зобов'язаний нести відповідальність (у формі відшкодування збитків, стягнення (сплати) неустойки тощо) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником, тобто відшкодувати у грошовій формі те, що не було виконане боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 Цивільного кодексу України. За приписами зазначеної норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, Солідарні боржники залишаються солідарними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відтак, при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, при чому як повністю, так і в певній частині боргу. Отже, сутність солідарного обов'язку полягає у тому, що кожен з боржників, до якого пред'явлена вимога кредитора, повинен виконати зобов'язання у повному обсязі. При цьому кредитор, вирішуючи питання щодо пред'явлення вимоги до всіх боржників разом чи до кожного з них окремо, діє на свій власний розсуд та не зобов'язаний дотримуватись будь-якої послідовності, оскільки це не передбачено законом.

Відповідач-1 та відповідач-2 не надали суду доказів виконання зобов'язань за кредитним договором № 050508-КЛ від 05.05.2008 р., заявлені позовні вимоги не спростували. Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором позичальником та поручителем не виконані, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 1008006 грн. заборгованості за кредитом за договором № 050508-КЛВ, 140319,60 грн. заборгованості за несплачені відсотки, пені за несвоєчасне погашення відсотків у сумі 2763,45 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту задовольняються частково в розмірі 190833 грн. 71 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати, в частині задоволених вимог, слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький сталепрокатний завод" про стягнення солідарно з відповідачів 1412398,28 грн. задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69060, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, 20-г, ЄДРПОУ 30958370) та Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (69060, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г, ЄДРПОУ 00191247) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ 14352406) 1008006 (один мільйон вісім тисяч шість) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом за договором № 050508-КЛВ від 05.05.2008 р., 140319 (сто сорок тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 60 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, 190833 (сто дев'яносто тисяч вісімсот тридцять три) грн. 71 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 45 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків та 26838 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 45 коп. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) із Державного бюджету України суму 9 (чотири) грн. 43 коп. судового збору, зайво сплаченого згідно з платіжним дорученням № 37-31162 від 04.03.2013 р.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "29" квітня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

29.04.2013 р.