Вирок № 3110802, 01.10.2008, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-258-08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора НУЖНОЇ О.А.

адвоката ОСОБА_3

представника служби у справах неповнолітніх

Шосткинської районної адміністрації ШЕСТЕРІКОВОЇ М.І.,

кримінальної міліції МАТВІЄНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уроженця с. Ображіївка Шосткинського р-ну, Сумської областi, українця, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.ст.185 ч. 3,304 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уроженця с. Ображіївка Шосткинського р-ну, Сумської областi, українця, гр-на України, освіта неповна середня навчається у 10 класі Ображіївської ЗОШ, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого, проживаючого за  адресою: АДРЕСА_2

- за ст.ст.185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2008р. у вечірній час ОСОБА_1 в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_2 проникли у господарство ОСОБА_4, яке знаходиться АДРЕСА_3, звідки таємно від оточуючих викрали :

- 3 металеві труби довжиною по 5 метрів та одну довжиною 2 метри діаметром 100 мм. товщиною стінки 5 мм. на суму 1202 грн.

-2 металеві драбини саморобного виготовлення довжиною 4 м. та 2 м. на суму 455 грн.-всього на суму 1657 грн.

Крім того ОСОБА_1, знаючи що ОСОБА_2є неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність, запропонувавши 19.06.2008р. скоїти крадіжку з господарства ОСОБА_4,що вони у групі осіб і скоїли.  

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, 304 ,КК України підсудний ОСОБА_1 визнав повністю ,в судовому засіданні показав, що дійсно потрібні були гроші, тому він вирішив запропонувати своєму знайомому ОСОБА_2 скоїти крадіжку з двору сусіда , знаючи що ОСОБА_4 ремонтує будинок і в господарстві може бути щось цінне.

Залишивши ОСОБА_2 біля двору АДРЕСА_3 , він переліз через огорожу в город, по стежці потрапив у двір і в сараї побачив металеві труби і 2 металеві драбини. Вирішивши їх вкрасти , він покликав ОСОБА_2 , разом винесли труби та драбини з сараю на вулицю а потім, взявши у сестри коня з возом відвезли викрадене в м. Шостку, де здали як металолом, отримавши за них 200 грн. і які поділили порівну - по 100 грн. кожному.

Щодо того що ОСОБА_2 є неповнолітнім, то він це знав , але не подумав про те, що втягує його в злочинну діяльність. Розкаюється у скоєному.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудний ОСОБА_2 визнав повністю, в судовому засіданні дав аналогічні покази , розкаявся у скоєному. Крім того він показав, що не подумав про те, що скоює злочин, погодився на пропозицію ОСОБА_1 так як потрібні були гроші.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

 - за ст.185 ч.3 КК України, так як він , за попередньою змовою групою осіб,з неповнолітнім ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення ( сараю) -потерпілого ОСОБА_4 - 3 -х металевих труб довжиною по 5 метрів та одну довжиною 2 метри діаметром 100 мм. товщиною стінки 5 мм. на суму 1202 грн.

-2-х металевих драбин саморобного виготовлення довжиною 4 м. та 2 м. на суму 455 грн.-всього на суму 1657 грн.

- за ст. 304 КК України, так як він умисно втягнув неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у злочинну діяльність, а саме у скоєння крадіжки з господарства ОСОБА_4

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України , тая як він за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_1 скоїли таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення ( сараю) -потерпілого ОСОБА_4 - 3 -х металевих труб довжиною по 5 метрів та одну довжиною 2 метри діаметром 100 мм. товщиною стінки 5 мм. на суму 1202 грн.

-2-х металевих драбин саморобного виготовлення довжиною 4 м. та 2 м. на суму 455 грн.-всього на суму 1657 грн.

Призначаючи покарання враховую ступінь тяжкості вчиненого злочину , особи винних, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, неповнолітній вік ОСОБА_2 позитивно характеризуються за місцем проживання ,ОСОБА_2 за місцем навчання , щире каяття , матеріальна шкода потерпілому відшкодована.

Як обставини , що пом'якшують їх покарання враховую неповнолітній вік ОСОБА_2, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання , їх ставлення до скоєного , чистосердечне каяття , відшкодована шкода.

Обставин ,що обтяжують покарання обох підсудних суд не вбачає.

Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину особу винного ОСОБА_1, обставини справи , обставини що пом'якшують його покарання , суд дійшов висновку про доцільність при його призначенні застосувати вимоги ст.75,76 КК України, звільнивши від його відбування з випробовуванням та поклавши на нього обов'язки ,передбачені законом.

Враховуючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, особу винного ОСОБА_2., обставини справи , обставини що пом'якшують його покарання , суд дійшов висновку про доцільність при його призначенні застосувати вимоги ст.104 КК України, звільнивши від його відбування з випробовуванням та поклавши на нього обов'язки ,передбачені законом.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 939 від 10.07.2008 р. 72 грн.12 коп. підлягають стягненню з обох підсудних в дольовому порядку по 36 грн. 06 коп. з кожного, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 самостійного заробітку - з його законного представника - матері ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,:

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч3, 304 КК України і призначити покарання

-за ст. 185 ч3 КК України -3 роки позбавлення волі,

-за ст. 304 КК України - 1 рік позбавлення волі .

Згідно зі ст.70 ч1 КК України за сукупністю злочинів, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням на 2(два ) роки 6 ( шість) місяців ,якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно з вимогами ст. 76 КК України обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи .

- періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально - виконавчої системи

ВизнатиОСОБА_2  винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч3 КК України і призначити покарання -3 роки позбавлення волі,

Згідно зі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням на 2(два ) роки ,якщо він протягом зазначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно з вимогами ст. 76 КК України обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи,

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, навчання,

- періодично з'являтись для реєстрації у органи кримінально - виконавчої системи

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд .

Речовий доказ: - металеві труби, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 939 від 10.07.2008 р. 72 грн.12 коп. в дольовому порядку по 36 грн. 06 коп. з кожного, а в разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 самостійного заробітку - з його законного представника - матері ОСОБА_5 на рахунок НДЕКЦ при УМВС у Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892, р - р 35221004000389 , МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 днів зі слідуючого дня після його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.С. БОНДАРЕНКО