Ухвала суду № 31106458, 18.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

18 квітня 2013 року Справа № 812/5/13-н

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представника позивача - МПП "Сатурн-2": Аваляна Е.В.,

представника відповідача - Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю в Луганській області: Каракулова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5510/2012 про залишення без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача адміністративного позову Малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2012 №№ 51, 52, 53 на загальну суму 218196,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 позивач Мале приватне підприємство «Сатурн-2» (далі МПП «Сатурн-2») звернулось із заявою про перегляд ухвали від 16.08.2012 про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом МПП «Сатурн-2» до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 позов МПП «Сатурн» по адміністративній справі №2а/1270/5510/2012 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

18 січня 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, який повинен був представляти інтереси підприємства у судовому засіданні, про відшкодування завданих зазначеною ситуацією збитків. При розгляді цивільної справи було з'ясовано, що ОСОБА_5, як представник, надсилав до Луганського окружного адміністративного суду для долучення до справи №2а/1270/5510/2012 клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зазначене клопотання повернулось йому поштою за закінченням терміну зберігання 21 вересня 2012 року.

Про наявність клопотання на час винесення ухвали від 16.08.2012 ні суд, ні позивач не були обізнані.

Заявник вважає цю обставину нововиявленою, яка дає право на перегляд ухвали суду від 16.08.2012 по адміністративній справі №2а/1270/5510/2012 про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Просив скасувати вказану ухвалу.

В судовому засіданні представник заявника МПП «Сатурн-2» заяву підтримав, надав уточнення до вимог заяви, в яких зазначив, що МПП «Сатурн-2» просить переглянути ухвалу суду від 16.08.2012 по справі №2а/1270/5510/2012, скасувати її та прийняти постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Інспекції ДАБК у Луганській області проти задоволення заяви заперечував, надав письмовий відгук, в якому зазначив, що під час проведення позапланової перевірки на МПП «Сатурн-2» було накладене стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що були винесені відповідні постанови про накладення штрафу №№51, 52, 53 від 02.07.12. Позивач оскаржив зазначені постанови до Луганського окружного адміністративного суду. Провадження у справі №2а/1270/5510/2012 про оскарження зазначених постанов було відкрито 17.07.2012. 16.08.2012 по справі було винесена ухвала про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача. Зазначену ухвалу позивач не оскаржив у встановленому законом порядку. 16.08.2012 позивач повторно звернувся із тим же самим позовом до суду та з клопотанням про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою суду було відмовлено позивачу у поновленні процесуального строку, а адміністративний позов - залишено без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом.

Позивач вважає, що у даному випадку неможливо з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_5 відправляв клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки у доказах відсутній опис документів, які насправді відправлялися на адресу Луганського окружного адміністративного суду.

У задоволенні заяви про перегляд ухвали від 16.08.2012 про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача по справі №2а/1270/5510/2012 просив відмовити.

Суд, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено.

02.07.2012 року під час проведення позапланової перевірки на МПП «Сатурн - 2» відповідачем Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було накладене стягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до постанов про накладення штрафу №51, 52, 53.

Зазначені постанови оскаржені МПП «Сатурн-2» в судовому порядку до Луганського окружного адміністративного суду. Ухвалою про відкриття провадження по справі від 25.07.2012 було відкрито провадження у справі №2а/1270/5510/2012 та призначено справу до розгляду на 08.08.2012 (а. с. 1). Зазначену ухвалу було отримано позивачем 26.08.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 8).

08.08.2012 розгляд справи було відкладено із-за неявки представника позивача на 16.08.2012, про що було повідомлено позивача. Повістка про виклик отримана позивачем 10.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 61).

16.08.2012 по справі №2а/1270/5510/2012 була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника Позивача у судове засідання за позовом МПП «Сатурн - 2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51, 52, 53. В Ухвалі зазначено, що позивач участь свого представника у судових засіданнях 08.08.2012 та 16.08.2012 не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання також не надав (а. с. 64).

Представник позивача не заперечував проти цього факту.

Ухвала суду від 16.08.2012 по справі №2а/1270/5510/2012 про залишення позовної заяви без розгляду позивачем оскаржена не була. Натомість, у цей же день 16.08.2012 до Луганського окружного адміністративного суду повторно надійшов адміністративний позов МПП «Сатурн-2» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області про скасування Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №51, 52, 53 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою від 03 вересня 2012 року у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку було відмовлено, адміністративний позов залишено без розгляду.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 07 лютого 2013 року, позивач МПП «Сатурн» звертався із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих підприємству у зв'язку із неналежним виконанням договору про надання юридичних послуг з оскарження рішень ДАБК №№ 51, 52, 53 від 02.07.2012. У задоволенні позову було відмовлено (а.с.87-88).

Відповідно до ст.246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Позивач МПП «Сатурн» у якості нововиявленої обставини вказує на той факт, що про існування листа представника підприємства ОСОБА_5, яким він просив справу розглянути без його участі, підприємство дізналось тільки під час розгляду цивільної справи про стягнення з представника ОСОБА_5 завданих збитків у лютому 2013 року.

Суд не може прийняти зазначену обставину, як підставу для перегляду рішення - ухвали про залишення позову без розгляду з огляду на те, що закон вимагає наявність не тільки незнання про певні обставини, а і наявність того факту, що особа і не могла знати про наявність певних обставин.

Із яких причин позивач МПП «Сатурн» не міг дізнатись про фактичні обставини розгляду справи №2а/1270/5510/2012 представник позивача в судовому засіданні пояснити не зміг.

Крім того суд критично ставиться до існування листа ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутністю представника, оскільки, як вбачається із зазначеного листа, спрямований він був нібито на адресу Луганського окружного адміністративного суд, але фактично на конверті вказана адреса, за якою суд не знаходиться (а.с.91).

Крім того, як вбачається із тексту листа, спрямованого на адресу Луганського окружного адміністративного суду до справи №2а/1270/5510/2012, датований він 25.07.12 року, а про неможливість прибуття представник вказує дату судового засідання 16.08.12 року (а.с.92).

Із аналізу зазначеного клопотання та ухвали по залишення позову без розгляду від 16.08.2012 вбачається, що представник позивача 25 липня 2012 року ще не міг знати про дату судового засідання 16.08.2012, оскільки на цю дату суд призначив справу лише 08.08.2012 у зв'язку із відкладенням справи із-за неявки представника позивача.

Таким чином посилання позивача на наявність зазначеного документу суд розцінює як бажання представника позивача ввести суд в оману стосовно існування поважних причин для неприбуття сторони в судове засідання та перегляду справи за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5510/2012 про залишення без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача адміністративного позову Малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2012 №№ 51, 52, 53 на загальну суму 218196,00 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Сатурн-2» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5510/2012 про залишення без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача адміністративного позову Малого приватного підприємства «Сатурн-2» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Луганській області про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2012 №№ 51, 52, 53 на загальну суму 218196,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 23 квітня 2013 року.

СуддяВ.В. Матвєєва