Постанова № 31106170, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 рокуСправа №827/956/13-а м. Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі головуючого судді - Александрова О.Ю., за участю секретаря - ДудіноЇ І.О., представника позивача - Запорожець Лесі Василівни посвідчення № 8 від 30.01.2013 року, довіреність № 2/05-02-32 від 25.02.2013 року, представник відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі (далі Інспекція) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 05.04.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 827/956/13-а . Іншою ухвалою суду від 05.04.2013 року підготовче провадження по справі закінчене, справу призначена до судового розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі а аткож Державною інспекцію України з питань захисту прав споживачів були застосовані до відповідача штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону України "Про рекламу", але відповідач, у порядку та строкі, встановлені діючим законодавством, суму штрафних (фінансових) санкцій до бюджету не сплатив.

Представник позивача у судововому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення, просив суд позов задовольнити з підстав, визначених у позові.

Відповідач в судове засідання двічи не з"явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, яка направлена на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив.

Враховуючі обставини справи, суд з огляду на приписи ст. 128 КАС України не вбачає перешкод для розгляду справи за відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, застосованих безпосередньо позивачем,виходячи з такого.

Частиною 1 ст.26 Закону «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п.3 Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 року за №1337/20075 (далі - Положення №206), завданням інспекції є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до пп.4.1 п.4 Положення №206 інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Отже, зазначений спір за суб"єктним складом сторін та змістом позовних вимог є публично-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинствва.

Судом встановлено, що фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі у ході перевірки ФОП ОСОБА_2, проведеної 13.04.2012 року, складено Акт № 006 проведення фото-фіксації порушення, яким встановлені порушення вимог законодавства України "Про рекламу". на підставі якого складено протокол №000034 від 11.05.2012 року.

За результатами перевірки встановлено порушення ст. 6 та ч.ч.3,5 ст.8 Закону України "Про рекламу", що виразилося у відсутності точної інформації про заходи рекламного характеру - акцію, а саме, встановлено, що в порушення Закону України «Про рекламу» вказана інформація відсутня на розміщеної ФОП ОСОБА_2 вивісці на наружному паркані між ТД "Авангард" по вул.Токарева, 11 та МіськГазом по вул. Толстого, 1 в м. Севастополі зі змістом: "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до п.9, 10, 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок №693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На підставі Акту № 006 проведення фото-фіксації порушення, позивачем складено протокол №000034 від 11.05.2012 року про порушення ФОП ОСОБА_2 Закону України «Про рекламу».

На підставі Протоколу №000034 від 11.05.2012 року про порушення законодавства про рекламу, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі прийнято рішення №000034 від 08.06.2012р. про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про рекламу.

23.04.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу ФОП "ОСОБА_2" направлено лист вих. № 994 щодо розгляду справи про порушення законодавства України, з вимогою у порядку п.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», який було повернуто поштою службою з відміткою "за закінченням строку зберігання".

У листі ФОП ОСОБА_2 була зобов'язана надати до інспекції документи щодо розповсюдження реклами, зокрема, щодо підтвердження вартості виготовлення та розміщення розповсюдженої реклами у термін до 04.05.2012 року.

Керуючись вимогами п.9,10,11 Порядку №693, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі складено Протокол № 000034 від 11.06.2012р. засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду матеріалів справи №000034 на підставі протоколу від 11.06.2012р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 12.06.2012 №000034 відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості реклами у сумі 1700,00 грн.

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією та повернуто позивачу з відмиткою про закінчення строку зберігання.

19.06.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено лист за вих. № 1537 щодо розгляду справи про порушення законодавства України, з повторною вимогою у порядку п.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у якомі відповідач була зобов'язана надати до інспекції документи щодо розповсюдження реклами, зокрема, щодо підтвердження вартості виготовлення та розміщення розповсюдженої реклами у термін до 28.06.2012 року. Вимогу було повернуто поштою службою позивачу з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

08.08.2012р. позивачем проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, за результатами якого складено протокол № 000034 від 08.08.2012р.

За результатами розгляду матеріалів справи №000034 на підставі протоколу від 08.08.2012р., Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Севастополі було прийнято рішення від 09.08.2012 №000034 відповідно до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу», про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості реклами повторно протягом року у сумі 3400,00 грн., тобто, у подвійному розмірі.

Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією та повернуто позивачу з відмиткою про закінчення строку зберігання.

На виконання вимог ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" 09.08.2012р. матеріали справи№ 000034 були направлені позивачем до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, якою 23.10.2012р. було прийнете рішення № 0032 про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу в розмірі 5 083,00 грн. за порушення ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме за розміщення на паркані за адресою: м.Севастополь, вул.Толстого інформації про акцію, яка не містить відомостей про дату початку та закінчення заходу.

Вказане рішення 26.10.2012р. було направлено відповідачу, але повернуто з відмиткою "за закінченням терміну зберігання".

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" передбачено, що виробником реклами є особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами, а рекламодавцем - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Приписами ст. 7 Закону України "Про рекламу"встановлено, що основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Нормою ст. 26 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) визначений перелік органів, які здійснюють контроль за дотриманням законодавства про рекламу, до яких, зокрема, входить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

У ч. 2 ст. 26 Закону встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу визначена у ст.27 Закону України "Про рекламу", згідно з якою особи, винні в порушені законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне вчинення порушень законодавства про рекламу протягом року тягне накладення штрафу у подвійному розмірі.(ч. ч. 4,6 ст. 27 Закону).

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 р. затверджений Порядок накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, який регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

У п. 2 Порядку № 693 зазначено, що на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження, штраф відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу"накладається у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено судом вище, матеріали справи свідчать про те, що відповідачем неодноразово направлялись позивачу письмові вимоги щодо вартості вищевказаної розповсюдженої (виготовленої) реклами, але така інформація позивачем відповідачу не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем до суду не надано доказів сплати заборгованості по штрафним санкціям.

Судом також встановлено, що рішення позивача від 12.06.2012р. № 000034 та від 09.08.2012р. № 000034 відповідачем не оскаржувалися ані в адміністративному ані в судовому порядку.

В силу викладеного, суд вважає доведеним факт обґрунтованості висновків відповідача про порушення позивачем вимог Закону України "Про рекламу"в частині ненадання інформації, внаслідок чого вважає правомірним застосування до позивача штрафів, що передбачені за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами.

Таким чином заборгованість по сплаті штрафних санкцій за рішеннями про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. № 000034 від 12.06.2012р. та від 09.08.2012р. № 000034 про накладення штрафу в розміріп 3400,00 грн. за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, підлягає стягненню з відповідача.

При цьому в судовому засіданні не спростовані доводи позивача щодо поважності причин пропуску шестімісячного строку звернення до суду з позовами про стягнення з відповідача заборгованості, враховуючі направлення матеріалів справи № 000034 у повному обсязі до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, для прийняття рішення про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу за порушення ст. 8 Закону України "Про рекламу".

Зазначені обставини є підставою для задоволення адміністративного позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості у загальної сумі 5100,00 грн.

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення заборгованості у сумі 5083,00 грн., що виникла у зв"язку з несплатою відповідачем штрафних санкцій за рішенням № 0032 від 23.10.2012р. Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів за порушення ст. 8 Закону України "Про рекламу", а саме за розміщення на паркані за адресою: м.Севастополь, вул.Толстого інформації про акцію, яка не містить відомостей про дату початку та закінчення заходу.

Так, стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Пунктом 8 ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що позивач, зокрема, це суб"єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Таким чином, подання позовів до суду у визначених законодавством випадках, є складовою частиною компетенції (повноважень) суб"єкта владних повноважень. Суд звертає увагу позивача, що реалізуючи свою компетенцію у сфері публично-правових правовідносин, суб"єкт владних повноважень повинен діяти виключно у порядку, у спосіб та у межах повноважень, визначених законодавством. При цьому неприпустимим є перевищення повноважень, окремим випадком якого є здійснення функцій, яки належать до компетенції вищого органу влади.

Відповідно до п.п.24 п. 6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. № 465/2011, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Враховуючи, що рішення № 0032 від 23.10.2012р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2штрафу у сумі 5083,00 грн., прийнято не позивачем а Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів, тобто іншим органом влади (вищим відносно позивача), що має окрему компетенцію в частині стягнення заборгованості по застосованим їм самим штрафним санкціям, будь-яких доказів того, що він наділений відповідними повноваженнями або йому делеговані повноваження щодо стягнення боргу за штафами, накладеними іншими органами, позивачем до суду не надано, суд вважає, що звернувшись з вимогою про стягнення боргу в цієї частині, позивач перевищів свої повноваження.

Крім того, надаваючі оцінку правомірності стягнення за цім позовом заборгованості за прийнятим Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів рішенням № 0032 від 23.10.2012р. суд зазначає, що при його прийнятті не враховані положення ст. 250 ГК України, відповідно до яких адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням № 0032 прийнято відносно ФОП ОСОБА_2 23.10.2012р. на підставі матеріалів справи № 000034 за фактом порушення відповідачем Закону України "Про рекламу", який був встановлений при проведенні перевірки 13.04.2012р., тобто з ппропущенням шестімісячного строку, встановленого ст. 250 ГК України.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99053, ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м. Севастополя заборгованость зі сплати штрафних санкцій за порушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 5100,00 грн. на р/р 31111106700006, одержувач Державний бюджет Гагарінського району м. Севастополя, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37975544, банк ГУ ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509.

3. В іншої частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання уразі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров