Ухвала суду № 3110564, 16.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                                 № К-6504/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Рибченка А.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Карася О.В.

Нечитайла О.М.

Федорова М.О.

при секретарі судового засідання:    Патюк А.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р.

та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р.

у справі№ А36/328 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Промвибух» в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства «Промвибух»

доПівденної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

провизнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р., задоволено позовні вимоги ЗАТ «Промвибух» в особі Криворізької філії ЗАТ «Промвибух» та визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 31.08.2006 р. № 0001801502/0 та                             № 0001821502/0.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Південна МДПІ у               м. Кривому Розі оскаржила їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України. 

В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 р. і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на слідуюче.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.03.2006 р. між ЗАТ «Промвибух» від імені Криворізької філії ЗАТ «Промвибух» (Продавець) і компанією «ConorexІrоnаndSteelCoAB» Швеція (Покупець) був укладений контракт № 29/РУ-06 купівлі-продажу металопродукції, виробленої ЗАТ «Макіївський металургійний завод».

Відповідно до п. 5.1 зазначеного контракту, оплата металопродукції здійснюється за фактично поставлену кількість товару на валютний рахунок КФ ЗАТ «Промвибух». Банківські реквізити позивача для одержання грошових коштів по контракту зазначені і в Додатковій угоді № 1 від 10.05.2006 р. до контракту № 29\РУ-06.

У зв’язку з експортуванням товару було складено вантажну митну декларацію № 506000002/6/100879 від 16.06.2006 р. на загальну митну вартість 1 276 401 грн.           79 коп. В графі 2 «Відправник/експортер» вантажної митної декларацій зазначено ЗАТ «Промвибух».  

У графі 44 ВМД № 506000002/6/100879 від 16.06.2006 р. підставою для відвантаження товару на адресу нерезидента зазначено контракт № 29/РУ-06 від 29.03.2006 р.

Вантажна митна декларація, яка засвідчує здійснення КФ ЗАТ «Промвибух» експорту металопродукції, оформлена належним чином, що підтверджується наявністю в графі Dпечатки митниці, яка здійснила митне оформлення товару.

Південною МДПІ у м. Кривому Розі проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Криворізької філії ЗАТ «Промвибух» за червень 2006 р., за результатами якої складено акт № 407/33175352 від 18.08.2006 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено податкові зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 255280 грн.

За висновком контролюючого органу, заниження податкових зобов’язань є наслідком неправомірного застосування Криворізькою філією ЗАТ «Промвибух» нульової ставки оподаткування податком на додану вартість при здійсненні вказаних експортних операцій. При експорті металопродукції за контрактом № 29/РУ-06 від 29.03.2006 р. була оформлена вантажна митна декларація № 506000002/6/100879 від 16.06.2006 р., в якій відправником (експортером) зазначено ЗАТ «Промвибух», а не Криворізьку філію товариства, яка є самостійним платником ПДВ.

31.08.2006 р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

· № 0001821502/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з ПДВ в розмірі 223900,95 грн. (213239 грн. - основний платіж та 10661,95 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

· № 0001801502/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 р. на 42041 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі           2102,05 грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірного застосування Криворізькою філією ЗАТ «Промвибух» нульової ставки оподаткування податком на додану вартість на підставі митної вантажної декларації № 506000002/6/100879 від 16.06.2006 р. та п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», з огляду на таке.

Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

Відповідно до податкового роз’яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України, затвердженого наказом ДПА України від  05.09.2002 р. № 418, при розгляді матеріалів та прийнятті рішень щодо правомірності застосування нульової ставки податку на додану вартість та відшкодування його із бюджету по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території України повинні бути враховані особливості заповнення граф 2 та 9 вантажної митної декларації та зміст договорів (контрактів), реквізити яких зазначені в графі 44 вантажної митної декларації.

Виходячи із видів контрактів, зазначених у 44 графі вантажної митної декларації, та враховуючи їх умови, слід мати на увазі, що у разі митного оформлення товарів за договорами купівлі-продажу відомості про власника товарів - експортера (платника податку на додану вартість, який має право на застосування нульової ставки по таких операціях) повинні бути зазначені у графі 9 вантажної митної декларації.

У випадках, коли вивезення товарів за межі митної території України відбувається за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу, які укладені на підставі договорів комісії або доручення між резидентами України, відомості про власника товарів – платника податку на додану вартість мають бути зазначені у графі 2 вантажної митної декларації.

Суди попередніх інстанцій, посилаючись на Порядок заповнення граф вантажної митної декларації відповідно до митних режимів експорту, імпорту, транзиту, тимчасового ввезення (вивезення), митного складу, магазину безмитної торгівлі, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.06.1998 р. № 380 та Інструкцію про порядок заповнення вантажної митної декларації, затверджену наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307, дійшли до обґрунтованого висновку, що оскільки Криворізька філія ЗАТ «Промвибух» є експортером металопродукції, однак, за своїм правовим статусом не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ЗАТ «Промвибух», то наведення в графі 2 «Відправник/експортер» вантажної митної декларації відомостей про ЗАТ «Промвибух» як юридичну особу є цілком правильним.

Посилання податкового органу на ст. 3 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а саме, що оскільки структурні підрозділи юридичних осіб не є суб’єктами зовнішньоекономічної діяльності, то вони не мають права на застосування нульової ставки ПДВ, вірно відхилено судом апеляційної інстанції з вказівкою на те, що умовами застосування нульової ставки ПДВ відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» є реєстрація особи в якості платника ПДВ та наявність належним чином оформленої вантажної митної декларації.

Крім того, при вирішенні даного спору судами враховано, що ЗАТ «Промвибух» не були відображені в податковій звітності суми ПДВ у зв’язку із здійсненням експорту металопродукції за наведеними вище експортними операціями.  

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій правильно вирішили спір, ухвалені ними по справі судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:   

            Касаційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у             м. Кривому Розі залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від          19.02.2007 р. та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий                                  (підпис)                     Рибченко А.О.

Судді                                                (підпис)                     Брайко А.І.

(підпис)                     Карась О.В.

(підпис)                     Нечитайло О.М.

(підпис)                     Федоров М.О.

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар                                                  А.О. Патюк