Рішення № 31105367, 13.05.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/103/13- ц

Номер провадження по справі 2/387/79/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

за участю представника позивача Ахмедової І.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Згода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики мотивуючи тим, що 06.05.2011 року надало останньому грошову позику на загальну суму 12 000 гривень з кінцевим терміном її повернення до 06.05.2012 року. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення суми позики не виконав, що й спонукало позивача шукати судового захисту .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 06 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 у письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до якого останній отримав від ТОВ « Згода » грошову позику в сумі 12 000 гривень, яку зобов'язався повернути в строк до 06.05.2012 року. Після спливу встановленого в договорі строку, борг відповідачем повернуто не було. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по договору позики в сумі 12 000 гривень .

В судовому засіданні сторона відповідача заявлених вимог не визнала повністю та пояснила, що в період 2011 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з позивачем та працював на посаді водія. За усною домовленістю поза робочий час відповідач займався ремонтом автомобіля « МАЗ », який належав ТОВ « Згода ». За виконану роботу він отримав кошти в сумі 12000 гривень . ОСОБА_2 стверджував, що не укладав з позивачем договору позики та не отримував від останнього позики . Заявив, що наявні у договорі позики від 06.05.2011 року та видатковому касовому ордері від 06.05.2011 року підписи від його імені йому не належать. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

06 травня 2011 року між ТОВ « Згода » в особі генерального директора Соловчука І.М. та ОСОБА_2 в письмовій формі було укладено договір позики. Відповідно до п.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві грошову позику в сумі 12000 гривень, а останній зобов'язався повернути позику в строк до 06.05.2012 року ( п.2 договору) .

Факт виконання позивачем взятого на себе зобов'язання підтверджується видатковим касовим ордером від 06.05.2011 року, в якому міститься підпис ОСОБА_2 про отримання ним 12 000 гривень.

Будь-яких доказів про повернення зазначених вище коштів відповідачем не надано .

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Відповідно до вимог статті 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та договору позики укладеного між сторонами , оскільки ОСОБА_2 не виконав взяте на себе зобов'язання згідно з умовами договору, щодо своєчасного повернення суми позики. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_2 не укладав та не підписував з ТОВ «Згода» договору позики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи № 175 від 15.04.2013 року .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

З огляду на вказане, на підставі ст.ст.526,530,625,1046,1049 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Добровеличківка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» ( 27000, Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вулиця Леніна, 84, р/р 2600059236 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, код 23100419, ін.под. № 231004111056, св.№100268554) заборгованість по договору позики в сумі 12 000 ( дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» судовий збір в сумі 229 ( двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.