Рішення № 31102876, 13.05.2013, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/557/13-ц

Номер провадження по справі 2/387/206/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю представника позивача Каспірович Л.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 3 776 гривень 08 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка « Центр-Кредит » звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по договору кредиту в сумі 3 776 гривень 08 копійок в якому зазначила, що відповідно до умов кредитного договору від 23 березня 2012 року № 34 укладеного між позивачем та ОСОБА_3 перша надала останньому кредит в сумі 3 300 гривень терміном користування 12 місяців зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. 23.03.2012 року між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої, було укладено договір поруки за основним договором, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за повернення кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_3 Однак в порушення вимог п.п. 5.1.3 кредитного договору ОСОБА_3 своєчасно не сплачував основний платіж та відсотки за користування кредитом в зв'язку з чим станом на 03.04.2013 року заборгованість становить 3 776 гривень 08 копійок, яку відповідачі відмовляються добровільно сплатити .

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та обгрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно борг по договору кредиту в сумі 3 776 гривень 08 копійок, а також судові витрати по справі .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та погодився з доводами представника позивача .

Відповідач ОСОБА_3., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки та заперечень проти позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : 23 березня 2012 року між кредитною спілкою "Центр-Кредит "( кредитор ) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (позичальник), укладено договір про надання грошового кредиту в сумі 3 300 гривень на строк 12 місяців ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 60% річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невід"ємною частиною цього договору. Згідно до п.3.7, п.3.8 кредитного договору № 34 від 23.03.2012 року, за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або з запізненням більш ніж на 60 днів, за рішенням кредитного комітету кредитодавця, цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визначення кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється в розмірі 120 % річних.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 03 квітня 2013 року та графіка розрахунків по договору №34 від 23.03.2012 року виданих головою правління кредитної спілки "Центр-Кредит заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 3 184 гривні та відсотків за користування кредитом в сумі 592 гривні 08 копійок. Всього заборгованість складає 3 776 гривень 08 копійок.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 23.03.2012 року, який укладено між кредитною спілкою "Центр-Кредит"(кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_3 всіх його зобов'язань за основним договором № 34 від 23.03.2012 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 553 Цивільного Кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_3. не виконав взяте на себе зобов"язання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумарному грошовому виразі 3 776 гривень 08 копійок.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровоград, жителя станції АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця села Скуляни Унгенського району Кишинівської області, жителя АДРЕСА_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Центр-Кредит "( 26400, місто Ульянівка, Кіровоградської області, вулиця Привокзальна ,8 квартира 17, р/р 26502052900868 в КБ "ПриватБанк" в м.Ульянівка МФО 323583, Код 26321380,) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 3 776 (три тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Центр-Кредит " судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В. В. Цоток