Рішення № 31105207, 08.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 116/1944/13-ц

Провадження № 2/116/1174/13

08.05.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кулішова А.С., при секретарі судового засідання Синельщікові О.А., розглянувши в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32807,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року представник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 32807,55 грн.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту, умови договору порушено відповідачем, за яким, станом на день звернення до суду, склалась заборгованість зі сплати тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позичальником як солідарний боржник відповідно до укладеного договору поруки.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі причин неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись статтями 169, 224 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (в подальшому змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 укладено договір №3129-08М про надання кредиту у розмірі 31000,00 грн. зі сплатою відсотків в порядку і у розмірі, які встановлено договором (дата погашення кредиту - 20.01.2009 року).

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання умов договору кредитування позивач уклав із ОСОБА_2 договір поруки від 31.07.2008 року №3129-08 П, за умовами договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед позичальником за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору як солідарний боржник.

Станом на 04.01.2013 року загальна заборгованість ОСОБА_1 за цим договором складає 32807,545 грн., у тому числі: прострочене тіло кредиту 9797,52 грн.; заборгованість за відсотками 14379,08 грн.; заборгованість з пені 8630,95 грн.

22.01.2009 року, тобто на наступний день після настання граничного строку погашення кредиту, позивач направив на адресу відповідачів письмові вимоги про виплату заборгованості.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525, 526, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Зобов'язання повинно бути належно виконаним згідно з умовами договору, що слідує з приписів статті 526 ЦК України.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором установа (креди-тодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти. У частині другій статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позичальник укладаючи та підписуючи кредитні договори, погодився з зазначеними в ньому умовами.

Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тобто надав позичальнику обумовлену договором суму кредиту, ОСОБА_1 у свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

ОСОБА_2 укладаючи та підписуючи договори поруки, також погодилась з зазначеними у договорі умовами і зобов'язалась солідарно відповідати перед позивачем (кредитором).

Відповідачі не надали суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що були вжитті всі залежні від них заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, доказів помилковості проведеного розрахунку відповідачами не надано і судом не встановлено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 328,08 грн.

Керуючись статтями 88, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 29092829003111 в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) заборгованість у розмірі 32807,55 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот сім грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001 в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, ідентифікаційний код 14360570) судові витрати у розмірі 328,08 грн. (триста двадцять вісім грн. 08 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Суддя