Ухвала суду № 31104745, 26.04.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 382/776/13-ц

26.04.2013 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в котрій зазначив, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 січня 2012 року відмовлено в позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, рішення Яготинського районного суду від 17 січня 2012 року скасовано та ухвалено нове, згідно якого із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 12786,44 дол. США; 2387,55 дол. США відсотків нарахованих за користування кредитними коштами; 5000 дол. США пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 20173,99 дол. США та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1820 грн.

22 квітня 2013 року представник ПАТ «Родовід Банк» О.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В силу ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Разом з тим, доцільність звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого листа зберігається лише у межах строків, встановлених для пред"явлення виконавчого документа до виконання (виконавчої давності), оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите. У випадку пропуску встановленого строку пред"явлення документів до виконання разом із заявою про видачу дублікату виконавчого документа слід подати клопотання про поновлення відповідного строку (ст. 371 ЦПК України).

У прийнятті заяви про видачу дубліката виконавчого листа з пропущеною виконавчою давністю без клопотання про поновлення цього строку повинно бути відмовлено.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в заяві до суду не просило поновити строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, а звернулося лише з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» 04070, м. Київ вул. Петра Сагайдачного-17 у заяві про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити та роз"яснити, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» має право подати заяву про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.