Ухвала суду № 31104472, 29.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1670/13 29.04.2013 29.04.2013 29.04.2013

Провадження №22-ц/784/1584/13

Суддя першої інстанції: Батченко О.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Ямкової О.О .,

суддів - Коломієць В.В., Крамаренко Т.В.,

із секретарем: Орельською Н.М.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

(далі - ПАТ «ПУМБ»),

приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за участю третьої особи - Центральний відділ Державної виконавчої служи Миколаївського міського управління юстиції

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з позовом до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів вчинених 2 та 26 лютого 2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 що не підлягають виконанню.

Свої вимоги обґрунтовували ти, що вказаними написами порушуються їх житлові права, як власників житлових приміщень.

В подальшому позивачі збільшили підстави позову, а саме, що заборгованість не є безспірною, зокрема в частині штрафних санкцій та у зв'язку з відсутністю обов'язку боржника просили про задоволенню позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року провадження по справі за вказаним позовом закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на незаконність ухвали суду, просили її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення суду, що виключає провадження в даній справі.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставин справи.

Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленими після відкриття провадження обставинами, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні позву ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 2 та 26 лютого 2009 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2 з підстав, що сума боргу у виконавчих написах завищена, тобто не є безспірною, відмовлено (а.с 59-62).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в подальшому збільшивши підстави просили про його задоволення посилаючись на дві окремих самостійні підстави: по-перше на те, що сума заборгованості не є безспірною та по-друге з відсутністю обов'язку боржника у зв'язку з його ліквідацією за аналогією права.

Вірно закривши провадження у справі з підстав безспірності заборгованості, суд першої інстанції помилково закрив провадження з підстав щодо відсутності обов'язку боржника у зв'язку з його ліквідацією за аналогією права.

За таких обставин, ухвала суду в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з підстав відсутності обов'язку боржника на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду в цій частині.

Висновок суду про закриття провадження у справі з підстав того, що кредитна заборгованість не є безспірною є обґрунтованим, а тому ухвала суду в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 312, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з підстав відсутності обов'язку боржника скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу в частині залишення без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: