Постанова № 31103698, 25.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7680/12

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Толмачова Д.В., представник на підставі довіреності

відповідача - Царук Д.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» звернулось до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що той факт, що підприємство не зареєструвало розрахунок коригування до податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому, за відсутності здійснених оподатковуваних операцій, не може бути беззаперечним аргументом наявності податкових зобов'язань перед бюджетом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції обставини справи полягають у наступному.

02.08.2011 року між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" (постачальник) та ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" (покупець) було укладено договір поставки №02/08-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору повнораціонний комбікорм.

На виконання умов даного договору ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" перерахувало на банківський рахунок позивача кошти в розмірі 14832610 грн., суми ПДВ яких були включені позивачем до складу податкових зобов'язань згідно декларацій по ПДВ за серпень, вересень 2011 року.

В зв'язку з тим, що позивачем не було виготовлено та не поставлено корм до покупця, вищевказані кошти було повернуто до ПрАТ "Чернівецька птахофабрика".

25.06.2012 року ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" здійснено коригування №8 до податкової накладної №100 від 25.08.2011 року, згідно якого зменшено обсяг поставок на суму 1808333,33 грн., в т.ч. ПДВ - 361666,67 грн.

Оригінал вказаного розрахунку позивачем було надано ПрАТ "Чернівецька птахофабрика" для зменшення суми податкового кредиту.

17 серпня 2012 року Кам'янець-Подільською ОДПІ було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за червень 2012 року, за результатами якої було складено акт № 1803/152/34422333 від 17.08.2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем зменшено суму податкових зобов'язань згідно з розрахунками коригування до податкових накладних, за якими формувалися податкові зобов'язання в попередніх податкових періодах.

Зокрема, в акті перевірки № 1803/152/34422333 зазначено, що в додатку 1 "Розрахунок коригування ПДВ" до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року в розділі 1 "Коригування податкових зобов'язань" по рядку 8 проведено зменшення суми податкових зобов'язань в розмірі 361666,67 грн. на підставі розрахунку коригування №8 від 25.06.2012 року до податкової накладної №100 від 25.08.2011 року, виписаному для ПрАТ "Чернівецької птахофабрики".

Зазначається, що ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" 30.08.2011 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №100 від 25.08.2012 року, видану ПрАТ "Чернівецька птахофабрика", згідно якої обсяг продажу становить 1808333,33 грн., сума ПДВ 361666,67 грн.

Однак розрахунок коригування №8 від 25.06.2012 року до вказаної податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано не було.

Перевіркою зроблено висновок, що в порушення п.192.1 ст.192, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.19 Порядку заповнення податкової накладної ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" безпідставно скориговано податкові зобов'язання в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року в сумі 361667 грн. по розрахунку коригування №8 від 25.06.2012 року до податкової накладної №100 від 25.08.2011 року без реєстрації його в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі вищевказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0003391542 від 13.09.2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ в розмірі 361667,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем було безпідставно враховано розрахунок коригування №8 від 25.06.2012 року та, відповідно, неправомірно скориговано податкові зобов'язання в податковій декларації з ПДВ за червень 2012 року шляхом їх зменшення в сумі 361667 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України (далі - ПК України) якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

На виконання вказаної норми позивачем 25.06.2012 року видано розрахунок коригування №8 до податкової накладної №100 від 25.08.2011 року, згідно з яким зменшено обсяг поставок на суму 1808333,33 грн., в т. ч. ПДВ 361666,67 грн.

Крім того, у податковій декларації по ПДВ за червень 2012 року, поданої позивачем до податкового органу, відкориговано податкові зобов'язання, а саме по взаємовідносинах із ПАТ «Чернівецька птахофабрика» зменшено на суму 361666, 67 грн.

Відповідно до п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до статті 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних.

Даним порядком передбачено механізм реєстрації виписаних платником податків розрахунків коригування до податкових накладних, який здійснюється у порядку, передбаченому для податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, у пунктах 9, 10, 11 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246, визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Датою та часом подання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі Державній податковій службі є дата та час, зазначені у квитанції про їх прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття.

Квитанція, що підтверджує факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, надсилається протягом операційного дня продавцеві.

Якщо протягом операційного дня продавцеві не надіслано квитанцію, що підтверджує прийняття (підтвердження реєстрації) або неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування, такі податкова накладна та/або розрахунок коригування вважаються зареєстрованими.

З аналізу вище викладених норм слідує, що у разі якщо платнику податку не було надіслано квитанцію щодо реєстрації розрахунку, то розрахунок коригування вважається зареєстрованим.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачем доведено той факт, що ним було здійснено усі необхідні заходи щодо зменшення податкового зобов'язання по господарським відносинам з ПАТ «Чернівецька птахофабрика».

Крім того, відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, положенням вказаної статті не передбачено відповідальності платника податків у разі відсутності факту реєстрації зменшення податкових зобов'язань платника податку. При цьому, представник відповідача під час апеляційного розгляду не зміг пояснити суду, яку норму податкового законодавства було порушено позивачем під час коригування своїх податкових зобов'язань.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення №0003391542 від 13.09.2012 року - скасуванню, як таке, що винесене з порушенням норм чинного законодавства

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, відповідно до ст. 94 КАС України, поверненню з Державного бюджету України підлягає 3293 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" задовольнити повністю .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати, прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003391542 від 13.09.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" судові витрати у розмірі 3293 (три тисячі двісті дев'яносто три) грн., шляхом безспірного списання з рахунку Кам'янець-Подільської об'єднаної держаної податкової інспекції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "08" травня 2013 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.