Постанова № 31103251, 29.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

29.06.11 Справа № 5008/245/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - Гнатюк Г.М.

суддів - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с.Мужієво, Закарпатської області від 16.05.2011р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р.

у справі №5008/245/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний технологічний інститут «Електрон», м.Мукачево, Закарпатська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», с.Мужієво, Закарпатської області

про розірвання договорів та звільнення приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Молчан Л.О. -директор, Молчан А.В. -представник

від відповідача: не з'явився

Представникам позивача роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання двічі не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №05251373 від 30.05.2011р. та №№05360504, 05360512 від 15.06.2011р.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. у справі №5008/245/2011 (суддя Журавчак Л.С.) позов задоволено частково, зобов'язано ТзОВ „Закарпатполіметали" повернути у десятиденний строк товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" об'єкт оренди -нежитлове приміщення загальною площею 245,8 кв.м. за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська-об'їздна, 6 і звільнити його від належного орендарю майна та 30 тон відходів виробництва, а також стягнено з ТзОВ „Закарпатполіметали" на користь позивача 85грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог про розірвання укладених між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" договору оренди нежитлового приміщення від 20.10.2001 року №35/25 та договору на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре від 17.03.2003 року №3 -провадження у справі припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки сторонами у справі підписано Акт про припинення дії Договорів №35/25 від 22.10.2001 року та №3 від 17.03.2003 року, відповідно до пункту 1 якого сторони вважають розірваними згадані договори від 29.10.2009 року, в цій частині позову провадження слід припинити за відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1.1 ст. 80 ГПК України. Натомість вимоги позивача щодо звільнення орендованих приміщень суд вважає підставними, оскільки пунктом 7.2 Договору оренди нежитлового приміщення №35/25 зобов'язано орендаря (ТОВ „Закарпатполіметали") у разі припинення або розірвання Договору повернути орендоване приміщення у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, що також відповідає положенням ст.785 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить рішення скасувати і в позові відмовити повністю. Апелянт зазначає, що приймаючи рішення у справі господарський суд Закарпатської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та мотивував своє рішення фактами, які визнано встановленими за відсутності належних та допустимих доказів. Зокрема, на його думку, судом не було враховано, що на балансі ТОВ «Закарпатполіметали»не обліковуються відходи виробництва, колишнім директором ТОВ «Закарпатполіметали»Василинцем В.М. відходи виробництва в кількості 30 тон ліквідатору не передавались та із змісту листа Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.10.2010 року №1992/06 не вбачається які саме відходи виробництва і на яких підставах належать ТОВ «Закарпатполіметали», а тому відсутні підстави вважати, що 30 тон відходів виробництва належать ТОВ «Закарпатполіметали».

У відзиві на апеляційну скаргу за вих..№35 від 10.06.2011р. (вх.№4857 від 14.06.2011р.) ТзОВ «НДТІ «Електрон»та його представники у судовому засіданні спростовують доводи скаржника та зазначають про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просять апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, однак жодного разу не забезпечив явку свого представника, колегія вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до ст.75 ГПК України, оскільки ухвалою суду від 14.06.2011р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011р. у справі №5008/245/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідним технологічним інститутом „Електрон" та товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" 20 жовтня 2001 року було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №35/25, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування нежитлове приміщення за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. 6 (пункт 1.1 договору) з метою розміщення у згаданому приміщенні пробірної лабораторії (пункт 2.1 договору) зі сплатою орендної плати у розмірі 1500 грн. за місяць (пункт 4.1 договору), яку орендар зобов'язаний перераховувати на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.2 договору).

Розділом 7 Договору оренди нежитлового приміщення №35/25 встановлено, що орендар зобов'язаний використовувати орендоване приміщення відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; у разі припинення або розірвання договору повернути орендоване приміщення у стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду; щомісячно вивозити відходи виробництва для утилізації у встановленому порядку.

Крім цього, 17 березня 2003 року між сторонами у справі було укладено договір на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре №3, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (замовник) доручило, а товариство з обмеженою відповідальністю НДТІ „Електрон" (виконавець) прийняло на себе розробку та вдосконалення технологічного процесу афінажу сплаву Доре (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору замовник (ТОВ „Закарпатполіметали") зобов'язаний поставити за свій рахунок на склад виконавця (ТОВ НДТІ „Електрон") сировину для щомісячного контрольного афінажу; здійснити отримання готової продукції шляхом самовивозу зі складу виконавця протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про готовність продукції.

Згідно з пунктом 9.1 Договору право власності на поставлений матеріал зберігається за замовником на протязі всього часу переробки з моменту поставки матеріалу виконавцю і до моменту повернення назад замовнику дорогоцінних металів у вигляді зливків.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами (№35/25 від 20.10.2001 року, №3 від 17.03.2003 року) позивач звернувся до останнього з рядом претензій щодо сплати заборгованості по орендній платі та необхідності звільнення орендованих приміщень від належних відповідачу обладнання та шкідливих відходів (матеріали справи містять направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення претензії від 10.09.2010 року №28, від 17.09.2010 року №29, від 15.10.2010 року №34, від 24.11.2010 року №39), які відповідачем залишені без відповіді.

Однак, в матеріалах справи міститься Акт про припинення дії Договорів №35/25 від 22.10.2001 року та №3 від 17.03.2003 року, укладених між ТзОВ НДТІ «Електрон»та ТзОВ «Закарпатполіметали», відповідно до пункту 1 якого сторони вважають розірваними згадані договори від 29.10.2009 року (а.с.131).

У відповідності до п.1.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №35/25 та договору на проведення науково-дослідної роботи по розробці та вдосконаленню технологічного процесу афінажу золота із сплаву Доре №3, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Щодо позовних вимог в частині звільнення орендованих приміщень, зокрема зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт оренди -нежитлове приміщення загальною площею 245,8 кв.м. за адресою м. Мукачево, вул. Берегівська-об'їздна, 6 і звільнити його від належного орендарю майна та 30 тон відходів виробництва, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, а тому погоджується з висновком господарського суду Закарпатської області щодо їх задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 7.2 Договору оренди нежитлового приміщення №35/25 зобов'язано орендаря (ТОВ „Закарпатполіметали") у разі припинення або розірвання Договору повернути орендоване приміщення у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки факт розірвання Договору оренди нежитлового приміщення підтверджується Актом про припинення дії Договорів, вимоги позивача щодо повернення йому об'єкта оренди та його звільнення від належного відповідачу майна, в тому числі відходів виробництва є обґрунтованими та підставними.

Щодо доводів скаржника про те, що матеріалами справи не підтверджено, які саме відходи виробництва і на яких підставах належать ТОВ «Закарпатполіметали», а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача звільнити орендоване приміщення від 30 тон відходів від виробництва, то такі доводи безпідставні та спростовуються матеріалами справи, зокрема листом Мукачівської міської санітарно-епідеміологічної станції від 07.10.2010 року №1992/06, яким остання зобов'язує ТОВ „Закарпатполіметали" забезпечити вивіз шкідливих відходів виробництва в кількості 30 тон для утилізації, листом ГУ МНС України в Закарпатській обл. від 29.11.2010 р. № 01/12/1/138; листом ГУ МНС Закарпатському міжрайонному природоохоронному прокурору від 30.11.2010р. №01/12/1/139. При цьому слід зазначити, що у відповідності до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи, викладені скаржником, як підстава скасування рішення, документально не підтверджені, тому колегія суддів вважає їх не доведеними та необгрунтованими.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.04.2011 року у справі №5008/245/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»залишити без задоволення.

2. На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути в господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 01.07.2011р.