Рішення № 31102770, 08.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

08.05.2013

Справа № 335/2165/13-ц 2/335/1145/2013 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Якимовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21 січня 2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі".

Так, позивач у період з 01.08.2010 року по 31.07.2012 року надавав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, на загальну суму 6 676 грн. 76 коп.

Відповідачі за вказаний період частково здійснювали оплату за надані послуги, у зв"язку з чим, станом на 01.08.2012 року загальна сума заборгованості складає у розмірі 5 464 грн. 21 коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, однак вони відповідачами були залишені без уваги.

Крім цього, 04.09.2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак ухвалою Орджоінкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2012 року судовий наказ був скасований.

Враховуючи те, що відповідачі не належним чином виконують свої зобов"язання по оплаті наданих їм послуг, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за період з 01.08.2010 року по 31.07.2012 року в сумі 5 464 грн. 21 коп., та витрати судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача Максименко А.В. не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд вирішити справу у порядку заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд визнає неявку відповідачів у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Концерн "Міські теплові мережі" серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002 року, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано Концерн «Міські теплові мережі».

Згідно довідки АА № 064135 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики - Концерн "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно довідки КП „ВРЄЖО № 13" № 230 від 19.06.2012 року за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до претензії від 09.02.2012 року № 09/220, Концерн „Міські теплові мережі" вимагав відповідачів сплатити суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Також судом встановлено, що 04 вересня 2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

20 вересня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну "Міські теплові мережі" був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був стягнутий борг у розмірі 5 464 грн. 21 коп.

Враховуючи те, що стягувачем не надано було документів, які підтверджують існування договірних відносин, та не було надано розгорнутого розрахунку заборгованості, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд скасувати судовий наказ.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2012 року судовий наказ був скасований.

Як вбачається з щомісячного розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, за період з 01.08.2010 року по 01.08.2012 року становить 5 464 грн. 21 коп.

Згідно з ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями.

Крім цього, статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом є саме обов'язком споживача.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином не виконують свої зобов"язання по оплаті наданих їм позивачем послуг, виходячи з засад справедливості та розумності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст 88 ЦПК України, з відповідачів також підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. № 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5 464 (п"ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 21 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. № 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров