Ухвала суду № 31100004, 15.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

15.04.2013 Справа № 2605/20196/12

Ун.№2605/20196/12

Пр.№2/756/928/13

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Автокразбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 924 грн. 99 коп. заборгованості за договором про кредитну лінію №07/К3 від 22.11.2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року відкрито провадження у справі.

У квітні 2013 року представник позивача Федяйнова О.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль Subaru Outback 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та/або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» та на рахунках відкритих в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в межах суми стягнення.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам.

Подаючи до суду заяву про накладення арешту на автомобіль Subaru Outback 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та/або грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на рахунку НОМЕР_2 відкритому в ПАТ «ОТП Банк» та на рахунках відкритих в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заявником не зазанчено доказів належності вказаного транспортного засобу та рахунків у банківських установах ОСОБА_1

В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення 16 924 грн. 99 коп.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук