Вирок № 31099858, 14.02.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-875/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.02.2013 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Пархоменко Е.В.,

с участием прокурора Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Горловка Донецкой области, гражданина Украины, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возврата, невоеннообязанного, с базовым высшим образованием, холостого, группы инвалидности не имеющего, не работающего, судимого 20.04.2012г. Свердловским городским судом Луганской области по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 г ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 г, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ

ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 15 до 16 ч ОСОБА_1 находился в квартире АДРЕСА_1 совместно со ОСОБА_2, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное убийство нанес ОСОБА_2 не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в лицо и не менее двух ударов ногою в область грудной клетки, отчего последний упал на пол, а ОСОБА_1 во исполнение своего преступного умысла поставил на шею ОСОБА_2 находившийся там металлический лист и придавил его, в результате чего ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом с резко ограниченной контактирующей поверхностью, двух кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой лобной области, ссадин на коже лица в правой скуловой области, в правой щечной области, на коже крыла носа слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на коже передней поверхности грудной клетки в верхней трети, в верхней части левого надплечья, в проекции 1-го поясничного позвонка, на грудной клетке слева в проекции 11-го ребра по задне-подмышечной линии, на задней поверхности правого надплечья, в проекции правого и левого локтевых суставов. Закрытая тупая травма шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения. Ссадины на коже лица, туловища, верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы относятся к легким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в умышленном убийстве ОСОБА_2 не признал, отрицал наличие у него какого-либо умысла на лишение его жизни и пояснил, что между ним и ОСОБА_2 сложились нормальные дружеские отношения, последний у него работал подсобным рабочим в организованной им бригаде рабочих по выполнению всех видов строительных работ. Расчет за отработанное время производился им еженедельно, получаемые деньги ОСОБА_2 пропивал, в связи с чем его сестра ОСОБА_3 пыталась брата контролировать, но безуспешно. С февраля 2012г. после скандала с женой, от которой он ушел, он постоянно проживал в квартире у братьев ОСОБА_2, расположенной по адресу: АДРЕСА_1. 11.08.2012г. он накануне Дня строителей выдал ОСОБА_2 аванс в сумме 300 грн, который последний истратил на спиртное, также полагает, что с друзьями употреблял наркотики. По возвращению вечером 11.08.2012г. домой он со ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_4 продолжили совместно употреблять самогон, а после возникшего между ним и ОСОБА_4 скандала, он выгнал ОСОБА_4 из квартиры и продолжил пить сам. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 около 8-9 ч к ним в квартиру вновь пришла ОСОБА_4, откуда позже вместе со ОСОБА_5 ушла к себе домой ремонтировать замок. Он, проснувшись, со ОСОБА_5 продолжили пить спиртное на кухне, потом пили на улице за котельной, где ОСОБА_5 завязался с кем-то скандалить и начал драться. По поводу чего возник у ОСОБА_5 конфликт и с кем, он не знает, поскольку он ушел домой, а ОСОБА_5 остался скандалить. Чуть позже домой вернулся ОСОБА_5, был сильно пьян, практически приполз «на четвереньках». Сразу же за ОСОБА_5 домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 продолжили распивать спиртное на кухне, а ОСОБА_5 ушел в спальню. ОСОБА_2 стал оскорблять ОСОБА_4, выгонять ее, в связи с чем он со ОСОБА_2 также стали скандалить. Позже он выгнал ОСОБА_4 из дома и лег в спальне спать. Проснулся он от грохота листа, так как ОСОБА_2 таскал в коридоре металлический лист, при этом, что-то невнятно бурчал. Он, не вставая с кровати, стал с ним словесно ругаться, в это время ОСОБА_2 упрекал его из-за неправильного поведения ОСОБА_4 и стал выгонять его из дома. Они словесно продолжили скандалить, после чего ОСОБА_2 побежал на кухню, и вернулся в спальню с кухонным ножом в правой руке, размахивая и угрожая ему этим ножом. Он вскочил с постели, попытался выбить нож из руки, с третьего раза ногой он выбил нож из руки ОСОБА_2, который упал на пол к окну. После чего нанес ему 2 удара левой рукой в лицо, удар ногой в область груди, прижал его к стене, но он выскользнул. Тогда он догнал ОСОБА_2 и еще раз ударил ногой в грудь, от удара ОСОБА_2 отлетел через дверной проем к стене коридора, где стоял прислоненный к стене вертикально металлический лист, который от удара «сыграл», в этот момент ОСОБА_2 схватился за лист руками и вместе с этим листом начал падать. Момент падения он не видел, так как отошел в спальню. После того, как лист упал, он вышел из спальни и увидел как ОСОБА_2 лежал под металлическим листом, лист стоял у него на шее. Он заглянул под лист, увидел, что лицо у ОСОБА_2 посинело, пошла кровь из носа и рта, и он, испугавшись, подбежал к входной двери, но так как дверь была заперта и ключа не было, переоделся, оставив свои вещи в квартире, и выпрыгнул в окно. Скорую помощь он не вызывал, так как понял, что ОСОБА_2 умер, а также в квартире оставил свой мобильный телефон. На улице он продолжил пить с незнакомой ему ранее компанией. Как стемнело, он вернулся домой, в квартире уже была милиция и его задержали.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с него материального ущерба в сумме 3110 грн признает и согласен его возместить, так как полагает, что в какой-то степени он также виновен в смерти ОСОБА_2, однако отрицает свою причастность к его умышленному убийству, также не согласен возмещать заявленный потерпевшей моральный ущерб.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что во время распития спиртного со ОСОБА_2, между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 кинулся на него с ножом, а он, выбив у него из рук нож, нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками в лицо и несколько ударов ногою в грудную клетку, отчего ОСОБА_2 упал на пол и свалил на себя стоящий у стены металлический лист, который упал ему на шею. Когда он увидел, что у ОСОБА_2 посинело лицо, он испугался и убежал через окно из квартиры (л.д.97-98, 162).

Оценивая показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия и его показания в судебном заседании в части обстоятельств смерти ОСОБА_2, в которых подсудимый фактически не признает свою вину в умышленном причинении смерти ОСОБА_2, и которые практически являются стабильными как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании, суд расценивает их как способ его конституционной защиты, а также как желание уйти от уголовной ответственности.

Кроме непризнания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что потерпевший ОСОБА_2 является ее родным братом по линии матери, между ними сложились теплые родственные отношения. Он вместе с родным братом ОСОБА_5 постоянно проживали в квартире их материи АДРЕСА_1, она контролировала поведение брата, принимала меры к тому, чтобы он не злоупотреблял спиртным. С разрешения ее братьев ОСОБА_1 действительно с февраля 2012г. постоянно проживал с ними в квартире, при этом, за проживание не платил, совместно с ОСОБА_2 употреблял спиртное. Со слов бывшей жены ОСОБА_1 она знает его как агрессивного человека, который, если бы не убил ее брата, убил бы свою жену. Своего брата ОСОБА_2 характеризует с положительной стороны, при распитии спиртных напитков отрицает его конфликтность, а также возможность взять нож и ним угрожать. Полагает, что конфликт между ее братом и ОСОБА_1 мог возникнуть в связи с тем, что ОСОБА_1 длительное время не платил брату зарплату за отработанное время.

Очевидцем происшествия она не является, поэтому об обстоятельствах совершенного убийства ее брата она суду пояснить не может. В судебном заседании настаивает на строгом наказании подсудимого, заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3110 грн, связанного с понесенными ею расходами в связи с погребением брата. Также в судебном заседании отказалась от ранее заявленной к взысканию с подсудимого в ее пользу компенсации морального ущерба в сумме 100 тыс.грн.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_2 его родной брат, с которым после смерти матери он постоянно проживал в квартире АДРЕСА_1, у них в квартире также проживал ОСОБА_1 11.08.2012г. в течение всего вечера его брат, ОСОБА_1 и сожительница ОСОБА_1 - ОСОБА_4, в кухне распивали спиртное, он с ними участия не принимал, поскольку не пьет. Также просил их не шуметь, кода между ними возникали недоразумения, на что они пообещали вести себя тихо. ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 6 ч он проснулся, на кухне увидел, что его брат, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 продолжают распивать спиртное. ОСОБА_4 попросила его сходить с ней помочь открыть замок во входной двери ее квартиры, после чего они сразу же ушли, а вернувшись, ОСОБА_4 вновь присоединилась к его брату и ОСОБА_1 распивать спиртные напитки, он пошел к себе в спальню, где смотрел телевизор. Примерно в 10 ч ОСОБА_1 с ОСОБА_4 начали ругаться, по поводу чего он не понял, после чего ОСОБА_1, оскорбляя ОСОБА_4, выгнал ее из квартиры. ОСОБА_1 с его братом продолжили сидеть на кухне, после чего примерно в начале первого часа вышли из квартиры в неизвестном для него направлении, их не было примерно полтора часа. Первым в квартиру вернулся ОСОБА_1, который еле стоял на ногах, так как был сильно пьян. На вопрос, где его брат, ОСОБА_1 сказал, что его он не бросит, и его брат идет сзади. Примерно через 20 мин буквально «приполз» ОСОБА_2, в руке он держал 1,5 л бутылку самогона. В это время ОСОБА_1 уже спал в спальне на полу около кровати. ОСОБА_2 зашел на кухню, сел за стол, посидел около 15 мин, после чего также «заполз» в спальню и лег спать на кровать, где рядом на полу спал ОСОБА_1. Примерно в 15 ч, ему позвонил сосед ОСОБА_12, просил помочь перенести сетку с кровати, на что он согласился. Так как от квартиры был только один ключ, он, выходя из квартиры, закрыл входную дверь квартиры снаружи, помог ОСОБА_12 принести сетку, после чего вернулся домой. В коридоре он увидел, что лежит туловище ОСОБА_2, грудь его была черной. Он испугался, позвал ОСОБА_1, но в квартире никого не было, в спальне окно было открытым, остальные окна все окна стояли на проветривание. Он выскочил из квартиры, побежал к ОСОБА_12, сообщил ему, что брат лежит мертвым, без головы. ОСОБА_12 вызвал скорую помощь и милицию, он также позвонил брату и сестре. Через некоторое время в квартире также появился ОСОБА_1, о случившемся ничего не рассказывал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_4 о том, что она до августа 2012г. полгода сожительствовала с ОСОБА_1 11.08.2012г. вечером в квартире у ОСОБА_2 она, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно распивали спиртное, после чего она ушла домой, утром в 4 ч ІНФОРМАЦІЯ_2 ей позвонил ОСОБА_1 и предложил отметить День строителя, она вновь пришла на квартиру к ОСОБА_2, где выпивала на кухне с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который стал возмущаться ее присутствием и оскорблять ее. Потом между ней и ОСОБА_1 возник скандал по поводу того, что ОСОБА_1 приревновал ее и ОСОБА_1 вытолкал ее из квартиры, после чего она ушла к своей сестре. Вспомнив, что в квартире ОСОБА_2 она оставила свой мобильный телефон, она вернулась в квартиру, однако в квартире уже была милиция, и ей сообщили о смерти ОСОБА_2.

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана данными протокола осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого осмотрено жилье ОСОБА_2 - квартира АДРЕСА_1, где в коридоре справа по ходу вдоль стены под углом 30° располагается лист металла размером 101,5 х 201 см, толщиной 3 мм, под нижнем краем которого лежа на спине располагается труп ОСОБА_2, лист металла, соприкасаясь, сдавливает труп в проекции передней поверхности шеи трупа и передней поверхности левого надплечья трупа. В ходе осмотра места происшествия изъято: 8 следов пальцев рук, металлический лист, футболка белого цвета с наложением вещества бурого цвета (л.д.3-17 ).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе которого из квартиры АДРЕСА_1, изъяты кухонный нож и принадлежащие ОСОБА_1 шорты (л.д.15-18).

Данными заключения о результатах медицинского освидетельствования ІНФОРМАЦІЯ_2 в 20 ч 20 мин дежурным терапевтом Свердловской ЦГБ №1 ОСОБА_7 ОСОБА_1, в ходе которого установлено, что ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.51).

Согласно справке АРМОР (л.д.23) ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности в 2012г. за насилие в семье. В судебном заседании по этому поводу ОСОБА_1 пояснил, что между ним и его бывшей женой часто возникали скандалы, в ходе которых она вызывала милицию и в связи с ее заявлениями в отношении него составлялись протоколы об админправонарушениях, привлечен к уголовной отвественности.

Выводами судебно-медицинской экспертизы №630 от ІНФОРМАЦІЯ_2, которыми установлено, что при производстве экспертизы у ОСОБА_1 в период времени с 21 ч 30 мин до 21 ч 45 мин установлены ссадины на коже в проекции обоих локтевых суставов, в проекции левого коленного сустава, которые образовались в результате скольжения кожных покровов под острым углом о тупые твердые предметы за несколько часов до проведения экспертизы и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.82). При допросе подсудимого ОСОБА_1 в судебном заседании о механизме происхождения указанных телесных повреждений, он отрицает их образование в момент скандала и нанесения им телесных повреждений ОСОБА_2 При таких обстоятельствах суд признает соответствующей фактическим обстоятельствам дела позицию подсудимого в части того, что указанные телесные повреждения на его теле не могли образоваться в момент нанесения телесных повреждений ОСОБА_1 ОСОБА_2

Кроме того, из описательной части указанного экспертного заключения следует, что ОСОБА_1 при изложении обстоятельств происшествия судебно-медицинскому эксперту сообщил, что ОСОБА_2 пытался нанести ему удары ножом, однако он выбил из руки нападавшего ногой нож, после чего нанес ему кулаком два удара в лицо, не менее двух ударов ногой в грудную клетку, отчего ОСОБА_2 упал в дверной проем между зальной комнатой и коридором на спину. Он схватил двумя руками стоявший прислоненным к стене в коридоре лист металла размером примерно 2 х 1 м и бросил его торцевой частью на шею ОСОБА_2, отчего последний сразу же умер (л.д.82 оборот). Свои выводы в указанном экспертном заключении в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, указав на то, что именно такой механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_2 ОСОБА_1 сообщил ему при производстве указанной экспертизы. Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не признает указанные обстоятельства, суд признает показания ОСОБА_1 в судебном заседании в части непризнания своей вины в умышленном убийства ОСОБА_2 несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, выводами, полученными 05.10.2012г. при воспроизведении обстановки и обстоятельств с участием обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.195-203), потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.189-191) свидетеля ОСОБА_2 (л.д.192-194), в ходе которых исключается нахождение металлического листа в вертикальном положении в момент падения ОСОБА_2 от удара ОСОБА_1 в область грудной клетки ногой и последующего падения указанного листа на шею ОСОБА_2 торцевой его частью при его удержании двумя руками ОСОБА_2

Кроме того, указанным экспертным заключением подтвержден факт наложения на коже ладонной поверхности обоих кистей рук ОСОБА_1 вещества коричневого цвета - ржавчины. Поскольку осмотренный в судебном заседании металлический лист полностью покрыт ржавчиной, суд признает маловероятной версию ОСОБА_1 о том, что ладонная поверхность обоих кистей его рук испачкана в ржавчину в момент распития ОСОБА_1 спиртных напитков в районе котельной у металлической трубы. Между тем, происхождение указанных загрязнений характерно при перемещении изъятого при осмотре ІНФОРМАЦІЯ_2 металлического листа, находившегося ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире ОСОБА_2

Выводами заключения криминалистической экспертизы №557/170 от 06.09.2012г., согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 нож, холодным оружием не является и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом (л.д.118-120).

Выводами заключения дактилоскопической экспертизы №564/174 от 13.09.2012г., согласно которой следы пальцев рук, обнаруженные в квартире АДРЕСА_1 и изъятые при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 в количестве 8 штук, не пригодны для идентификации личности (л.д.124-128).

Выводами заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №558 от 13.09.2012г. установлено, что ОСОБА_1 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и ранее не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился вне временного болезненного расстройства психической деятельности, был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог тогда и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании, в частности, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, последний 13.08.2012г. подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия (л.д.72-79) о механизме и условиях нанесения телесных повреждений ОСОБА_2, указав на то, что ОСОБА_2 удерживая в руке нож, размахивал перед ним, в связи с чем он выбил у него нож из руки, ударив при этом примерно три раза ногой по руке, а когда выбил нож, он еще раз ногой ударил в грудь ОСОБА_2, отчего последний вылетел из спальни в коридор, где у стены вертикально стоял металлический лист размером 2,1х1,1 м, и падая ОСОБА_2 схватился за указанный лист, упал на спину, а лист упал на него на шею. От увиденного от испугался и сразу выскочил в окно на улицу, так как входные двери были закрыты изнутри. В ходе указанного следственного действия органом досудебного следствия в качестве макета металлического листа использовался стандартных размеров лист гипсокартона, который не соответствовал размерам и весу использованного металлического листа, что повлекло за собой необходимость повторного проведения воспроизведения.

При повторном проведении 05.10.2012г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1, в ходе которого использовался металлический лист, которым ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, от которых он умер (л.д.175-182), ОСОБА_1 указал на то, что он проснулся в спальне от того, что услышал как ОСОБА_2 тягал на кухне металлический лист, высказывая свое намерение его продать. Они стали ругаться, в ходе чего ОСОБА_2 стал оскорблять сожительницу ОСОБА_1, в связи с чем ОСОБА_2 побежал на кухню, где взял нож и, забежав в спальню, стал размахивать перед ним ножом, он поднялся с кровати, нанес трижды удары ногой по руке, в которой находился нож, в связи с чем выбил из руки ОСОБА_2 нож, после чего нанес 1-2 удара кулаком в лицо ОСОБА_2, а потом один удар ногою в грудную клетку, отчего ОСОБА_2 вылетел из спальни к стене коридора, где ударился о лист, прислоненный к стене вертикально, лист «сыграл» к противоположной стене, ОСОБА_2 схватился за лист двумя руками, потянув лист на себя, и стал падать, при падании на спину ОСОБА_2, лист упал ОСОБА_2 на шею, отчего практически мгновенно наступила его смерть. В ходе воспроизведения обстановки ОСОБА_1 участниками следственного действия неоднократно предлагалось поставить металлический лист таким образом, при котором он с учетом его веса и размера мог быть упасть на шею ОСОБА_2 при его захвате последним двумя руками при падении на пол в коридоре. При просмотре в судебном заседании видеозаписи указанного следственного действия судом установлено, что ОСОБА_1 после неоднократных попыток установить металлический лист вертикально с возможным его последующим падением на шею ОСОБА_2 путем захвата указанного листа обеими руками ОСОБА_2, и невозможностью моделировать указанные обстоятельства в условиях указанного коридора с установленными осмотром места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 условиями обнаруженного на месте происшествия трупа ОСОБА_2 с металлическим листом на шее ОСОБА_2, отказался от дальнейшего производства указанного следственного действия в связи с невозможностью данные обстоятельства смоделировать на месте происшествия, при этом, утверждал, что он металлический лист не поднимал, к листу руками не прикасался, металлическим листом повреждения ОСОБА_2 он не наносил, а ОСОБА_2 самостоятельно поставил лист в вертикальное положение и самостоятельно при своем падении стянул лист себе на шею.

Невозможность моделировать изложенные ОСОБА_1 обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 05.10.2012г. ОСОБА_1 в судебном заседании объясняет тем, что его не хотели услышать следователь и судмедэксперт, между тем, утверждает, что именно при изложенных им обстоятельствах упал на шею ОСОБА_2 металлический лист.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании указанные обстоятельства опровергаются показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_8, которым исследовался труп ОСОБА_2 и с его участием проводились воспроизведения обстоятельств и обстановки события 13.08.2012г. и 05.10.2012г. с участием обвиняемого ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_11, свидетеля ОСОБА_2

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ОСОБА_2 были установлены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом с резко ограниченной контактирующей поверхностью, двух кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой лобной области, ссадин на коже лица в правой скуловой области, в правой щечной области, на коже крыла носа слева, в проекции тела нижней челюсти слева, на коже передней поверхности грудной клетки в верхней трети, в верхней части левого надплечья, в проекции 1-го поясничного позвонка, на грудной клетке слева в проекции 11-го ребра по задне-подмышечной линии, на задней поверхности правого надплечья, в проекции правого и левого локтевых суставов.

Все описанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности образования, образовались незадолго до наступившей смерти от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью.

Закрытая тупая травма шеи с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Ссадины на коже лица, туловища, верхних конечностей, кровоизлияния в мягкие покровы головы относятся к легким телесным повреждениям.

Смерть ОСОБА_2 наступила от закрытой тупой травмы шеи, с ссадиной на коже шеи, механической асфиксией от сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа ОСОБА_2 установлен алкоголь в концентрации 3,43‰, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем применительно к живому лицу (л.д.149-152).

Согласно выводам эксперта дополнительной экспертизы от 08.10.2012г. механизм образования закрытой тупой травмы шеи у ОСОБА_2 представлен следующим образом: наиболее вероятно развитие механической асфиксии с потерей сознания началось в момент сдавления шеи рукой ОСОБА_1 с дальнейшим перемещением тела потерпевшего к дверному проему выхода из спальни в коридор, укладыванием тела потерпевшего на спину, что подтверждается наличием ссадин по задне-боковым поверхностям тела потерпевшего, являющихся характерными признаками волочения и помещением нижней торцевой части металлического листа на шею потерпевшего, с его удержанием посторонней рукой, с дальнейшим развитием судорог у потерпевшего, после чего образовались ссадина на передней поверхности грудной клетки, шее, лице, с последующим развитием остальных периодов развития механической асфиксии и наступлением смерти.

В ходе проведения воспроизведения остановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 05.10.2012г. последний указал несколько механизмов падения металлического листа на шею потерпевшего, при этом, самостоятельно сместить лист весом 47,5 кг не смог. При посторонней помощи лист неоднократно перемещался и устанавливался у стены, но при имитации его свободного падения лист смещался совершенно по другой траектории в противоположном направлении и его перемещение не соответствовало взаиморасположению макета трупа, статиста, дверному проему входа из спальни в коридор, стене санузла, с которой лист соприкасался верхним краем, при имитации падения лист выступал за пределы размеров стены санузла. На гладкой отштукатуренной, покрытой известковым раствором поверхности стены, с которой соприкасался лист металла, в момент осмотра происшествия ІНФОРМАЦІЯ_2 и до начала воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.10.2012г. дефекты на стене отсутствовали и они образовались лишь 05.10.2012г., что также противоречит механизму падения листа (л.д.211-215).

Что касается указанных дефектов на поверхности оштукатуренной и побеленной стены коридора на высоте двух метров, к которой ранее был прислонен металлический лист, потерпевшая ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании с уверенностью утверждают, что указанные повреждения образовались именно 05.10.2012г. в момент проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_1, когда пытались установить металлический лист в вертикальном положении и перетаскивали его с места на место с целью смоделировать его возможное падение при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 Данные обстоятельства также подтверждены в суде судебно-медицинским экспертом ОСОБА_8

Кроме того, версия ОСОБА_1 о том, что указанная стена была оштукатурена и побелена уже после того, как наступила смерть ОСОБА_2, не соответствует действительности и является надуманной, так как на фото №1,2,3 (л.д.213-214), на которых имеется вид трупа ОСОБА_2 в момент его обнаружения ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартире АДРЕСА_1 на паласе бордового цвета четко видны следы побелки указанной стены и явные следы запыленности места вблизи стены, где стоял прислоненным к стене указанный металлический лист. Изображения на указанных фото в судебном заседании подтвердил и подсудимый ОСОБА_1 как такие, что соответствовали тем фактическим обстоятельствам, когда был обнаружен труп ОСОБА_2

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 также подтвердил выводы произведенных им судебно-медицинских экспертиз и пояснил, что описанный в обвинении механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_2 соответствует установленным на его теле телесным повреждениям.

При весе металлического листа 47,5 кг и весе самого потерпевшего ОСОБА_2 примерно в 70 кг и росте 176 см, потерпевший, имея такие физические данные не мог самостоятельно передвигать указанный лист. Утверждает, что лист металла не мог упасть от действий потерпевшего, а был помещен на переднюю поверхность шеи потерпевшего посторонней рукой, что также наглядно подтверждено при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 05.10.2012г. При попытке поставить лист в вертикальное положение его смещение не соответствует по размерам листа относительно размеров стены санузла. Кроме того, тот механизм, который продемонстрировал подсудимый ОСОБА_1 при воспроизведении, когда имеется в виду процесс падения тела потерпевшего из дверного проема спальни в коридор, не давал возможности потерпевшему телом и руками достать этот лист, если бы он стоял в вертикальном положении. Утверждает, что без посторонней руки ОСОБА_2 не мог сместить указанный лист.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертные заключения не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, является научно обоснованными.

Постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств следов пальцев рук, приобщенных к материалам уголовного дела, образцов крови ОСОБА_1, смывов с рук ОСОБА_1, образцов подногтевого содержимого ОСОБА_1, металлического листа, футболки ОСОБА_2 и шорт ОСОБА_1, кухонного ножа, ДВД-диска с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 (л.д.105,131,132), которые участниками судебного разбирательства при выполнении требований ст.313 УПК Украины осмотрены в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-6) и Актом взвешивания металлического листа (л.д.163), согласно которым его размер составляет 101,5 х 201 см, толщина 3 мм, вес 47,5 кг.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым особо тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому лицу, помещение указанного металлического листа в область шеи, где находятся жизненно-важные органы, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему.

Суд считает обоснованной позицию органа досудебного следствия в части отсутствия в действиях подсудимого преступления, связанного с причинением тяжкого телесного повреждения по признаку опасности для жизни в момент его причинения, или неосторожного убийства, поскольку по делу не добыто доказательств направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему или его неосторожного убийства.

Между тем, суд критически оценивает показания подсудимого в части непризнания им своей вины в совершении умышленного убийства ОСОБА_2, поскольку совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о возникшем в ходе конфликта с потерпевшим умысле на умышленное лишение жизни потерпевшего, что подтверждено в суде стабильными показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_4, полученными данными при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, выводами проведенных по делу экспертиз.

Анализируя данные подсудимым в ходе судебного и досудебного следствия показания и сопоставляя их с доказательствами, добытыми в ходе досудебного следствия и перепроверенными в судебном заседании, суд признает несостоятельными показания подсудимого в части того, что ОСОБА_2 самостоятельно при своем падении от его удара ногой в область грудной клетки стянул на себя руками вертикально стоящий металлический лист, поскольку они противоречат фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, и расценивает их как способ осуществления конституционного права подсудимого на защиту и желание смягчить уголовное наказание за содеянное.

При этом суд считает, что органом досудебного следствия правильно установлено отсутствие оснований для квалификации действий ОСОБА_1 по ст.119 либо ст.116 УК Украины, так как доказательств неосторожного причинения смерти ОСОБА_2 судом не получено, а по согласно ст.116 УК Украины уголовная ответственность за данное преступление наступает за умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего в результате противозаконного систематического насилия или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, данных о которых во взаимоотношениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 судом не установлено.

Суд также признает надуманной версию ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в ходе распития спиртных напитков неизвестным лицом ІНФОРМАЦІЯ_2 в обеденное время, так как после этого ОСОБА_2 вернулся домой, у него не было никаких видимых телесных повреждений кроме ссадины на локте, откуда у него сочилась кровь, которая образовалась у него в связи с тем, что он приполз домой «на четвереньках» из-за сильного опьянения и не мог свободно самостоятельно передвигаться, что достоверно подтверждено в суде показаниями свидетеля ОСОБА_2

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, периодически занимается общественно-полезным трудом, осуществляя подрядным способом работы по строительству частным лицам, его состояние здоровья, характеризующееся тем, что у врачей специалистов на диспансерных учетах подсудимый не состоит, тот факт, что подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору суда от 27.03.2012г. за совершение преступления против жизни и здоровья личности, и в период испытательного срока совершил преступление. Суд также при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшей о строгом наказании подсудимого. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьями 3 и 27 Конституции Украины человек, его жизнь и здо ровье признаны наивысшей социальной ценностью, право на жизнь является неотъемле мым правом человека.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим Свердловским городским судом Луганской области 20.04.2012г. за совершение преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год и в период испытательного срока совершил новое преступление, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.71 ч.1 УК Украины частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору с учетом требований ст.72 УК Украины в виде шести месяцев лишения свободы. При этом суд учитывает требования ст.71 ч.4 УК Украины, в соответствии с которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимым следует исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. с момента задержания его по подозрению в совершении преступления (л.д.35-36,101).

Суд считает необходимым в соответствии со ст.1166, 1177 ГК Украины взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 понесенные ею затраты на организацию похорон ее родного брата ОСОБА_2, подтвержденные документально в сумме 3110 грн (л.д.113). Учитывая, что в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания в ее пользу с подсудимого суммы морального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 тыс.грн, суд считает необходимым в соответствии со ст.205 ч.1 п.3 ГПК Украины производство по делу в этой части исковых требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

Судебные издержки по делу в виде стоимости производства криминалистической, дактилоскопической экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.117,123).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины 1960г., ст.11 Переходных положений УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору с учетом требований ст.72 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 20.04.2012г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным ОСОБА_1 исчислять с ІНФОРМАЦІЯ_2

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3110 (три тысячи сто десять) грн. Производство по делу по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания в ее пользу с ОСОБА_1 суммы морального ущерба, причиненного преступление, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 35252272210167 банк УГК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 за экспертные услуги код платежа 10709 судебные издержки в виде стоимости производства криминалистической экспертизы №557/170 в сумме 294,00 грн, за проведение дактилоскопической экспертизы №564/174 в сумме 294,00 грн код платежа 10702.

Вещественные доказательства по делу в виде: следов пальцев рук, приобщенных к материалам уголовного дела (л.д.128), оставить в материалах уголовного дела, образцов крови ОСОБА_1, смывов с рук ОСОБА_1, образцов подногтевого содержимого ОСОБА_1, металлического листа, футболки ОСОБА_2 и шорт ОСОБА_1, ножа, которые направлены в Свердловский городской суд Луганской области - уничтожить, ДВД-диска, на котором имеется запись воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

Председательствующий С.Ш.Бабенко