Вирок № 31060317, 09.04.2013, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № 1-950/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.04.2013 г.

Коллегия судей Свердловского городского суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Писанец В.А.,

судей: Бабенко С.Ш. , Олейниковой А.Н.,

при секретарях: Гончаренко С.В., Гойдиной Я.А.,

с участием прокурора: Лизневой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Свердловского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина ОСОБА_2 Федерации, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: РФ, Тюменская область, Нефтеюганский район, г.Пить-Ях, ул.Советская, 8/3, проживающего по адресу: Украина, Луганская область, г.Свердловск, с.Ананьевка, ул.Кооперативная, 5,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.263 ч.1, ст. 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

Эпизод №1. ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, ношение, хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, находясь на породном отвале шахты «Свердлова» города Свердловска Луганской области, обнаружил три металлических предмета цилиндрической формы с выводными проводами, по внешнему виду напоминающие электродетонаторы. Убедившись в их исправности, путем визуального осмотра, он поместил указанные выше предметы в левый боковой карман куртки, в которую был одет, где и хранил для дальнейшего использования в личных целях. 2 декабря 2011 года ОСОБА_1, направился на ст. Должанская Донецкой ж.д., расположенную в административно-территориальных границах города Свердловска Луганской области, где на перроне станции Должанская, примерно в 12:30 часов по независящим от него обстоятельствам был задержан работниками милиции. В ходе личного досмотра у ОСОБА_1К в левом кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с выводными проводами, по внешнему виду напоминающие электродетонаторы, которые согласно заключению эксперта № 468\11 от 09.12.2011 года являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств типа «ЭД-ЗД», пригодными к взрыву.

Эпизод №2 21 декабря 2011 года, в период времени с 2 часов 00 мин до 3 часов 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своему знакомому ОСОБА_3, проживающему в квартире ІНФОРМАЦІЯ_4, где владелец указанной квартиры ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 распивали спиртное. После чего ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в гостиной комнате квартиры стали распивать спиртное, принесенное ОСОБА_1 В ходе распития спиртного между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3 заступился за ОСОБА_1, в результате чего ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кухонным ножом нанес два удара в грудь ОСОБА_3 В это время у ОСОБА_1 из мести возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 Реализуя этот внезапно возникший преступный умысел, ОСОБА_1 руками толкнул в грудь ОСОБА_4, от чего последний упал в кресло, и, осуществляя свой преступный умысел, взяв в правую руку, находившуюся на журнальном столе сковороду, нанес ей один удар по голове ОСОБА_4 После чего, взял правой рукой электрический утюг, которым нанес не менее трех ударов в голову ОСОБА_4 Затем, вырвав из правой руки ОСОБА_4 кухонный нож, нанес им один удар в грудь последнему. Защищаясь ОСОБА_4, оказывая сопротивление, ногами отталкивал от себя ОСОБА_1 Последний отбивая ноги ОСОБА_4 нанес, удерживая нож, не менее двух ударов по левой ноге ОСОБА_4 После чего ОСОБА_4 упал на пол. ОСОБА_1 продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение умышленного убийства ОСОБА_4 удерживая кухонный нож, нанес им не менее десяти ударов в грудь последнему. Убедившись, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 не подают признаков жизни, ОСОБА_1 покинул квартиру.

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде одиннадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких, двух не проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, двух колото-резаных ран передней и задней поверхности левой голени, ссадин на коже лица. Одиннадцать проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения и являются повреждениями, несовместимыми с жизнью. Два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки и две колото-резанных раны левой голени имеют признаки легких телесных повреждений, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, и требующие срок для своего заживления свыше 6 дней. Причиной наступления смерти ОСОБА_4 послужили проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких, осложнившихся острой обильной наружной и внутренней кровопотерей ,согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 523-А от 13 .01.2012 года.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и пояснил, что в ходе досудебного следствия признательные показания он давал под давлением и к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны работников милиции. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения как 2 декабря 2011 года, так и 21 декабря 2011 года. Также указал, что он работал на «копанке». 2 декабря 2011 года он шел в с.Ананьевка, встретил своего знакомого по имени ОСОБА_5, с которым он ранее вместе отмечал праздники у знакомых, который попросил его помочь погрузить мебель его бабушке. Они приехали на станцию Должанскую, где ОСОБА_5 предложил ему выпить, так как у него была чекушка водки, также они купили бутылку пива. Они зашли за плиты и когда они там стояли, ОСОБА_5 полез за дерево, сказал, что нашел пачку сигарет, в которой лежали деньги в сумме 10 грн и 3 новых электродетонатора. Он объяснил, что у него есть человек, который скупает шахтное оборудование, в том числе и электродетонаторы , на что ОСОБА_1 ему ответил , чтобы он сам решал вопрос по поводу найденных электродетонаторов. ОСОБА_5 позвонил человеку, который принимает шахтное оборудование, и тот сообщил ему стоимость одного электродетонатора. Он допил водку, и они пошли к бабушке ОСОБА_5. Николай, выпивая пиво, попросил его взять электродетонаторы, поскольку у него дырявые карманы, он согласился и положил электродетонаторы к себе в карман и минут через пять после того, как они отошли, их окликнули сотрудники милиции, указали на то, что они распивали пиво в общественном месте и предложили пройти с ними в отделение милиции. Их завели в кабинет, пиво было у ОСОБА_5, сотрудник милиции толкнул ОСОБА_5 в грудь и его увели в другой кабинет. При проведении его личного досмотра, он положил на стол всё содержимое своих карманов: платок, очки вместе с электродетонаторами, которые были в пачке из-под сигарет. На вопрос где он взял электродетонаторы, он рассказал, как все было, но ему ответили, что это «чушь» и предложили свою версию их обнаружения. Считает, что ОСОБА_5 специально попросил его взять электродетонаторы и положить к себе в карман, чтобы впоследствии в отношении него сотрудники милиции возбудили уголовное дело, так как он располагает информацией о том, что ОСОБА_5 ранее так же поступил еще с двумя людьми, которых потом привлекли к уголовной ответственности. Также указал, что он работал в шахте и хорошо знает какой вид имеют электродетонаторы. Утверждает, что электродетонаторы были новыми и пригодными для использования. Также он знает, что нужно разрешение на их ношение, и хранение, и он взял электродетонаторы и положил себе в карман кожаной куртки как считает по глупости. Он выдал их работниками милиции добровольно, и подтверждал их версию о том, что нашел их на терриконике и взял их себе для борьбы с кротами. Все это он делал из-за того, что сотрудник линейного отдела милиции ОСОБА_6 пообещал наладить ему связь с его детьми, сделать ему паспорт и помочь оформить вид на жительство в Украине, а также, что ему дадут условную меру наказания, и его не выдворят из Украины, так как нельзя будет выезжать. На такие предложения сотрудников милиции он согласился, после чего составили документы в присутствии понятых, он подтвердил, что нашел электродетонаторы на территории терриконика. Он не отрицает, что когда ОСОБА_5 просил его взять себе и положить электродетонаторы , то он мог отказаться от данного предложения , но не сделал этого .

20.12.2011 года примерно с 22 часов он был в гостях у своего знакомого ОСОБА_7, с которым он ранее работал на «копанке», от него узнал, что ОСОБА_5, который предложил ему взять себе электродетонаторы, таким же образом просил и ОСОБА_7 взять себе электродетонаторы, в связи с чем последний 2 года отбывал наказание. После застолья, ОСОБА_7 ушел спать, т.к. был пьян. Примерно в 2 часа ночи он начал собираться домой. Хозяйка квартиры ОСОБА_8 предложила ему остаться, но так как она начала смеяться со своего мужа и с него, за то, что их ОСОБА_9 «подставил» с электродетонаторами, он разозлился и ушел от них, направляясь домой в с.Ананьевка. На улице был сильный ветер и туман, где он , застегивая куртку, сломал замок, пока шел по улице - замерз, в связи с чем выпил пару глотков водки, которая осталась при нем, так как он не сказал в гостях о том, что у него имеется бутылка водка. Думая о том, где можно переночевать, так как утром ему нужно было ехать в линейный отдел милиции производить ремонтные работы, а именно обдирать потолки, так как ему по этому поводу звонил о/у ОСОБА_6, он примерно около 2 часов ночи позвонил ОСОБА_3 с просьбой остаться у него переночевать, на что тот согласился. Во время разговора по телефону он услышал , как кто-то спросил, есть ли у него спиртное с собой, на что он ответил, что есть, и ему предложили прийти к ним. Он сделал вывод, что у ОСОБА_3 идет «пьянка» и пошел к нему домой на ул.Северную. Когда он зашел в дом к ОСОБА_3, он окликнул его , но никто не ответил, он вышел на улицу и вымыл обувь и вновь зашел в дом, где сел греться на кровать, в прихожей и спальне дома горел свет, впоследствии, когда он зашел в зал, то увидел трупы, на полу лежал ОСОБА_3, на которого он первоначально подумал, что тот заснул в кресле и упал. Он достал бутылку водки из-за пазухи и подошел к столу взять рюмку, где увидел, что и ОСОБА_4 также лежит на полу, голова и лицо накрыты капюшоном. Он подошел к ОСОБА_3, у того грудь была в крови, подойдя к ОСОБА_4 , он открыл капюшон и увидел, что у ОСОБА_4 тоже вся грудь была в крови. Он сел в кресло возле ОСОБА_3. Он не знал, что делать, начал звонить в скорую помощь по номеру 103, но не было соединения. Он протрезвел, не зная, что делать, выпил несколько глотков водки и вышел в веранду, набрал опять 103, но не дозвонился. Позвонил ОСОБА_6, сказал, что обнаружил два трупа, на что в ответ услышал вопрос: «ты пьяный?» после чего предложил вызвать скорую помощь и идти домой. Он опять позвонил ОСОБА_6, тот сказал, чтобы он набирал 103, у него опять не получилось дозвониться в «скорую помощь». Он вышел на улицу и, позвонив ОСОБА_10 , сказал , что обнаружил два трупа и что среди них труп ОСОБА_3. ОСОБА_5 он повторил звонок в скорую помощь и сообщил об обнаружении 2 трупов, назвал адрес и объяснил , как проехать, а сам пошел на остановку. Когда он шел на остановку на автобус, который осуществляет перевозку рабочих на шахту, то уже был шестой час утра. Сделав еще несколько глотков из бутылки, отбросил её в сторону. Через минуты две подошел автобус и он на нем приехал в с.Ананьевка, где пришел домой и лег спать. В 10 часов пришел ОСОБА_10 с женщиной, спросил у него, что случилось. Он рассказал ему обо всем, и тот сказал, что нужно ехать к родителям ОСОБА_3. Они приехали к ОСОБА_3, там уже была милиция, ему сказали, чтобы он садился в машину и все рассказал, после чего его повезли в милицию. В кабинете работники милиции начали спрашивать его о происшедшем, при этом никто из присутствующих в кабинете ему не представился, он вкратце рассказал, как все было. ОСОБА_5 зашли еще двое неизвестных ему работников милиции и увели его в другой кабинет, где находился большой стол , и было большое количество работников милиции, которые в грубой форме потребовали рассказать как все было, после чего ему стали угрожать, кто-то из работников милиции ударил его в ухо, также длительное время ему наносили удары, после в кабинет зашел заместитель начальника линейного отдела милиции ОСОБА_11 и сказал: «Здесь не то, что в линейном отделении милиции, из Свердловского городского отделения милиции, ты без показаний не выйдешь». После этого он собственноручно написал явку с повинной, указывая работникам милиции на то, что они могут писать все, что угодно, а он все подпишет. Он написал явку с повинной без физического воздействия, со стороны о/у ОСОБА_12, однако на него оказывали физическое воздействие другие работники милиции, кто конкретно, сказать точно не может. В кабинете у следователя Боброва Е.И. их взаимоотношения строились на добровольных началах. На вопрос следователя: «ты убил ОСОБА_4 и ОСОБА_3?», он ответил: «пишите что хотите, я подпишу, сил моих больше нет». Также он сказал, что никогда не ссорился с ОСОБА_3П.и ОСОБА_4, но так как милиционеры пришли к выводу, что ОСОБА_4 на него начал возмущаться из-за того, что он поздно пришел, а также в ходе обоюдной борьбы ОСОБА_4 убил ОСОБА_3, а он убил ОСОБА_4

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события он не знал, что показывать, ему нарисовал ранее схему расположения трупов следователь Бобров, который также рассказал ему обстоятельства, при которых он совершил убийство ОСОБА_4, что он четко запомнил и рассказал на воспроизведении. При этом следователь Бобров никакого насилия в отношении него не оказывал, а только сообщил ему о том, что всю правду он может рассказать в суде. Понимая, что в отношении него применялось физическое воздействие со стороны сотрудников милиции перед отобранием у него явки с повинной, он не желая, чтобы его сделали инвалидом, по предложению следователя решил рассказать правду только в суде. При этом, в судебном заседании не смог пояснить, почему он в полном объеме признал свою вину в совершении вмененных ему в вину преступлений в ходе досудебного следствия, при избрании меры пресечения в суде, а также когда дело рассматривалось под председательством судьи Александриной И.А.

В судебном заседании утверждает, что он убийство ОСОБА_4 не совершал, а только сообщил в скорую помощь, а потом и его родственникам об обнаружении трупа последнего. С ОСОБА_3 С,П. и ОСОБА_4 у него были нормальные, дружеские отношения и никаких поводов к драке у них не было, также у него не было никаких оснований убивать ОСОБА_4.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.12.2011 года, 23.12.2011 года и 15.02.2012 года, свою вину признал полностью и пояснил, что 21.12.2011 года примерно между 01 часом и 02 часами, уйдя из квартиры ОСОБА_8 в состоянии алкогольного опьянения, и , двигаясь домой, из-за сильного ветра и холода он позвонил своему знакомому ОСОБА_3 и попросился прийти к нему. Из разговора он понял, что ОСОБА_3 распивает спиртное с ОСОБА_4, который спросил : « есть ли у него самогон?» и, убедившись в его наличии, они пригласили его к себе. По дороге он отпил немного самогона из имеющейся у него бутылки, так как когда шел и в темноте заблудился, в связи с чем , пришел к дому ОСОБА_3 задержавшись. Когда он зашел в квартиру, где жил ОСОБА_3, свет горел в прихожей и в спальне. Он зашел в спальню и к нему из зала вышли пьяные ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он объяснил им, что шел долго, так как заблудился и достал неполную бутылку самогона. Они прошли в зал, где ОСОБА_4 сел в кресло справа от журнального столика, а он с ОСОБА_3 стояли около журнального столика, где выпили по рюмке самогона. ОСОБА_4 кухонным ножом нарезал хлеб на журнальном столике и стал его ругать за то, что он по дороге сам пил самогон, так же он сказал, что если бы он не выпил по дороге самогон, то пришел бы к ним раньше. Также сказал, что тех, кто сам пьет, нужно резать, при этом жестикулировал рукой, в которой был нож. Он отскочил от ОСОБА_4 в сторону и ОСОБА_3 стал за него заступаться, однако ОСОБА_4 стал высказывать, что порежет его, в связи с чем они стали оскорблять друг друга , находясь напротив друг друга, он в это время находился немного в стороне от них. ОСОБА_5 он увидел как ОСОБА_4 нанес один или два удара в грудь ОСОБА_3, после чего ОСОБА_3 упал на правый бок на пол спиной к креслу, стоящему слева от журнального столика. Понимая, что ОСОБА_4 ударил ножом ОСОБА_3, он подошел к ОСОБА_4, толкнул его руками в плечо, отчего последний потерял равновесие и левой рукой ухватился за подлокотник кресла, при этом удерживая в правой руке нож. Он правой рукой схватил находившуюся на журнальном столике сковороду с остатками закуски и ударил ею по голове ОСОБА_4 один, потом второй раз, и видя как последний махнул ножом перед ним, он схватил за ручку электрический утюг, находившийся в нише мебельной стенки, и нанес им не менее 3 ударов по голове «Афганцу». От ударов утюг разлетелся и он бросил его на пол, а ОСОБА_4 упал в кресло, продолжая в руке удерживать нож. Он выхватил нож из руки ОСОБА_4 и, удерживая нож в правой руке, нанес им один удар в грудь последнему, однако ОСОБА_4 попытался подняться с кресла, и он, испугавшись, что ОСОБА_4 поднимется и убьет его, нанес ему еще несколько ударов в грудь, от которых он упал на пол лицом вниз, где нанес еще несколько ударов в грудь ОСОБА_4 и после того, как ОСОБА_4 больше не поднимался, он подошел к ОСОБА_3 и, убедившись, что тот мертвый, присел в кресло, которое стояло возле лежавшего ОСОБА_3, и выпил самогона. Понимая, что он убил ОСОБА_4 , он решил позвонить своему знакомому милиционеру ОСОБА_6, которому в разговоре сказал, что нашел трупы двоих знакомых, последний предложил ему позвонить в скорую помощь. Он забрал свою бутылку с остатками самогона и вышел из дома, и на улице, дозвонившись в скорую помощь и сообщив о двух трупах в доме по ул.Северная, он допил спиртное в районе остановки «Грейдерная», где на автобусе приехал к себе домой. Также пояснил, что нанес ОСОБА_4 множество ударов, так как боялся, что ОСОБА_4 его может убить.

Кроме того, 30.11.2011 года он на породном отвале шахты им. Свердлова нашел три электродетонатора , которые оставил себе и носил с собой. 02.12.2011 г. на перроне станции Должанская г.Свердловска его задержали сотрудники милиции и изъяли указанные электродетонаторы (том №1 л.д. 82, 178-179, 215-216, том №2 л.д.69-70).

При воспроизведении видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 22.12.2011 года ОСОБА_1 в ходе воспроизведения подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о механизме и условиях нанесения телесных повреждений ОСОБА_4, подробно рассказал и показал на месте обстоятельства, при которых он распивал спиртное с ОСОБА_4 и ОСОБА_3П, как ОСОБА_4 нанес один или два удара в грудь ОСОБА_3., от чего послений упал на правый бок и оказался на полу расположенным спиной к креслу, стоящему слева от журнального столика. Также ОСОБА_1 на месте происшествия показал и рассказал как подошел к ОСОБА_4 и толкнул его руками в плечо, отчего последний потерял равновесие, левой рукой ухватился за подлокотник кресла, на котором до этого он сидел и которое было у него за спиной, в правой руке продолжал удерживать нож. Он схватил стоявшую на журнальном столике сковороду в правую руку и с размаху ударил сковородой по голове ОСОБА_4, потом он схватил электрический утюг и стал наносить удары по голове ОСОБА_4, от чего утюг разлетелся и он его бросил на пол. После ударов утюгом ОСОБА_4 упал в кресло, и продолжал в руке удерживать нож, который он выхватил и удерживал в правой руке, нанес им один удар в грудь последнему. После чего, испугавшись, что ОСОБА_4 поднимется и убьет его, нанес еще несколько ударов ему в грудь, от которых последний упал на пол лицом вниз. Видя, что ОСОБА_4 опять поднимается и переворачивается к нему лицом, он еще нанес несколько ударов в грудь ОСОБА_4, от которых он больше не поднимался. Убедившись, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мертвы, он положил в кресло нож, которым наносил удары ОСОБА_4, затем забрал бутылку с самогоном и покинул квартиру ОСОБА_3

Будучи опрошенным при освидетельствовании судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13 22.12.2011 года в 12 ч 40 мин ОСОБА_1 аналогично изложил обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе распития спиртного в доме у ОСОБА_3 21.12.2011 года ОСОБА_4 ОСОБА_3П.и нанесения телесных повреждений им ОСОБА_4 (т. №1 л.д.182).

Последовательность и обстоятельства нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_1 также изложены в явке с повинной, данной ОСОБА_1 21.12.2011 года о том, что 21.12.2011 года в 2 часа ночи он пришел к ОСОБА_3 по ул.Северной г.Свердловска, где между ним, ОСОБА_3 и Сергеем по кличке «афганец» произошел конфликт, в ходе которого последний ножом ударил Баскова в грудь, он заступился за ОСОБА_3П.и сковородой а затем утюгом ударил «афганца» по голове, после чего ножом нанес ему не менее 10 ударов в область груди (т.№1 л.д.146).

Оценивая показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия и его показания в судебном заседании в части обстоятельств смерти ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в которых подсудимый в суде полностью не признает свою вину в умышленном причинении смерти ОСОБА_4 и исключает свою причастность к этому, суд признает, что показания подсудимого в ходе досудебного следствия являются стабильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как тактику защиты, а также как желание снизить степень общественной опасности его противоправных действий и уйти от уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание ОСОБА_1 своей вины в совершенных преступлениях его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- по эпизоду №1

-показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, о том, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска линейного отделения милиции на ст.Должанская, ОСОБА_1, говорил, что нашел электродетонаторы возле террикона, они осмотрели место, был оставлен протокол, сколько было детонаторов, он не помнит. ОСОБА_1 говорил, что хотел использовать электродетонаторы для рыбалки. До задержания ОСОБА_1 он не знал, у него с ним никаких отношений не было , он не поручал ему выполнять никакие строительные работы в помещении линейного отделения милиции на ст.Должанская. После административного задержания ОСОБА_1 он находился в здании линейного отделения милиции. ОСОБА_1 пояснял, что нашел электродетонаторы у террикона. Понятые для проведения личного досмотра были приглашены с площади, которая расположена на станции Должанская, где ОСОБА_1 распивал пиво и провели их в здание линейного отделения милиции, все процессуальные действия проводились при понятых, о друге по имени ОСОБА_5 и то , что он ему передал электродетонаторы, ОСОБА_1 ничего не говорил, он при распитии спиртных напитков на площади станции Должанская был один. После задержания по подозрению в убийстве, он не видел ОСОБА_1 в Свердловском ГО ГУМВД. При осмотре места происшествия понятыми были ОСОБА_14 и ОСОБА_15, которые вместе с ним ездили на террикон, где ОСОБА_1 нашел электродетонаторы.

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, который в судебном заседании пояснил, что он , работая на станции Должанской в смене с напарником, видел как ОСОБА_1 пил пиво на перроне, к нему подошли 2 милиционера, а его совместно с напарником ОСОБА_14 в качестве понятых пригласили в отделение милиции. В процессе движения в отделение милиции ОСОБА_1 нервничал. В ходе личного досмотра ОСОБА_1 он вместе с Ивановым был понятым, и видел как из кожаной куртки, в которую был одет ОСОБА_1, с верхнего кармана, точно не помнит левого или правого, изъяли электродетонатор в количестве 1 штуки, количество электродетонаторов , которые были изъяты у ОСОБА_1 он так же точно не помнит, так как прошел довольно большой промежуток времени, ОСОБА_1 не говорил, что ему детонаторы передал его друг для хранения , чтобы впоследствии ОСОБА_1 привлекли к уголовной ответственности . ОСОБА_1 объяснял, что нашел электродетонаторы на шахтном терриконе и собирался их уничтожить. ОСОБА_5 они поехали на террикон и ОСОБА_1 показывал, что нашел электродетонаторы на свалке возле террикона . ОСОБА_1 добровольно показывал и рассказывал где он нашел электродетонаторы, точно указывал место их обнаружения. Он подписывал протокол личного досмотра ОСОБА_1

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который в судебном заседании пояснил , что он дежурил по станции Должанской, ОСОБА_1 один на перроне станции Должанская распивал пиво , подошли работники милиции и пригласили их с напарником быть понятыми. Они все проследовали в отделение милиции для составления протокола о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности . ОСОБА_1 нервничал по пути следования в отделение милиции , это было видно по его внешнему виду. В ходе личного досмотра у ОСОБА_1 обнаружили в кармане куртки электродетонаторы. Изъятые электродетонаторы опечатали, они расписались в протоколе. Электродетонаторов изъято было у ОСОБА_1 более одного , это он точно помнит ,однако точное количество указать не может . ОСОБА_16 говорил, что нашел электродетонаторы на терриконе в районе шахты ?, потом они выезжали на террикон, и он показал место, где нашел электродетонаторы, там производили фотографирование, это была единственная версия ОСОБА_1К где он нашел электродетонаторы, после осмотра места происшествия они опять вернулись в отделение милиции , ОСОБА_1 сказал, что нашел электродетонаторы на терриконе, а для чего они ему были нужны, он не помнит. На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия , а именно на листе дела 11 сфотографирован он, Кузин и ОСОБА_1, а так же из кармана куртки, в которую одет ОСОБА_1, видны электродетонаторы .

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он присутствовал понятым при воспроизведении обстановки и обстоятельств события и ОСОБА_1 показывал, где нашел электродетонаторы, он указал место на терриконе, где нашел электродетонаторы. Поскольку прошло много времени, количество электродетонаторов он не помнит, ОСОБА_1 хорошо ориентировался на местности, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 пояснял он так же не помнит, никто ничего ОСОБА_1 не подсказывал и не показывал при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 самостоятельно показал место, где нашел электродетонаторы.

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила , что зимой, больше года назад, ее работники милиции пригласили быть понятой при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_1 показывал, что нашел шахтные электродетонаторы, они ездили на место, смотрели, и ОСОБА_1 показывал, где их нашел. ОСОБА_1 только показывал место их обнаружения ,потом они ознакомились с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, и подписали его. Все события происходили возле террикона. ОСОБА_1 предлагал проехать на террикон «шахты « им.Я.М. Свердлова», в отношении ОСОБА_1 работниками милиции не применялись меры физического или психического воздействия. ОСОБА_1 самостоятельно указывал дорогу куда ехать . ОСОБА_1 не говорил о том факте, что электродетонаторы ему не принадлежат . Претензий к действиям работников милиции ОСОБА_1 при ней не предъявлял .

- протоколом личного досмотра ОСОБА_1 из которого следует, что у ОСОБА_1К в левом кармане куртки, надетой на нем были обнаружены три металлических предмета цилиндрической формы с выводными проводами, по внешнему виду похожие на электродетонаторы (том №1- л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в служебном кабинете №3 ЛО на ст.Должанская Донецкой ж.д. были осмотрены три предмета продолговатой формы с выводными разноцветными проводами похожими на электродетонаторы, которые, как пояснил ОСОБА_1 он нашел на шахтном терриконе, расположенном вблизи пос. Ананьевка (том №1- л.д.10)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что на фотоснимках изображены ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, так же видны из кармана кожаной куртки провода электродетонаторов ( л.д.11-13 т.1)

- распиской ОСОБА_1, согласно которой он претензий к работникам милиции не имеет, меры физического и психологического воздействия к нему не применялись (т.№1 л.д.18)

-заключением эксперта № 468/11 от 09.12.2011г., согласно которому представленные три объекта цилиндрической формы с выводными проводами, изъятые у ОСОБА_1, являются электродетонаторами промышленного изготовления, относящимися к категории взрывных устройств типа «ЭД-ЗД», пригодными к взрыву (л.д.61-63 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.12.2011 года с фототаблицами к нему, согласно которого ОСОБА_1 показал место на перроне ст..Должанская, где его задержали работники милиции 2.12.2011 года и в последствии обнаружили и изъяли 3 электродетонатора, которые из пояснений последнего он нашел 30.11.2011 года на терриконе шахты им.Свердлова (т.№1 л.д.66-67 т.1 ).

по эпизоду №2

-показаниями потерпевшей ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что ей позвонила мама ее мужа, ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_4 убили. Она позвонила в милицию, отпросилась с работы и пришла на улицу Северная г. Свердловска, там было большое количество работников милиции. Она заходила опознавать труп супруга и видела в доме два трупа ОСОБА_3 и ОСОБА_4. ОСОБА_3 лежал с окровавленной грудью, с размазанной кровью, на одежде, у ОСОБА_4 были пятна бурого цвета, а у ОСОБА_3 были руки в крови, и одежда приподнята. Подсудимого ОСОБА_1 она не знает, считает, что он виноват в 2 убийствах и его нужно наказать строго. Гражданский иск по делу она не заявляет. ОСОБА_3 и ОСОБА_4жили вместе. У них не было конфликтов, взять нож в руки ОСОБА_4 не мог. ОСОБА_4 периодически злоупотреблял спиртными напитками. ОСОБА_3 он знала на протяжении 5-6 лет, они раньше дружили семьями. Никаких конфликтов между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не было, когда они распивали спиртные напитки. У ее убитого супруга было прозвище «Афганец»,она не исключает , что он мог возмутиться , высказаться, и сразу успокоиться, но взять нож и кому либо нанести телесные повреждения он не мог .

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил , что он с женой утром узнали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 убили, они жили с ними по соседству, у них с квартирой ОСОБА_3 смежная стена зала. Жена младшего брата ОСОБА_3 вызвала скорую медицинскую помощь, милицию и они узнали, что соседей убили. В 01 час 01 час 30 мин в квартире ОСОБА_3 был шум, грохот, его жена разбудила ,и сказала , что сильный грохот в квартире. Он плохо слышит, так как бывший шахтер, но криков слышно с квартиры ОСОБА_3 не было, были слышны удары от чего-то падающего это был глухой звук, что- то падало в течение 10 минут, после того как его разбудила жена. Он раза два предупреждал ОСОБА_3, чтобы они вели себя нормально, не шумели ,но драк в квартире у ОСОБА_3 никогда не было. Такого сильного шума , как в ночь убийства , в квартире у ОСОБА_3 никогда ранее не было. В ту ночь криков не было, был только грохот. ОСОБА_1 он видит в суде первый раз, он проживает на ул. Северной уже 15 лет.

-показаниями свидетеля ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила, что она ночью 21.12.2011 года проснулась от грохота, который был слышен в квартире через стенку, где проживали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , стук и грохот из квартиры раздавался примерно в 2 часа ночи, они слышали звуки падения тела , по этим звукам она пришла к выводу что это падал человек. Она разбудила мужа, он хотел пойти к ОСОБА_3, но она его не пустила, та как испугалась, потом примерно в 3 часа все затихло. Кто вызвал «скорую помощь» она не знает . ОСОБА_3 и ОСОБА_4 жили тихо, спокойно. ОСОБА_1 она никогда не видела, чтобы он приходил к ОСОБА_3 . Разговор в квартире ОСОБА_3 был, но так как стены в квартире имеют значительную ширину ,о чем шел разговор она не слышала и по голосам нельзя было определить кто находиться в квартире ОСОБА_3 . Она слышала лишь грохот падающего тела. Грохот раздавался из квартиры через каждые 5 минут, примерно 11 раз, точно сказать она не может. Она думала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распили спиртные напитки, шли по квартире и спотыкались обо что-то , падали на пол . Она определила это по звуку, что падал именно человек.

-показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый ОСОБА_1 является крестником ее свекрови. Когда 21.12.2011 года ОСОБА_1 привели к ним домой и она узнала о гибели сына. Она спросила у ОСОБА_1, что происходило в квартире ее сына , однако ОСОБА_1 ничего не говорил, был неадекватен, опускал глаза. ОСОБА_1 к ним привел ОСОБА_10, у которого он жил на квартире. ОСОБА_4 являлся другом сына, они 2 года совместно проживали на ІНФОРМАЦІЯ_5, она живет на параллельной улице Водопьянова д. 54. ОСОБА_1 говорил, что не знает, кто это сделал, что в квартире никого не было. Она сказала ОСОБА_1, что значит он совершил убийство , если больше никого в квартире не было, ОСОБА_1 после этих слов опустил голову. ОСОБА_10 привел ОСОБА_1 к ним, так как ОСОБА_1 позвонил ему и сказал: «ОСОБА_3 , точно готовый», и добавил, что в квартире большое количество крови»все это она услышала от ОСОБА_10.. Она считает, что ОСОБА_1 убил как ее сына ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 . ОСОБА_4 также часто бывал у нее вместе с сыном в гостях . Когда сын выпивал, то он жил на улице Северной вместе с Алейниковым С.В. . ОСОБА_4 был спокойным, никогда ни скандалов, ни драк не устраивал , он после распития спиртного ложился спать. Между сыном и ОСОБА_4 были дружеские отношения, они всегда ей помогали. У ОСОБА_4 действительно было прозвище «Афганец»,она не может сказать ничего плохого о нем. ОСОБА_1, она не может охарактеризовать, так как его не знает. Слова ОСОБА_1, когда он звонил ОСОБА_10 и говорил , что ОСОБА_3 «готов» и в квартире много «кровищи», она поняла, что ее сын убит, кем убит он не сказал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, который в судебном заседании пояснил , что его брат ОСОБА_3пришел домой 20.12.2011 года в 17 часов, они посидели, он поел и он в 24 часа пошел на работу , в третью смену , когда он выехал из шахты, то по телефону узнал, что его брата убили . Он сразу поехал домой к брату, однако работники милиции не пустили его в квартиру брата , в связи с чем он пошел домой к матери, когда он пришел к матери , то в коридоре дома находился ОСОБА_1 ОСОБА_5 он задал вопрос ОСОБА_1К: «А что было в квартире брата ?», на что последний ответил : «А что говорить?».Он не понял данную фразу , произнесенную ОСОБА_1, так же он прятал глаза, странно себя вел, и вообще его поступки были для него непонятны. ОСОБА_1 по месту жительства его матери никто из работников милиции не бил и не угрожал, никаких криков из комнаты, где находился ОСОБА_1 слышно не было. Когда ОСОБА_1 вышел с дома вместе с работником милиции, повреждений на нем никаких не было, и он еще спрашивал у работников милиции можно ли ему уйти.

-показаниями свидетеля ОСОБА_24 , который в судебном заседании пояснил , что ему было поручено расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, он проводил следственные действия с момента осмотра места происшествия и до окончания досудебного следствия. В ходе расследования было установлено, что убийство потерпевшего ОСОБА_4 было совершено подсудимым, по делу было проведено ряд экспертиз, также ОСОБА_1 давал показания четко, добровольно, признавал свою вину полностью. К ОСОБА_1 мер физического и морального воздействия не применялось, он не заявлял никаких жалоб, ходатайств по данному факту в ходе досудебного следствия . Ему ОСОБА_1 ни на что не жаловался. После дополнительного расследования, проведенного по уголовному делу ОСОБА_1 вину не признал и стал , говорить, о том что он не совершал данного преступления и ссылался на ст. 63 Конституции Украины, то есть отказывался от дачи показаний и сказал о том , что будет давать показания только в суде. Он проводил воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого. Он допрашивал ОСОБА_1 в качестве подозреваемого, никаких схем он перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 не рисовал, и не рассказывал ему где и что было расположено. Показания ОСОБА_1 проверялись, проводились экспертизы, допрашивались свидетели. Жалоб и пояснений от ОСОБА_1 на неправомерные действия работников милиции при проведении следственных действий не поступало, даже после проведения дополнительного расследования.

-показаниями свидетеля ОСОБА_12 , который в судебном заседании пояснил , что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Свердловского ГО УМВД ,он всех нюансов дела не помнит, ОСОБА_1 был задержан по подозрению в убийстве, никаких недозволенных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_1 не применялось. События происходили на улице Северной г. Свердловска , он как оперативный работник уголовного розыска обслуживает данный участок. Он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 , и не слышал, чтобы от последнего поступали жалобы, все показывал самостоятельно ,хорошо ориентировался в квартире дома , добровольно отвечал на вопросы, в ходе воспроизведения так же осуществлялась видеосъемка. Он пояснил ОСОБА_1, что явка с повинной является обстоятельством , которое смягчает наказание , в связи с чем ОСОБА_1 изъявил желание и сам писал явку с повинной, он ему ничего не диктовал. В доме у ОСОБА_22, он его не опрашивал. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 ориентировался хорошо, показывал где были трупы, при этом присутствовали адвокат ОСОБА_25, понятые. Он не видел, чтобы ОСОБА_24 давал ОСОБА_1 какую-либо схему .Жалоб со стороны ОСОБА_1на применение физического и психологического воздействия не было, после задержания в порядке ст. 115 УПК ОСОБА_1 доставляли в больницу, перед водворением в ИВС и на нем никаких телесных повреждений не было. .

-показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в судебном заседании пояснил , что 21.12.2011года в третьем часу ему позвонил на его телефон ОСОБА_1, который сообщил , что нет ОСОБА_3. Когда он приехал к себе домой, ОСОБА_1 находился у него дома и он поехал вместе с ОСОБА_1 к ОСОБА_3 . ОСОБА_1 рассказал ему, что пили вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он ушел ещё за бутылкой, взял бутылку, вернулся к ОСОБА_3 и увидел два трупа и ушел. Он спрашивал у ОСОБА_1, что произошло в доме, но он был неадекватен. ОСОБА_5, когда приехали к ОСОБА_3, ОСОБА_1 немного пришел в себя, он сказал, что произошло убийство, больше он ничего не мог сказать, так как был пьян. У ОСОБА_3 рассказал тоже самое , что и ему.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил , что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска линейного отдела милиции на станции Должанская .ОСОБА_1 звонил ему , когда отмечали праздник - День милиции, он не помнит, что ему говорил . С ОСОБА_1 на место убийства, он не выезжал. Какого либо воздействия на подсудимого с целью получения признательных показаний как по 1 так и по 2 эпизоду ,ни он ни другие работники милиции на него воздействия не оказывали. Так же между ним и ОСОБА_1 не было разговора о семье последнего , что он поможет найти его семью и наладить ему связь с его детьми, сделать паспорт ОСОБА_1 и помочь оформить вид на жительство в Украине, и что ему суд назначит условную меру наказания, и его не выдворят из Украины, так же никаких ремонтных работ ОСОБА_1 в линейном отделении милиции не осуществлял и в 2011 году ремонтные работы вообще в линейном отделении милиции не производились.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 , который в судебном заседании пояснил, что в отношении ОСОБА_1 методы недозволенного ведения следствия или дознания со стороны сотрудников линейного отделения милиции на ст.Должанская не применялись, ОСОБА_1 никогда в отделении милиции не работал, никаких строительных работ не выполнял. Так же в Свердловском ГО УМВД он при проведении никаких следственных действий с ОСОБА_1 не присуствовал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая в судебном заседании пояснила , что действительно она знакома с подсудимым ОСОБА_1, у них нормальные, дружественные отношения, ОСОБА_1 ранее работал с её сожителем ОСОБА_7, а также проживал в гражданском браке с её подругой, с которой они не раз приходили к ним в гости. 20.12.2011 года вечером они с ОСОБА_1 созвонились, после чего он примерно в 22 часа пришел к ним в гости , на улице было темно. ОСОБА_8 с мужем в тот день праздновали день рождения его матери и после праздника находились дома. Когда пришел ОСОБА_1, он с ней пошли в магазин за водкой, но он был закрыт, и они приобрели на дому самогон, литр или полтора литра, зашли в ларёк, который работал круглосуточно, купили сигарет и пришли к ним домой. Сожитель ОСОБА_8 с ними за спиртным не ходил, так как был сильно выпившим. После того как вернулись домой, выпивали все вместе на кухне, разговаривали о работе, о шахте, о «копанках». Всего в этот вечер выпили около 1,5 л., ОСОБА_1. выпил примерно 0,5 л. Сожитель спать пошел раньше, так как был сильно пьяным . Она с ОСОБА_1 ещё немного посидели и затем ОСОБА_1 ушел, это было около 01 час 45 минут 21.11.2012 года, куда он пошел он ей не говорил, оставаться у неё ночевать она ему не предлагала. Об обстоятельствах убийства ОСОБА_3 ,С.П. и ОСОБА_4 ей ничего не известно.

-протоколом осмотра места совершения преступления и прилагаемой к нему фототаблицей, которой является квартира АДРЕСА_1, в ходе которого в зале на полу были обнаружены и осмотрены трупы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, обнаружено и изъято орудие преступления кухонный нож с наложением вещества бурого цвета (л.д.111-127 т.1).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к нему с участием ОСОБА_1, в ходе которого он показал и пояснил обстоятельства совершения им убийства ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 199-207).

-воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 , из которой усматривается , что ОСОБА_1 свободно, добровольно рассказывал и показывал на месте обстоятельства, при которых возник скандал между ним , ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каким образом ОСОБА_4 причинил телесные повреждения ОСОБА_3, а также последовательно, свободно ориентируясь на месте показал каким образом он нанес удары по голове ОСОБА_4 металлической сковородой, утюгом, а потом, выхватив у него нож, причинил ему ножевые ранения, от которых последний умер. При этом , ОСОБА_1 объяснил мотив своих действий, рассказал об их последовательности и показал механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, соответствие которых подтверждено в суде судебно-медицинским экспертом ОСОБА_13, а именно, соответствие нанесенных телесных повреждений механизму их образования на теле потерпевшего ОСОБА_4

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №523 от 13.01.2012 года и №523-А от 13.01.2012 года трупа ОСОБА_4, согласно которым потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде : одиннадцати проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого и левого легких; двух не проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки; двух колото-резаных ранений передней и задней поверхности левой голени; ссадин на коже лица.

Колото-резаные ранения образовались в результате 13-кратного воздействия в область передней поверхности грудной клетки и двукратного воздействия по левой голени предмета, обладающего колюще-режущим свойством и имеющего лезвие и обух, возможно клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства

Одиннадцать проникающих колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения и являются повреждениями несовместимыми с жизнью. Два непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки и две колото-резаных раны левой голени имеют признаки легких телесных повреждений, как правило, влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья и требующие срок для своего заживления свыше 6 дней.

Ссадины на коже лица образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми может являться электрический утюг, сковорода, представленные в качестве вещественного доказательства, и относятся к легким телесным повреждениям и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Колото-резанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ОСОБА_4 наступила за примерно за 12-14 часов до исследования трупа в морге, т.е. 21.12.2011 года в период времени с 2 часов 30 мин до 4 часов 30 мин, причиной ее наступления послужили проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердца правого и левого легких, осложнившихся острой обильной наружной и внутренней кровопотерей.

После причинения 11 проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов потерпевший жил непродолжительный промежуток времени до нескольких минут и не мог совершать активные действия.

После причинения повреждений в виде ссадин на коже лица от действия электрического утюга и металлической сковороды, а также 2 непроникающих ранений грудной клетки и двух колото-резаных ранений левой голени потерпевший мог совершать активные действия значительный промежуток времени.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_4 обнаружен алкоголь в концентрации 3,06%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, применительно к живому лицу. Телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения с его участием обстановки и обстоятельств события. При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_4 обнаружен алкоголь в концентрации 3.06%, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, применительно к живому лицу (т.№ 1 л.д.247-250, 251-254).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 523-А-а трупа ОСОБА_4В, согласно которой вышеуказанные телесные повреждения на теле трупа ОСОБА_4В, в том числе, на передней и задней поверхности голени ОСОБА_4, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстоятельств события с его участием (т.№2 л.д.212-215). Данные обстоятельства в полном объеме перепроверены в суде. Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 подтвердил указанный в ходе досудебного следствия механизм причинения ОСОБА_1 телесных повреждений, а именно, ОСОБА_4 сидел в кресле, ОСОБА_1 наносил удары сковородой, потом утюгом, который рассыпался у ОСОБА_1 в руках, что дало возможность ОСОБА_1 забрать впоследствии у ОСОБА_4 нож, продолжая находиться в кресле, ОСОБА_4 отбивался от последнего ногами, в связи с чем были причинены ножевые ранения ОСОБА_4 в области левой голени, указанный механизм был четко исследован в ходе воспроизведения, по поводу чего в материалах уголовного дела имеются соответствующие фото в фототаблице к протоколу воспроизведения на л.д.207 тома №1.

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1047 от 22.12.2011 года, согласно которой при освидетельствовании 22.12.2011 года ОСОБА_1 судебно-медицинским экспертом Свердловского отделения СМЭ каких-либо повреждений на теле ОСОБА_1 не установлено (т.№1 л.д.182).

Свои выводы в указанных экспертных заключениях в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13, дополнительно указав на то, что именно такой механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_1 сообщен в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 пояснил ,что поскольку указанное убийство было резонансным, воспроизведение обстановки и обстоятельств события производилось с участием старшего прокурора г.Свердловска Луганской области ОСОБА_26, который непосредственно контролировал законность данного следственного действия. В ходе воспроизведения у ОСОБА_1 лично им выяснялись вопросы по поводу применения к нему мер недозволенного ведения следствия, применения мер физического и психического воздействия, в процессе чего ОСОБА_1 в категорической форме указал, что такие меры к нему не применялось. При проведении воспроизведения ОСОБА_1 до мелочей рассказывал и показывал об обстоятельствах, механизме причинения повреждений обоим умершим на месте происшествия. Сомнений в правдивости показаний ОСОБА_1 об обстоятельствах при проведении воспроизведения у участников указанного следственного действия не возникало, ОСОБА_1 на вопросы отвечал четко, свободно ориентировался на месте происшествия, пояснил и указал где находились предметы, которыми были причинены телесные повреждения, а именно, сковорода, утюг, нож, рассказал о последовательности нанесения указанными предметами телесных повреждений, а также указал, что нож, которым впоследствии он нанес телесные повреждения ОСОБА_4, он забрал у ОСОБА_4, когда тот демонстрировал ему нож и приемы рукопашного боя. Отсутствие крови, происхождение которой от ОСОБА_4, на одежде ОСОБА_1 является реально возможным при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения. До получения выводов СМЭ следственные органы не знали о количестве повреждений на теле обоих трупов, указанные телесные повреждения впервые четко изложил ОСОБА_1 только на воспроизведении, следователь Бобров Е.И. не имел возможности обучить ОСОБА_1 данным о механизме и количестве причинения телесных повреждений обоим трупам, который он четко изложил на воспроизведении, поскольку сам данными о механизме и количестве причиненных телесных повреждений обоим трупам не обладал.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не признает указанные обстоятельства, суд признает показания ОСОБА_1 в судебном заседании в части непризнания своей вины в умышленном убийства ОСОБА_4 несостоятельными, поскольку они не соответствуют иным доказательствам по делу, исследованных судом , в частности, выводами, полученными 22.12.2011ода. при воспроизведении обстановки и обстоятельств с участием подозреваемого ОСОБА_1, выводами судебно-медицинских экспертиз, судебных молекулярно-генетических экспертиз.

-постановлениями о приобщении в качестве вещественных доказательств: одежды ОСОБА_1 (куртки, кофты, брюк, полусапожек), 33 окурков, фрагмента ковра, перчатки, кепки матерчатой, кепки кожаной, шапки вязанной, образцов волос ОСОБА_3, ОСОБА_4, образцов подногтевого содержимого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 диска ДВД - диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, утюга, металлической сковороды, кухонного ножа, трех электродетонаторов (т.№1 л.д. 47, т.2 л.д.45, 49, 59 ), которые участниками судебного разбирательства при выполнении требований ст.313 УПК Украины осмотрены в судебном заседании.

-заключением криминалистической экспертизы №100/34 от 14.02.2012 года ножа, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.№2 л.д.55-57).

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №20-684 от 29.10.2012года, произведенной Государственным Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины, согласно выводам которой, на куртке обнаружены генетические признаки смешанных следов крови, которые содержат в себе генетические признаки образцов крови ОСОБА_4 и ОСОБА_1 и не содержат генетических признаков образца крови ОСОБА_3, в связи с чем происхождение данных следов крови от ОСОБА_3 исключается (т.№2 л.д.145-151).

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №20-681 от 02.11.2012г., произведенной Государственным Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины, согласно выводам которой, на ноже и утюге обнаружены генетические признаки следов крови, которые содержат в себе генетические признаки образца крови ОСОБА_4 и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , в связи, с чем происхождение данных следов крови от ОСОБА_3 и ОСОБА_1 исключается (т.№2 л.д.156-159).

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №20-683 от 02.11.2012 года, произведенной Государственным Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины, согласно выводам которой ,в подногтевом содержимом с правой и левой рук ОСОБА_3 обнаружены генетические признаки образцов крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4, и не содержат генетических признаков образца крови ОСОБА_1, в связи с чем происхождение данных следов крови ОСОБА_1 исключается.

В подногтевом содержимом с правой и левой рук ОСОБА_4 обнаружены генетические признаки образцов крови ОСОБА_4, и не содержат генетических признаков образца крови ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в связи с чем, происхождение данных следов крови от ОСОБА_3 и ОСОБА_1 исключается.

В подногтевом содержимом с правой и левой рук ОСОБА_1 обнаружены генетические признаки образцов крови ОСОБА_1, и не содержат генетических признаков образцов крови ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в связи с чем происхождение данных следов крови от ОСОБА_3 и ОСОБА_4 исключается (т. №2 л.д.166-171).

Выводы указанных молекулярно-генетических экспертиз объективно подтверждают факт того, что ОСОБА_1 с ОСОБА_3 не дрался, каких-либо повреждений ему не наносил, а при нанесении телесных повреждений ОСОБА_4 ОСОБА_1 использовал предметы металлическую сковороду, утюг и нож, на которых и имеются следы крови ОСОБА_4

-заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №20-682 от 02.11.2012года, произведенной Государственным Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины, согласно выводам которой, на рукавице и шапке обнаружены генетические признаки следов крови и клеток, которые содержат в себе генетические признаки образца крови ОСОБА_3 и не совпадают с генетическими признаками образцов крови ОСОБА_1, в связи с чем, происхождение данных следов от ОСОБА_1 исключается (т.№2 л.д.177-182). Данные выводы свидетельствуют о том, что указанные рукавица и шапка принадлежат ОСОБА_3, и это подтверждено в суде при осмотре вещественных доказательств.

Согласно выводам произведенных Луганским областным бюро СМЭ судебно-медицинских экспертиз №43 от 10.01.2012 года: на клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти как от ОСОБА_3, так и от ОСОБА_4В.( т.№2 л.д.4-6);

№147 от 10.01.2012 года: на утюге обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших ОСОБА_3, так и от ОСОБА_4 ( т.№2 л.д.13-15).

-№146 от 10.02.2012 года: на куртке обнаружена кровь, которая могла произойти как от ОСОБА_1, так и не исключается ее происхождение как ОСОБА_3 так и от ОСОБА_4В.( т.№2 л.д.20-22).

Учитывая, что изложенные выше выводы молекулярно-генетических экспертиз, произведенных Государственным Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром МВД Украины, получены при исследовании представленных на экспертизы объектов на генетическом уровне с применением методики исследования ДНК с объектов биологического происхождения методом тонкошаровой вертикальной хроматографии, являются научно-обоснованными, суд принимает их как бесспорные доказательства по делу и не принимает выводы произведенных Луганским областным бюро СМЭ судебно-медицинских экспертиз ножа, куртки, утюга (т.№2 л.д.4-6, 13-15, 20-22), так как они являются менее информативными и носят предположительный характер. Кроме того, указанные методы исследования при проведении молекулярно-генетических экспертиз являются более современными, общепризнанными и передовыми в мировой науке исследованиями.

Кроме того, согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа ОСОБА_3 установлено: 2 проникающих колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки слева в 3-ом межреберье по окологрудинной линии, в проекции 5 ребра слева по окологрудинной линии, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, пристеночной плевры, сердечной сумки, сердца, правого легкого; ссадина на верхней губе справа. Колото-резаные ранения образовались незадолго до наступившей смерти, в достаточно короткий промежуток времени, в результате двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством и имеющего лезвие и обух, возможно клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства и относятся к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_3 наступила 21.12.2012 года за 12-14 часов до момента исследования трупа в морге от 2 (двух) проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца, правого легкого, осложнившихся острой обильной кровопотерей.

Вышеописанные телесные повреждения имеют признаки прижизненности образования, в достаточно короткий промежуток времени., образовались возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении, а также при обстоятельствах изложенных подозреваемым ОСОБА_1 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием.

После причинения двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и правого легкого потерпевший не мог совершать активные действия (бегать, ходить, ползать) и жил непродолжительный промежуток времени, до нескольких минут, данные повреждения относятся к категории несовместимых с жизнью (т. №1 л.д.237-242).

Согласно постановлению следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_24 от 13.02.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 в части совершенного им умышленного убийства ОСОБА_3 отказано в связи со смертью ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.8 УПК Украины (т.№ 1 л.д.50). Данное постановление не отменено и не изменено. Выводы указанного постановления согласуются с установленными в ходе досудебного следствия и в судебном заседании обстоятельствами. При этом , показания подсудимого ОСОБА_1 по обстоятельствами смерти ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе воспроизведения полно и четко отражают обстоятельства, при которых причинена смерть ОСОБА_27, ОСОБА_3 и согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз трупов ОСОБА_3 и ОСОБА_4

Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждена данными распечатки Луганского филиала ПАО «МТС Украина» движения по абонентному номеру мобильной связи МТС 066-569-0567, а именного где указано время произведенных звонков ОСОБА_1 на телефонные номера ОСОБА_8, скорой помощи (т.№2 л.д.209-211).

Совокупность представленных доказательств, исследованных в судебном заседании свидетельствует о доказанности вины ОСОБА_1. в инкриминируемых ему деяниях.

Непризнание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в инкриминируемых ему деяниях суд оценивает как его желание избежать наказания за совершенные преступления и тактику его защиты , поскольку его виновность в содеянном полностью доказана в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_19, свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23П, ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_12, не верить которым суд не находит оснований и подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела

Доводы подсудимого в суде о том, что ему электродетонаторы подбросил его знакомый по имени ОСОБА_20 являются безосновательными и какими-либо доказательствами не подтверждаются, вместе с тем опровергаются показаниями как в судебном заседания так и в ходе досудебного следствия показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, о том, что подсудимый ОСОБА_1 самостоятельно без какого-либо принуждения показывал на месте, где и при каких обстоятельствах он нашел шахтные электродетонаторы, а именно возле терриконика «шахты «им.Я.М.Свердлова». Кроме того, ОСОБА_1 согласно данным протокола личного досмотра и протокола осмотра места происшествия сам не отрицал незаконное их приобретение в указанном месте, при этом каких либо замечаний после составления указанных протоколов не заявлял, о чем в судебном заседании подтвердили указанные свидетели, будучи приглашенными понятыми при производстве указанных следственных действий. Исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду №2 также в полном объеме доказывают виновность ОСОБА_1 в совершенном убийстве ОСОБА_4, сам подсудимый неоднократно давал признательные показания в этом, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.№1л.д.21,46,82, 178-179), а также при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного убийства ОСОБА_4, согласно которой ОСОБА_1 добровольно рассказывал и показывал участникам процесса каким образом он лишил жизни последнего. При проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_1, а также при проведении воспроизведения обстоятельств обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 , принимал участие адвокат ОСОБА_25, при этом каких-либо замечаний по поводу того, что ОСОБА_1 дает свои признательные показания под психическим и физическим воздействие сотрудников милиции, как от ОСОБА_1, так и от его защитника не поступало.

В судебном заседании также проверена версия ОСОБА_1 о применении к нему в процессе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области при раскрытии убийства ОСОБА_4, а также в отношении сотрудников линейного отдела на станции Должанская УМД Украины на Донецкой железной дороге по поводу обвинения его в незаконном обращении с взрывными устройствами, в ходе проверки которой ст.следователем прокуратуры г.Свердловска Луганской области ОСОБА_28 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Свердловского ГО ГУМВД Украины в Луганской области и сотрудников линейного отдела на станции Должанская УМДД Украины на Донецкой железной дороге постановлением от 16.07.2012 года отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины. На момент исследования судом материалов проверки прокуратуры города Свердловска Луганской области №89пр-12 принятое ст.следователем прокуратуры г.Свердловска ОСОБА_28 постановление от 16.07.2012 года никем не отменено .

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_24 в полном объеме подтвердил показания ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, отрицает какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников милиции и применение к нему недозволенных методов ведения дознания или следствия а также отрицает предоставление им лично обвиняемому ОСОБА_1 какой-либо информации по поводу того, какие обстоятельства совершения преступлений обвиняемый должен был сообщать в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления по факту убийства ОСОБА_4. Утверждает, что все показания об обстоятельствах совершения им преступлений ОСОБА_1 давал ему в присутствии адвоката ОСОБА_25 добровольно, без какого-либо принуждения, не высказывал никаких претензий или замечаний по поводу того, что его заставили признаться в умышленным убийстве ОСОБА_4, которое он не совершал.

Коллегия судей приходит к выводу , что версия подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему со стороны сотрудников Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области мер физического воздействия в процессе рассмотрения судом представления органа досудебного следствия о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе которого согласно постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 23.12.2011 года (т.№1 л.д.218) ОСОБА_1 не отрицал умышленного убийства ОСОБА_4 является несостоятельной , так как из самого постановления суда усматривается , что ОСОБА_1 давал признательные показания и не говорил о том , что к нему применяются недозволенные методы ведения следствия и жалоб по данному фату не предъявлял, что так же усматривается из обозренного в судебном заседании производства№4-546/11 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1, а именно отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2011 года.

Судом также проверена версия подсудимого о том, что он не мог прийти в дом ОСОБА_23 21.12.2011 года в 2 часа, поскольку он в этот момент находился в квартире у ОСОБА_8 и распивал с ней и ее сожителем ОСОБА_7 спиртное. В судебном заседании по поводу времени прибытия ОСОБА_1 в дом ОСОБА_23 подсудимым неоднократно менялись показания и указывалось, что он мог прийти в дом к ОСОБА_23 в 3 часа или в начале 4 часа 21.12.2011 года. Между тем, при исследовании в судебном заседании распечатки Луганского филиала ПАО «МТС Украина» движения по абонентному номеру мобильной связи МТС 066-569-0567 (т.№2 л.д.209-211), который принадлежит ОСОБА_1, установлено, что подсудимый с целью прийти в гости к ОСОБА_8 неоднократно в период времени с 21 часа 45 мин до 22 чов 51 мин 20.12.2011 года созванивался с ней по ее мобильному телефону абонентный номер которого 066-643-1508, и прибыл к ней в квартиру с целью празднования дня рождения матери ОСОБА_7. Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_1 также подтвержден тот факт, что уже на 01 час 41 мин 21.12.2011 года он уже вышел из квартиры ОСОБА_8 и, находясь у нее в квартире в ходе распития спиртных напитков по мобильному телефону ни с кем не разговаривал, что он сам не отрицал в судебном заседании и также подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 Кроме того, уже с 04 ч 26 мин 21.12.2011 года ОСОБА_1 согласно данным указанной распечатки, что также не отрицал ОСОБА_1К в судебном заседании ., пытался позвонить в скорую помощь и только повторно, после общения с о/у ЛО на ст.Должанская ОСОБА_6 в 04 ч 55 мин дозвонился в скорую помощь и сообщил об обнаружении двух трупов в доме ОСОБА_23. Учитывая, что ОСОБА_1 добирался от ОСОБА_8 к дому ОСОБА_23 значительный промежуток времени, в судебном заседании с достоверностью установлено, что в примерно 2 часа ОСОБА_1 прибыл в дом к ОСОБА_23, где между ним, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возник скандал, приведший к тяжким последствиям.

Кроме того, в судебном заседании свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_21 указали о том, что слышали шум скандала и падающих тел в квартире у ОСОБА_3П.в период времени с 2 до 3 часов 21.12.2011 года, однако из-за своего преклонного возраста и боязни возможного проявления в их сторону противоправных действий со стороны соседей по квартире, не вмешались и не пошли в квартиру к ОСОБА_3 Указанные показания свидетелей являются стабильными как в ходе досудебного следствия (т.№2 л.д.190-192), так и в судебном заседании, и с достоверностью подтверждают время период времени, в который было совершено убийство ОСОБА_1 ОСОБА_4

При таких обстоятельствах суд считает, что органами досудебного следствия неправильно установлено время совершения ОСОБА_1 преступления по эпизоду №2 убийства потерпевшего ОСОБА_4, а именно 3 часа 00 минут , поскольку в судебном заседании установлено , что ОСОБА_1 совершил данное преступление в период времени с 2 часов до 3часов , поскольку именно такой период времени с достоверностью установлен в судебном заседании приведенными выше и исследованными в суде доказательствами. Кроме того факт нахождения в квартире у ОСОБА_3 в судебном заседании в период времени с 2 часов до 4 часов 21.12.2011 года подтвержден и подсудимым ОСОБА_1 Также согласно выводам заключения судебно-медицинских экспертиз трупов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 смерть каждого из них наступила примерно за 12-14 часов до исследования трупов в морге, т.е. 21.12.2011 года в период времени с 2 часов 30 мин до 4 часов 30 мин.

Кроме того, в судебном заседании не подтверждена версия подсудимого ОСОБА_1 о том, что он производил ремонт в помещении ЛО на ст.Должанская УМВД Украины Донецкой железной дороги, что подтверждено показаниям в судебном заседании свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6, которые согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Одновременно суд признает необоснованной позицию потерпевшей ОСОБА_19 в судебном заседании о том, что ОСОБА_1 виновен в убийстве еще и ОСОБА_3, поскольку в судебном заседании доказательств противоправных действий ОСОБА_1, направленных на умышленное убийство ОСОБА_3 по материалам уголовного дела не представлено. Постановлением следователя СО Свердловского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_24 от 13.02.2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по факту умышленного убийства ОСОБА_3 отказано в соответствии со ст.6 п.8 УПК Украины, поскольку доказательств причастности к убийству ОСОБА_3 ОСОБА_1 органом досудебного следствия также не добыто (т.№2 л.д.150), при этом, данное постановление никем не отменено и не изменено.

Суд считает необходимым действия ОСОБА_1К по эпизоду №1 квалифицировать по ст.263 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения, по эпизоду №2 по ст.115 ч.1 УК Украины как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст.65 УК Украины при избрании вида и меры наказания в отношении подсудимого суд учитывает степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим ,в соответствии со ст.66 УК Украины смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено . В соответствии со ст.67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явку с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый указал, что изложенные в ней обстоятельства не соответствуют действительности и она получена в не установленном законом порядке.

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к выводу о назначении наказания необходимого и достаточного для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений в виде лишения свободы, но не максимальный срок, поскольку он ранее ни в чем предосудительном замечен не был .

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных им преступлений

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю заключение под стражу, срок наказания исчислять с 21 декабря 2011 года с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины ( л.д.218 т.№1)

Судебные издержки по делу в виде стоимости производства взрывотехнической экспертизы в сумме 562,80 грн, дактилоскопической экспертизы в сумме 562,56 грн , трасологической экспертизы в сумме 562,56 грн, экспертизы холодного оружия в сумме 281,40 грн, молекулярно-генетических экспертиз в общей сумме 22 286,88 грн. подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_1 (куртку, кофту, брюки, полусапожки); 33 окурка; фрагмент ковра, перчатку, кепку матерчатую, кепку кожаную, шапку вязанную, образцы волос ОСОБА_3, ОСОБА_4, образцы подногтевого содержимого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, утюг, сковороду, кухонный нож, находящиеся на хранении в Свердловском ГО УМВД необходимо уничтожить; диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 необходимо оставить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины 1960г., ст.11 Переходных положений УПК Украины 2012г., суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст.115 ч.1 УК Украины в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы,

по ст.263 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу .

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 21 декабря 2011 года.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 судебные издержки по делу:

за проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 562,80 грн в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк: УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО: 25574305, МФО: 804013, р/с 31252272210167, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-11214; за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 562,56 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк: УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, ОКПО: 25574305, МФО: 804013, р/с 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги, код платежа 28-10702; за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 281,40 грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК г.Луганск ГУДКУ в Луганской области, ОКПО: 25574305, МФО: 804013, р/с 31252272210167, назначение платежа: 25010100 за экспертные услуги, код платежа 28-10709, за проведение молекулярно-генетических экспертиз в сумме 22 286,88 грн. в пользу НИЭКЦ УМВД Украины, банк УДК в Киевской области, МФО: 821018, р/с 31255272210705, назначение платежа: за экспертные услуги, код платежа 25574630.

Вещественные доказательства по делу: одежду ОСОБА_1 (куртку, кофту, брюки, полусапожки); 33 окурка; фрагмент ковра, перчатку, кепку матерчатую, кепку кожаную, шапку вязанную, образцы волос ОСОБА_3, ОСОБА_4, образцы подногтевого содержимого ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1, утюг, сковороду, кухонный нож, находящиеся на хранении в Свердловском ГО УМВД уничтожить; диск с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1 оставить в материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Свердловский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: В.А. Писанец

Судьи : С.Ш. Бабенко

ОСОБА_29