Рішення № 31099426, 07.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р.Справа № 922/1176/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське хлібоприймальне підприємство", м. Лозова про стягнення 554 936,98 грн., - за участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

позивача - Оксеніч М.В.

відповідача - Кольчик С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 554936,98 грн., що виникла з неналежного виконання форвардного біржового контракту № 734 від 24.05.2012 року. Крім того, прокурор просить суд забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача.

25.04.2013 року до господарського суду від прокурора надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи доказі відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Суд, дослідивши надане клопотання та додані до нього докази, долучає їх до матеріалів справи.

25.04.2013 року до господарського суду від прокурора надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та позивач підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

На виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 736, Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, в тому числі з ПОСП "ім. Щорса", контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Так, 24.05.2012 року за № 734 Ф між Аграрним фондом та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "ім. Щорса" укладено форвардний біржовий контракт (далі - Контракт).

Відповідно до п. п. 1-6 Контракту Відповідач, а саме: ПОСП "ім. Щорса" зобов'язувався передати Позивачеві, а саме: ДСБУ Аграрний фонд, у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 807,210 кілограм, за ціною 1909,00 гривень за тону, в термін до 01 листопада 2012 року, на базисі поставки EXW ТОВ "Лихачовський елеватор" с. Орілька. Вартість товару всього становить 1540963,89 грн.

Дотримуючись умов п. 5.1 контракту Аграрний фонд перерахував на рахунок ПОСП "ім. Щорса" авансовий платіж у сумі 770481, 95 грн.

26.07.2012 року згідно рішення єдиного засновника "Йерсте Б.В." діяльність Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "ім. Щорса" припинена шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське хлібоприймальне підприємство" (далі - Лозівське ХПП).

Відповідно п. 1.5.14 ТОВ "Лозівське ХПП" є правонаступником усього майна, в тому числі і приєднаного до ТОВ "Лозівське ХПП" ПОСП "ім. Щорса".

Згідно запиту Лозівської міжрайонної прокуратури ТОВ "Лозівське ХПП" повернуло Аграрному фонду грошові кошти, які раніше були оплачені за поставку зерна пшениці в сумі 770 481, 95 грн. за форвардним біржовим контрактом № 734 Ф, що підтверджується платіжним дорученням № 611 від 07.12.2012 року.

ТОВ "Лозівське ХПП", як правонаступник ПОСП "ім. Щорса" у порушення умов Контракту не виконало свої договірні зобов'язання, а саме не передало у власність Аграрному фонду пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 807,210 кілограм, що зобов'язане було передати в термін до 01 листопада 2012 року, на базисі поставки EXW ТОВ "Лихачовський елеватор".

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 7.2. Контракту у разі невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Відповідно до п. 7.5 Контракту у разі виконання Покупцем п. 5.1 та невиконання Продавцем п. 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Сума штрафу складає 416060,25 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірений наданий прокурором розрахунок 3% річних та встановлено, що при проведенні нарахування 3% річних прокурор не взяв до уваги, що 07.12.2012 року грошові кошти в сумі 770481,95 грн. були повернуті відповідачем, отже період нарахування 3% річних становить 36 днів за період з 02.11.2012 року по 07.12.2012 року, а не 90 днів з 02.11.2012 року по 31.01.2013 року включно, як визначено прокурором.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розмір 3% річних які повинен сплатити відповідач становить 2279,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 308192,78 грн. 20% штрафу, 107867,47 грн. 7% штрафу та 2279,78 грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та є такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське хлібоприймальне підприємство" (64604, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 50, код ЄДР 31148877, п/р 26004399183600 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, код ЄДР 33642855, р/р 37116004004099 у ДКСУ м. Києва, МФО 820172) - 308192,78 грн. 20% штрафу, 107867,47 грн. 7% штрафу та 2279,78 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівське хлібоприймальне підприємство" (64604, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 50, код ЄДР 31148877, п/р 26004399183600 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 8366,80 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 07.05.2013 р.

Суддя Погорелова О.В.