Рішення № 31099423, 07.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р. Справа № 3/64/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій обл., від 25.03.1997р.;

від позивача: ОСОБА_2 - договір б/н від 29.04.13р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про стягнення 47 326,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

В господарський суд Вінницької області 26.12.2011р. звернувся суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 47 326,36 грн., з яких 23100,00 грн. - борг по орендній платі, 23 628,00 - пеня, 598,36 - 3% річних.

Позов обгрунтовано наступним. 01.04.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець на підставі акту приймання-передачі передав, а орендар прийняв на умовах оренди в строкове платне користування нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_4 , для розміщення перукарні. Починаючи з червня місяця 2011 року, відповідач ухиляється від належного виконання умов договору, а саме не сплачує орендну плату та відмовляється застрахувати об'єкт, відповідно до п. 7.1. Договору. Неналежне виконання умов договору є підставою для стягнення з відповідача, крім суми основного боргу в розмірі 23 100,00 грн., пені в сумі 23628,00 грн., 598,36 грн. - 3% річних. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.12.2011р. суддею Колбасовим Ф.Ф. порушено провадження у справі №3/64/2011/5003 на призначено до розгляду в засіданні на 17.01.2012р..

30.01.2012р. від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено наступне.1. Відповідач стверджує, що договір оренди не укладався і він його не підписував. 2. Опис об"єкта оренди, зазначений у позові, не відповідає опису, що зазначений у пункті 1 договоу, а саме: "вид об"єкта: приміщення (не конкретизовано які саме), загальна площа :80 м. кв.. 3. Жодних приміщень як об"єкт оренди відповідачу не передавалось, про що свідчить відсутність акту приймання-передачі об"єкта оренди, що є обов"язковим при передачі згідно п.3.6. договору (т.1 а.с.135-136).

23.05.2012р. від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку з тим, що 06.03.2012р. зареєстроване припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 (т.2 а.с.70). Ухвалою суду від 24.05.2012р. в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено (т.2 а.с.82).

06.06.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, а саме про стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на користь позивача 27 278,86 грн., з яких: 23100 грн. орендна плата, 3850,50 грн. пеня та 598,36 грн. 3% річних за весь час прострочення платежу (т.2 а.с.94).

12.06.2012р. від представника ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 надійшла заява про невідповідність розрахунку обставинам справи викладеним в позові. Також в заяві йдеться про те, що ОСОБА_3 не укладав з позивачем договір оренди, в зв"язку з чим не визнає позов повністю, оскільки між ним та позивачем відсутні правовідносини щодо оренди нерухомого майна(т.3 а.с.3-4).

Ухвалою суду від 12.06.2012р. призначено почеркознавчу експертизу.

20.09.2012р. від позивача надійшла заява про відкликання заяви про зменшення позовних вимог від 31.05.2012р., яка надійшла до суду 06.12.2012р. (т.4 а.с.61).

Ухвалою суду від 20.09.2012р. ФОП ОСОБА_4 виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі іншим відповідачем (т.4 а.с.65-66).

Рішенням господаського суду Вінницької області від 25.09.2012р. в позові відмовлено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1912,5 грн. витрат за проведення судової експертизи (т.4 а.с.71-75).

Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 01.10.2012р. стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000грн. на оплату послуг адвоката, 268,25грн. витрат на сплату судовго збору за подання апеляційної скарги , а також стягнуто на користь ОСОБА_4 2000грн. на оплату послуг адвоката (т.4 а.с. 79-80).

14.11.2012 р. за результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 Рівненський апеляційний господарський суд постановив: 1. Апеляційну скаргу задоволити частково.2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012р. та додаткове рішення від 01.10.2012 р. у справі № 3/64/2011/5003 скасувати. Прийняти нове рішення.3. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - відмовити.4. Провадження у справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинити.5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн. 00 коп. (т.4 а.с. 120-126).

21.02.2013р. Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 постановив:1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25.09.2012 у справі №3/64/2011/5003 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 у справі №3/64/2011/5003 скасувати в частині припинення провадження у справі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.3. Справу в частині заявлених вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 передати на новий розгляд.4. В іншій частині постанову залишити без зміни. Вищий господарський суд України зобов"язав суд першої інстанції встановити зазначені у цій постанові обставини, надати доводам сторін і поданим ними доказам належну правову оцінку та вирішити спір згідно з вимогами закону ( т.4 а.с.177-182).

11.03.2013 р. справу № 3/64/2011/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України повернуто до господарського суду Вінницької області.

Згідно з розпорядженням щодо повторного розподілу, справа № 3/64/2011/5003 передана судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 14.03.2013р. справу №3/64/2011/5003 прийнято до свого провадження суддею Грабиком В.В. та, окрім іншого, зобов"язано відповідача надати суду в строк до 12.04.2013р. письмові пояснення по суті позову, документи в обгрунтування заперечення (визнання) позову.

16.04.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, а саме стягнення з СПД ФОП ОСОБА_3 29 450,16 грн, з яких: 27600,00 грн - заборгованість з орендної плати; 1370,81 грн. - пеня; 479,35 грн. - 3% річних.Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення договору з ФОП ОСОБА_3 та передачу йому приміщень згідно договору оренди, а підставою вимог зазначає невиконання відповідачем умов договору по сплаті орендної плати за період з червня 2011р. по 27.12.2011р. з розрахунку 4000грн. за повний місяць та 3600грн. за період є 01.12.11 по 27.12.11р. (т.4 а.с. 192-193).

Ухвалою суду від 17.04.2013р. розгляд справи відкладено на 07.05.2013р. за клопотанням представника відповідача (т.4 а.с.200).

07.05.2013р. від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неотриманням від позивача заяви про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, а від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі , у зв"язку з поданням заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду україни від 21.02.2013р. у даній справі (т.4 а.с.207, 208-213).

В судовому засіданні 07.05.2013р. позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, зареєстрованої в канцелярії суду 16.04.2013р.. Крім того, позивач повідомила суду наступне. Спочатку приміщення орендувала ОСОБА_4, але згодом у зв"язку з припиненням підприємницької діяльності вона попросила переоформити договір оренди на її батька ОСОБА_3 та надала його свідоцтво про сплату єдиного податку в якому був зазначений вид діяльності - перукарські послуги, послуги салону краси та його свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності(т. а.с.230-21).На підставі цих документів був підготовлений договір оренди від 01.04.2009р. та акт прийому передачі від 03.04.2009р., які вона передала ОСОБА_4 для підписання ФОП ОСОБА_3. В подальшому ОСОБА_4 повернула їй ці документи вже підписані. Вона не мала жодного сумніву, що документи підписані саме ФОП ОСОБА_3. На яких умовах ФОП ОСОБА_3 співпрацював з ОСОБА_4 їй не було відомо та й це її не цікавило. Договір оренди укладався у простій письмовій формі строком на 11 місяців, а не років, оскільки в разі укладення договору на строком на три роки та більше потребувалося його нотаріальне посвідчення відповідно до ст.793ч.2 ЦК України. За договором оренди від 01.04.2009р. відповідачу було передано в оренду приміщення позначене на плані I поверху літерою "А" , а саме: №36 - площею 4,4 м.кв., №37 - площею 5,0 м.кв., №38 площею 3,0 м.кв., №39 - площею 25,3 м.кв., №40 - площею 8,7 м.кв., №41 - площею 4,3 м.кв., №42 - площею 4,3 м.кв., №43 -площею 7,4 м.кв., №45 - площею 5,1 м. кв., №46 - площею 7,7 м.кв., №47 - площею 7,7 м.кв.. Загальна площа переданого в оренду приміщення складає 82,9 м.кв. (т.1 а.с.71-74). Для зручності обрахунку та за усною домовленістю сторін в договорі була вказана площа 80 м.кв..Відповідно до умов договору оренди розмір орендної плати в місяць мав становити 4000 грн., але за усною домовленістю сплачувалася сума 3300грн. з урахуванням якої в рахунках зазначалася найбільш наближена до цієї суми площа 65 м.кв..Жодне з приміщень, переданих в оренду та зазначених вище, орендарем не поверталося. Орендарем були змінені замки і їй не було відомо як використовувалися конкретні приміщення. В платіжних документах платником дійсно зазначалася ОСОБА_4, але посилання було на договір оренди від 01.04.2009р.,який укладався з ФОП ОСОБА_3. З червня 2011р. платежі по орендній платі перестали надходити, у зв"язку з чим до середини липня велися перемовини з ОСОБА_4, але позитивного результату досягнуто не було. Відповідачу була направлена претензія , яку той отримав особисто 16.08.2011р., яка залишилася без реагування. Передані відповідачу в оренду приміщення знаходилися в межах приміщень належних їй на підставі свідоцтва на право власності, але в зв"язку із встановленням тимчасових перегородок змінилася нумерація цих приміщень, що знайшло відображення в технічному паспорті, завірена копія якого долучена до матеріалів справи. Оригінал акту прийому-передачі був у неї на час звернення до суду і з нього вона завіряла копію, яка є в матеріалах справи, але в подальшому оригінал акту був втрачений її представниками .

Також представник позивача зазначила, що підстави позову фактично не змінювалися, а залишилися попередніми - невиконання відповідачем умов договору оренди, хоча заголовок заяви містить вказівку на зміну підстав позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не забезпечив явку уповноваженого представника, витребуваних ухвалою суду від 14.03.2013р. документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення за вх. № 4244 від 29.04.2013р. (т.4 а.с.205). Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.03.2013р. справу №3/64/2011/5003 передано на розгляд судді Грабику В.В. . Статтею 69ч.1 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскльки встановлений законом строк спливає 11.05.2013р. (вихідний день) та за відстуності обгрунтованих клопотань учасників судового розгляду про продовження строку вирішення спору та фактичних підстав для його продовження (ст.69ч.3 ГПК), відкладення справи є неможливим. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що нормами ГПК не передбачено обов"язку позивача направляти відповідачу копію заяви про зміну підстав та зменшення позовних вимог. Разом з тим, відповідач та його предстанвик, не були позбавлені можливості на ознайомлення з матеріалами справи в любий зручний для них час відповідно до ст.22 ГПКУ України, але вони належними їм правами не скористалися.

Що стосується заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження до розгляду заяви про перегляд постанови ВГСУ від 21.02.2013р., то воно не підлягає задоволенню, оскільки зазначена підстава не входить до переліку підстав, передбачених ст.79 ГПК України як обов"язкових так і допустимих.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва НОМЕР_6 державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проведено 22.06.1999р. (т.1 а.с.28).

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 СПД-ФО ОСОБА_1 є платником єдиного податку протягом 2011р. та одним з видів її діяльності є здавання в оренду власного нерухомого майна (т.1 а.с.29).

Згідно свідоцтва, виданого 18.03.2008р. виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому №555 від 18.03.2008р., магазин з прибудовою в цілому, який розташований в м. Вінниці по вул.Стельмаха,3 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та складається з приміщень: літери "А" - підвал- пр.№73:№1-№6; І поверх - пр. №7-№43 - 966,0 кв.м..Свідоцтво видане взамін договору купівлі-продажу від 23.07.2001р. №2559 (т.1 а.с.30).

01.04.2009р. між СПД ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва НОМЕР_6, та ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва №23063121Ф0040185 було укладено договір оренди . Договором передбачено наступне: договором регулюються правовідносини, пов"язані з передачею орендодавцем орендареві у строкове платне користування приміщення площею 80 м.кв. у м.Вінниці по вул.Стахурського,3 для розміщення перукарні (п.1,п.2); об"єкт вважається переданим орендарю з моменту підписання акта прийому-передачі (п.3.6); строк оренди становить одинадцять місяців з моменту передачі об"єкта орендарю (п.4.1); якщо жодна сторона у строк 10 днів до закінчення дії цього договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на наступний термін (п.4.2); розмір орендної плати складає за 1м.кв. - 50грн. на місяць (п.5.1.); орендна плата перераховується на поточний рахунок орендодавця наперед за наступний місяць не пізніше 5 числа попереднього місяця (п.5.2.); розмір орендної плати може переглядатися за згодою сторін (п.5.4); орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати орендні платежі, нести всі витрати з експлуатації об"єкта, що орендується, застрахувати об"єкт на строк оренди з усіх звичайно прийнятих ризиків (п.7.1); за порушення строків внесення орендної плати, встановлених пунктами 5.2. та 5.3. договору, орендар сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення (п.9.1.) (т.1 а.с. 12-15).

На виконання умов договору 03.04.2009р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 80 м.кв. розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Стельмаха, 3 у наступному технічному стані: електрозабезпечення, опалення, вентиляція, протипожежна система підключені і знаходяться у справному стані; приміщення придатне для використання орендарем з метою, передбаченою договором оренди від 01.04.2009р., що засвідчено підписами сторін в акті прийому-передачі (т. 1 а.с.16).

В експертному висновку протипожежного стану об'єкта №01-2/1744 від 19.05.09р. адресованого ФОП ОСОБА_3 зазначено, що інспектором державного пожежного нагляду ПДПЧ-1 м. Вінниці 08.05.2009р. проведена оцінка (експертиза) протипожежного стану приміщення перукарні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (орендодавець -СПД ОСОБА_1, орендар -ОСОБА_3 (т.4 а.с.12).

На запит суду від 12.06.20012р. з Вінницького міського відділу Управління Держтехногенбезпеки Вінницької області за вих.№08-2/695 від 11.07.2012р. надійшов лист в якому йдеться про те, що дозвіл на початок роботи приміщення перукарні за адресою АДРЕСА_4 видавався 15.05.2009р. ФОП ОСОБА_3 за його заявою та на підставі наданих ним до неї документів: експертного висновку протипожежного стану об"єкта від 15.05.2009р.; гарантійного листа про усунення недоліків від 15.05.2012р.;свідоцтва про дережавну реєстрацію СПДФО від 14.02.2002р., договору оренди від 01.04.2009р.. В листі також зазначено про долучення копій вказаних документів (т.4 а.с.10).

15.05.2009р. приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до відділу наглядово-профілактичної діяльності м.Вінниці ГУ МНС України у Вінницькій області з письмовою заявою про видачу дозволу на приміщення перукарні до якої додав договір оренди від 01.04.2009р. приміщення перукарні в АДРЕСА_4, свідоцтво про державну реєстрацію, висновок експертизи (т.4 а.с.11).

Згідно експертного висновку від 15.05.2009р. відділу наглядово-профілактичної діяльності м.Вінниці ГУ МНС України у Вінницькій області проведеною 08.05.2009р. експертизою протипожежного стану приміщення перукарні, розташованого за адресою АДРЕСА_4 виявлено порушення вимог протипожежних норм та правил, а саме: приміщення не обладнане автоматичною протипожежною сигналізацією; інструкція про заходи пожежної безпеки не вивішена на видному місці (т.4. а.с.12).

Приватний підприємець ОСОБА_3 на ім"я начальника ВНПД ГУ МНС України надав гарантійний лист про усунення в місячний термін недоліків, вказних у висновку експертизи від 08.05.2009р., проведеної в приміщенні перукарні за адресою АДРЕСА_4 (т.4 а.с.13).

Козятинською міською радою 14.02.2002р. проведено реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про що 12.02.2002р. зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за №23063I2IФ0040I85 (т.4 а.с.14).

В період часу з 01.06.2011р. по 01.12.2011р. ФОП ОСОБА_1 виставлялися ФОП ОСОБА_3 рахунки-фактури на оплату оренди нежилого приміщення площею 65 м.кв. на суму 3300грн. (т.1 а.с.81-94).

Згідно прибуткових касових ордерів та банківських виписок ОСОБА_4 проводилася оплата комунальних послуг та орендної плати за договором від 01.04.2009р.. (т.2 а.с.128-155). Останній платіж в сумі 3300грн. за орендну за травень 2011р. був зроблений 06.06.2011р. (т.2 а.с.149).

Згідно наданих банківських виписок відповідачем було сплачено орендну плату за березень в сумі 3300,00 грн., квітень в сумі 3300,00 грн, травень 2011р. в сумі 3300,00 грн. (т.2 а.с. 145,147,149).

Згідно складеного 11.06.2011р. ФОП ОСОБА_1 реєстру надходження коштів в рахунок оплати по договору оренди від 01 квітня 2009 року, в 2011 році сплачено за п"ять календарних місяців оренди кошти в загальній сумі 16500,00 грн., а саме : 03.02.2011р. - 3300,00грн., 12.03.2011р. - 3300,00 грн., 04.05.2011р. - 3300,00 грн., 04.04.2011р. - 3300,00 грн., 06.06.2011р. - 3300,00 грн. (т.2 а.с.157).

З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 11.08.2011р. надіслала на адресу ОСОБА_3 претензію від 20.07.2011р. з проханням протягом 5 діб повернути борг в сумі 16 900,00 грн..В претензії зокрема зазначається про те, що з 01.12.2010р. ФОП ОСОБА_3 щомісячно сплачувалася орендна плата в розмірі 3300грн. замість передбачених договором 4000грн., а з червня по липень 2011р. орендна плата не сплачена. Дана претензія отримана відповідачем 16.08.2011р., що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення (т.4 а.с.214-216).

Із змісту листа ОСОБА_4 від 27.09.2011р. на ім"я ОСОБА_1, окрім іншого, вбачається наступне. Автор вказує, що фактична площа перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" становить не 80 м.кв., як зазначено в договорі, а 65 м.кв. і розмір орендної плати становить не 4000грн., а 3300грн., що підтверджується змістом квитанцій (т.1 а.с.98).

Із змісту письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що вони відповідно в періоди з квітня 2011р. по вересень 2011р. та з квітня 2009р. по червень2010р. працювали в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_4 в якій ОСОБА_4 надавала послуги з манікюру (т.2 а.с.121-122).

Із змісту листа ОСОБА_4 від 12.12.2011р. на ім"я ФОП ОСОБА_1 вбачається пропозиція узгодити протягом 10 календарних днів усі спірні питання , провести звірку розрахунків, зафіксувати показники лічильників, передати приміщення та ключі. Проте, лист не містить вказівки на конкретну дату та місце зустрічі (т.1 а.с.96).

27.12.2011р. комісією в складі ОСОБА_8,ОСОБА_9 було задокументовано факт передачі ОСОБА_1 приміщення по АДРЕСА_4 в якому розташовувалася перукарня "ІНФОРМАЦІЯ_1" (т.1 а.с. 101).

13.01.2012р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він зазначив про те, що не знайомий з позивачем, ніяких договорів, зазначених у позовній заяві, не підписував (т. 1 а.с.57).

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 16.01.2012р. №12730969 станом на 16.01.2012р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (т.1 а.с.60).

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 16.01.2012р. №544600 станом на 16.01.2012р. ОСОБА_4 04.01.2012р. зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця (запис №2) , попередня державна реєстрація в якості фізичної особи підприємця була проведена 22.01.2002р. (запис №1) (т.1 а.с.105).

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 17.05.2012р. за №13811193 станом на 17.05.2012 ФОП ОСОБА_3 знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (т.2 а.с. 71).

17.05.2012р. державним реєстратором Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області підготовлено повідомлення, адресоване ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про внесення 06.03.2012р. до Єдитного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №21540060003001870 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі рішення фізичної особи-підприємця (т.2 а.с.72).

Згідно доданого позивачем до заяви про зменшення позовних вимог письмового розрахунку з відповідача належить стягнути 27 600,00 грн. - заборгованості з орендної плати, 1370,81 грн. - пені за період з 05.05.2011р. по 27.12.2011р., 479,35 грн. - 3% річних за період з 05.05.2011р. по 05.03.2012р. (т.4 а.с. 192-193.)

Як встановлено судом між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору оренди нерухомого майна.

Згідно ст.625ч.2 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Згідно ст.793 ЦК договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст.794 ЦК право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.795 ЦК передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запис до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внесений 06.03.2012, тобто станом на 27.12.2011 (порушення провадження у справі за даним позовом) ОСОБА_3 мав статус підприємця.

Відповідно до частини другої статті 128 ГК України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Статтею 52 ЦК України встановлена цивільно-правова відповідальність фізичної особи-підприємця, згідно з якою така фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та враховуючи, що суб'єктний склад сторін у даній справі, на час порушення судом провадження у справі, відповідав вимогам ст. 1 та ст. 21 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що фізична особа ОСОБА_3, незалежно від припинення ним діяльності суб'єкта господарювання на час розгляду справи по суті, є відповідальним за зобов'язаннями, що виникли у спорі, а отже відсутні правові підстави для припинення провадження у даній справі згідно з приписами пункту 6 статті 80 ГПК України.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди від 01.04.2009р. та акт прийому-передачі приміщення від 03.04.2009р..

Заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що договір оренди з ФОП ОСОБА_1 не укладав, акт приймання-передачі приміщення не підписував.

Дійсно, згідно висновку експерта №1087/12-21 від 29.08.2012р., за наслідками проведеної судової почеркознавчої експертизи, вбачається наступне: 1.Підпис від імені ФОП ОСОБА_3 в графі договору оренди будинку від 01.04.2009р. виконано не ОСОБА_3 і не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3. 2.Електрофотозображення підпису від імені ФОП ОСОБА_3 в графі "Від орендаря" акту приймання-передачі від 03.04.2009р. виконано не ОСОБА_3, ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 (т.4 а.с.37-40).

Відповідно до вимог ст.793 ЦК договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі.

Згідно ст.207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, в ході розгляду справи експертним шляхом було підтверджено недолік форми правочину, укладеного між сторонами, а саме встановлено, що він не був підписаний саме ФОП ОСОБА_3, а підписувався іншою особою з наслідуванням підпису останнього.

Разом з тим, слід, з посиланням на ст.218 ЦК, зауважити, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Як під час нового розгляду справи, так і при попередньому розгляді справи відповідач не надав суду доказів, які підтверджували б факт визнання недійсним договору оренди від 01.04.2009р., а тому вказаний договір продовжує бути дійсним , хоча й припинив свою дію 27.12.2011р., в зв"зку з поверннням нерухомого майна позивачеві.

Також слід зазначити, що позивач мала на меті укладсти договір саме з ФОП ОСОБА_3 та не мала сумніву в тому, що саме останнім проставлено підписи як у договорі оренди від 01.04.2009р. так і в акті прийому-передачі від 03.04.2009р., що вбачається із змісту її письмових пояснень (т.1а.с.103-104), усних поясненнях наданих суду 07.05.2013р. та з урахуванням попередніх правовідносин з донькою відповідача ОСОБА_4 з приводу оренди приміщення по АДРЕСА_4 (договір оренди №13 від 28.11.2007р. - т.2 а.с.120), яка й ініціювала укладення договору оренди з її батьком.

Крім того, суд окремо наголошує на тому, що після 01.04.2009р. відповідач вчинив дії, які вказують на схвалення ним договору оренди, а саме ФОП ОСОБА_3, який на той час був зареєстрований фізичною особою-підприємцем, подавалися документи до компетентного органу - ВНПД ГУ МНС України у Вінницькій області (т.4 а.с.10-16), в тому рахунку й договір від 01.04.2009р., необхідні для початку роботи перукарні за адресою АДРЕСА_4, і цей факт відповідачем не спростований у передбаченому законом порядку.

Аналізуючи та оцінюючи вказані вище докази, суд приходить до переконання в тому, що договір оренди таки був укладений у письмовій формі між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, а наявність у ньому підпису від імені ФОП ОСОБА_3 іншої особи, є намаганням уникнути від належного виконання обов"язків, передбачених договором, але не перешкоджає суду при вирішенні спору посилатися на його зміст.

Також заслуговує на увагу той факт, що наявні у справі документи, а саме прибуткові касові ордери за якими проводилася оплата комунальних послуг та вносилася орендна плата містять посилання на договір оренди від 01.04.2009р.. Крім того, вказані вище документи в сукупності з письмовими поясненнями позивача, та осіб, які працювали в перукарні (ОСОБА_7,ОСОБА_6 безаперечно вказують на той факт, що приміщення, вказане в договорі таки було фактично передане відповідачу .

Зазначені вище обставини переконують суд в тому, що правовідноисини між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 виникли саме на підставі договору оренди від 01.04.2009р., при цьому чинне законодавство не зобов"язувало ОСОБА_3 особисто знаходитися в приміщенні при його передачі, вносити орендну плату, сплачувати комунальні послуги та здійснювати надання профільних послуг в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка розташовувалася в орендованому приміщенні по АДРЕСА_4

Із змісту наданих позивачем банківських виписок, реєстру отриманих в 2011р. платежів з орендної плати, вбачається, що останній платіж з орендної плати в сумі 3300грн. за травень 2011р. був внесений 06.06.2011р. і до моменту повернення приміщення 27.12.2011р. орендна плата не надходила. Ці факти відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані.

З урахуванням обставин, зазначених вище, змісту договору та акту прийому-передачі від 03.04.2009р. вбачається, що відповідачу передавалася під перукарню не частина приміщень від площі 80 м.кв., а все приміщення, яке належало позивачу на праві приватної власності згідно свідоцтва 18.03.2008р..З огляду на ці обставини, які не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами, та враховуючи те, що зміни до договору не вносилися(п.10.2), щомісячний платіж з орендної плати становить 4000грн.. При цьому, на переконання суду, не мають юридичного значення усні домовленості між сторонами про зменшення розміру орендної плати за той проміжок часу, коли відповідач виконував свої зобов"язання за договором. Також не може враховуватися зміст рахунків-фактур, виписаних позивачем для сплати орендної плати в період з червня по грудень 2011р. в сумі 3300грн. за 65 м.кв. площі орендованого приміщення, оскільки вони не є додатковими угодами до договору оренди від 01.04.2009р. і саме в зв"язку з неоплатою яких позивач змушений був звернутися до суду.

З врахуванням обставин, вказаних вище, суд приходить до переконання в наявності підстав для стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором від 01.04.2009р. за період з червня 2011р. по 27.12.2011 в сумі 27 600грн..

Оскільки відповідач своєчасно не сплачував орендну плату, то відповідно до ст.612ч.1 ЦК він є боржником, що прострочив виконання грошового зобов"язання, а тому наявні підстави для задоволення на підставі ст.231,ст.232 ГК України, ст.625 ч.2 ЦК України , п.9.1 договору від 01.04.2009р. вимог про стягнення з нього на користь позивача пені в сумі 1370,81грн. та 3% річних в сумі 479,35грн. з урахуванням письмового розрахунку наданого позивачем (т.4 а.с.193).

Разом з тим необхідно зазначити, що позивачем в порушення умов п.5.2 договору початком строку прострочки визначено п"яте число кожного місяця, тоді як ним повинно бути шосте число кожного місяця, а також не враховано при розрахунку пені та 3% річних за період з 06.112011р. по 05.12.2011р. що загальний розмір орендної плати повинен був становити 27600грн., а не 23600грн., як вказано в письмовому розрахунку позивача. З урахуванням цих обставин та за підрахунком суду розмір пені повинен був становити1703,39грн., а розмір 3% річних - 486,23грн.. Разом з тим, суд за власною ініціативою та за відсутності клопотання позивача не вправі вийти за межі позовних вимог, а тому з відповідача належить стягнути суми вказані в розрахунку позивача.

При вирішенні спору суд не приймав до уваги ксерокопію довіреності, посвідченої 03.03.2011р. секретарем Сокілецької сільської ради за реєстровим №147, на представництво інтересів ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки вона не завірена належним чином , а отже не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34, ст.36 ГПК України, та не містить повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів поручителя у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (т.1 а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1411,5грн., за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 804,75грн., за подання касаційної скарги сплачено судовий збір в сумі 804,75грн.

Згідно з положеннями ст. 49ч.2 ГПК України судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в загальній сумі 3021грн. покладаються на відповідача.

Витрати понесені позивачем в зв"язку з оплатою послуг по наданню юридичної допомоги суб"єктом підприємницької діяльності в галузі права ОСОБА_10 в сумі 3000грн.(т.1 а.с 37-42). відшкодуванню не підлягають з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що вказана особа є адвокатом в розумінні положень ЗУ "Про адвокатуру" та з урахуванням змісту ст.44ч.1 ГПК України. Позивачем не надані суду докази понесення витрат пов"язаних з оплатою послуг адвоката ОСОБА_2 (т.4 а.с.217-218)

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_3, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) 29 450,16 грн., з яких: 27600,00 грн .- борг по орендній платі, 1370,81 грн. - пеня, 479,35 грн. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 3021 грн..

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13 травня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).