Ухвала суду № 31099096, 10.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 5023/9431/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Малетича М.М.,суддів:Данилової Т.Б., Заріцької А.О., Козир Т. П., Панової І.Ю.розглянувши касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_6про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.12.2012у справі№ 5023/9431/11за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"доХотімлянської сільської ради Вовчанського районуза участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Комунального підприємства "Вовчанське бюро технічної інвентаризації", 2. Харківської обласної державної адміністраціїза участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, 2. ОСОБА_6провизнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Справа розглядалась судами неодноразово, останнім рішенням господарського суду Харківської області від 24.01.2012 прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог; відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-15429/11/2070; у задоволенні позовних вимог ТОВ "Мрія" до Хотімлянської сільської ради Вовчанського району, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: КП "Вовчанське бюро технічної інвентаризації" та Харківської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та ОСОБА_6 про визнання права власності - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Мрія" право власності на тимчасові некапітальні будівлі, що розташовані в АДРЕСА_1, а саме: будинок для відпочинку літ. "А-2", загальною площею 283,8 кв. м., у тому числі, основної - 94,5 кв. м. та допоміжної -189,3 кв. м.; будинок охорони літ. "В-1", загальною площею 41,0 кв. м, у тому числі, основної -36,7 кв. м. та допоміжної - 4,3 кв. м. та будівлю басейну літ. "Б-1", загальною площею 157,5 кв. м., у тому числі, основної - 153, 2 кв. м. та допоміжної - 4,3 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 залишено без змін.

ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою (заявою) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2012 у справі № 5023/9431/11, у якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення про здоволення касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 у справі № 5023/9431/11.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 19.08.2010 у справі № 18/97-1757, від 14.12.2011 у справі № 5010/1437/2011-14/75, від 01.04.2010 у справі № 10/392-07, від 12.10.2011 у справі № 50/126-10 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови від 04.12.2012 у справі 5023/9431/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав про визнання права власності за позивачем на спірні будівлі (будинок для відпочинку, будівлю басейну, будинок охорони), оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем спірні будівлі збудовані за власні кошти на земельній ділянці лісогосподарського призначення, наданої у тимчасове користування позивачу на підставі договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою та договору субпідряду, з метою реалізації рекреаційних цілей (створення зони відпочинку); правові підстави набуття у користування позивачем цих земельних ділянок та місцерозташування тимчасових споруд підтверджені наявними у справі доказами; відповідачем та постійним лісокористувачем (ДП "Вовчанський лісгосп") не оспорюється право власності позивача та спірний об'єкт; з огляду на відсутність дозволу на оформлення ОСОБА_6 права власності та права користування відповідною земельною ділянкою, а тому права та інтереси ОСОБА_6 щодо зазначеної ділянки, наданої у користування позивачу, не були порушені.

Водночас у постановах Вищого господарського суду України від 19.08.2010 у справі № 18/97-1757 та від 14.12.2011 у справі № 5010/1437/2011-14/75, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів апеляційних інстанцій щодо відмови в задоволенні позову про визнання права власності на спірний об'єкт з огляду на встановлені судами апеляційної інстанції обставини справи, а саме:

- спірний об'єкт споруджено на земельній ділянці, яка в установленому законом порядку не була надана позивачу у користування на час вирішення спору та у його власності не перебувала, що унеможливлює визнання за позивачем права власності на об'єкт, споруджений на відповідній ділянці (справа № 18/97-1757) .

- позивач не здійснив будівництво нерухомого майна, а лише провів реконструкцію існуючого торгового ряду під тимчасовий павільйон з легких конструкцій, який не є нерухомістю, а тому застосування до спірних правовідносин частини п'ятої статті 376 ЦК України, яка регулює питання визнання права власності на самочинне будівництво саме нерухомого майна, є неправомірним.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Крім того, не можуть бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2010 у справі № 10/392-07 та від 12.10.2011 у справі № 50/126-10, якими рішення судів попередніх інстанцій скасовано та направлено справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанов про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору в справі, а тому на відповідні постанови не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

У зв'язку з цим відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5023/9431/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у допуску справи №5023/9431/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич Судді: Т.Данилова А.Заріцька Т.Козир І.Панова