Ухвала суду № 31099069, 10.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 5024/331/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Бакуліної С.В.,суддів:Данилової Т.Б., Малетича М.М., Могил С.К., Першикова Є.В.,розглянувши заявуХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 11.12.2012у справі№ 5024/331/2012 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас"до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Сент Плюс", 2. Комунальне підприємство "Цюрюпинська центральна районна лікарня"провизнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012, задоволено позов про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 5024/331/2012 судові рішення попередніх інстанцій залишено без змін.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМК України) звернулось з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2012 у справі № 5024/331/2012, в якій просить задовольнити заяву та прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2012, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2012, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.05.2012, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 09.10.2012 у справі №5024/329/2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не знайшла підстав для допуску справи № 5024/331/2012 до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце у разі, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше аналогічних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постановою від 11.12.2012 у справі № 5024/331/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими задоволено позов щодо визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії АМК України. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з встановлених обставин справи які засвідчують, що відповідач, посилаючись на доведення однотипної та одночасної поведінки суб'єктів господарювання, не зазначив в спірному рішенні жодних доказів на підтвердження спотворення результатів торгів, тобто доказів негативного впливу дій позивача на стан конкуренції під час проведення торгів, у тому числі шляхом отримання незаконної переваги їх учасниками (не досліджувалися зміст та ціни поданих пропозицій конкурсних торгів, обставини щодо їх підтвердження або зниження, співвідношення поведінки учасників торгів).

У постанові від 09.10.2012 у справі №5024/329/2012 суд касаційної інстанції залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в позові про визнання частково недійсним рішення територіального відділення АМК України. При цьому, Вищий господарський суд України виходив з встановлених обставин справи які засвідчують, що територіальним відділенням АМК України у прийнятім рішенні правильно встановлено, що сукупність зазначених обставин, характер та кількість наведених співпадіть у тендерній документації ТОВ ВТФ "Авіас" і ТОВ "Сент Плюс": виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувались кожним з цих підприємств окремо та без обміну інформацією між ними; свідчать про спільну підготовку підприємствами пропозицій; названими суб'єктами господарювання було узгоджено ціни та дії під час проведення процедури торгів з метою забезпечення перемоги у них ТОВ ВТФ "Авіас", що мало наслідком спотворення результатів торгів, та свідчить про те, що територіальне відділення АМК України у спірному рішенні обґрунтовано кваліфікувало дії названих суб'єктів господарювання за ознаками пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у допуску справи № 5024/331/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Бакуліна Судді Т.Данилова М.Малетич С.Могил Є.Першиков